Определение № 21394 от 09.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21394 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110155944 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.422 от ГПК.

Предявени са положителни установителни искове от ищеца „Т*“ ЕАД против „А*“ ЕАД по реда на чл.422 от ГПК за заплащане на стойността на потребена, но незаплатена топлинна енергия, сума за дялово разпределение на енергията, както и мораторни лихви.

След извършена служебна проверка, съдът намери исковата молба за допустима и редовна, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се уважат направените от ищеца с исковата молба доказателствени искания за приемане на приложените към исковата молба документи като писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими за установяване на правнорелевантни факти от предмета на делото, както и необходими за изясняването му.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца на основание чл.219,ал.1 от ГПК да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца „Б*“ ЕООД фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в процесния имот, тъй като е налице правен интерес от привличането му, доколкото при евентуално отхвърляне на исковите претенции поради оспорване на извършеното разпределение на ТЕ, ищецът може да предяви иск срещу третото лице. Третото лице-помагач следва да бъде задължено да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в процесния имот за процесния период, в т.ч. и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за имота през отделните месеци.

С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.

Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза се явява ненеобходимо за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение, 1 предвид липсата на оспорване от ответника на обема и цената на доставена топлинна енергия.

Следва да се остави без уважение искането на ищеца да се изиска и приложи по делото ч.гр.д.№ 842/2025 г. по описа на РС – Самоков, тъй като съгласно чл.409а и следв. от ГПК след измененията на закона, всички действия по заповедните производства и актове на съда се извършват в електронна форма, като настоящият състав служебно извършва проверка в ЕИСС за постановените от друг съд актове, за извършените връчвания и постъпили книжа в електронна форма, вкл. и за това дали са спазени процесуалните срокове от страните при извършените от тях действия в електронна форма.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026 г. от 11:10 часа, за която дата и час страните да бъдат редовно призовани.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Б*“ ЕООД.

ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото представените от страните копия на документи с исковата молба и отговора на искова молба.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 250 евро, вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото:

Образувано е по искова молба, подадена от „Т*“ ЕАД, срещу „А*“ ЕООД, с която са предявени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, с незаплащането на които е спестил разходи и така се обогатил за сметка на ищеца: 64,23 евро 2

/125,63 лв./ главница, представляваща стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г. в недвижим имот – ** ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането; сумата от 12,19 евро /23,85 лв./ – законна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.01.2023 г. до 31.07.2025 г.; сумата от 2,21 евро /4,32 лв./ – главница, представляваща стойността на извършено дялово разпределение за периода от 01.01.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане; сумата от 0,40 евро /0,78 лв./ – законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.01.2023 г. до 30.04.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 842/2025 г. по описа на РС Самоков.

Ищецът твърди, че с ответника не били подписали писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, но твърди, че през процесния период доставял на ответника топлинна енергия, която била потребена от него и съответно част от стойността / която се претендира по делото/ не била заплатена, като така ответникът спестил разходи и се е обогатил неоснователно за негова сметка.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че всички дължими суми заплатил на ищеца своевременно, като в случай, че такива задължения се водят непогасени при ищцовото дружество, това било вследствие единствено на неправилно водено счетоводство и липса на отразяване на съответно извършените своевременни плащания. При условията на евентуалност – прави възражение за погасяване на вземанията по давност.

Разпределяне на доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл.59 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че доставянето на ТЕ през процесния период от ищеца до процесния имот и ползването й ответната страна; размера на обогатяването на ответника, респ. обедняването на ищеца, поради ползването на топлинна енергия в процесния имот, както и стойността на ползваната топлинна енергия; липса на правно основание за имущественото разместване, т.е. липса на сключен индивидуален договор за доставка на ТЕ, който следва да се сключи по силата на приложимите ОУ на "Т*" ЕАД, регламентиращи отношенията й с потребители на ТЕ за стопански нужди.

По иска с правно основание чл.86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже момента на изпадане в забава на ответника.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил цялата стойност на доставената и потребена топлинна енергия за процесния период и имот.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, 3 приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4