Решение № 140 от 14.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. С., 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря ЕК. Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20221870200343 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалбата на В. Х. С., ЕГН: ********** срещу НП № К-14817/24.03.2022 г. издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., С., К.ска, П. и Б. със седалище гр. С. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите.

С жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, че жалбоподателят не е извършил вменените административни нарушения.

В проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител – адв. М., излага съображения, че НП е незаконосъобразно. Адв. М. навежда допълнителни доводи за това, че НП следва да бъде отменено, а производството прекратено, поради изтекла давност, а именно поради това, че акта не е съставен в тримесечен срок от откриването на нарушителя. Ответникът по жалбата, с писмено становище, изложено в съпроводително писмо от 10.10.2022 г., главния юрисконсулт на Регионална дирекция за областите С., С., К.ска, П. и Б. със седалище гр. С., излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното НП.

1

Като съобрази доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като провери служебно атакуваното НП, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Доказа се, че на 13.08.2021 г. свидетелите К. и Ш. като инспектори в Регионална дирекция С., на Комисия за защита на потребителите извършили проверка в обект Къща за гости „Ш.“, намираща се в село Г., общ. С., местност „Б.“, която е стопанисвана от жалбоподателя В. Х. С.. В момента на проверката, къщата за гости била отворена и общодостъпна. В къщата и в двора, в момента на проверката, свидетелите не видели клиенти, но на място бил управителя, а именно жалбоподателя, който присъствал при проверката.

Къщата за гости била в дворно място, оградено с ограда, на която имало вход порта, през която проверяващите влезли, в двора имало и барбекю.

Проверяващите не са установили в момента на проверката да са се извършвали някакви строителни или ремонтни дейности в къщата.

Единствено свидетелят К. си спомня, че в момента на проверката, на първия етаж се почиствали стаи. В хода на проверката, проверяващите установили, че никъде, нито на оградата, нито на портата към двора, нито на входа на къщата или в близост до него, не е имало поставена табела с категорийна символика. Никъде на видно място не е бил поставен ценоразпис на предлаганите услуги. Свидетелят К. влизал на първия етаж, в столовата, но никъде, нито на входа, нито навътре в обекта видял такъв ценоразпис. В хода на проверката, изрично проверяващите изискали от жалбоподателя да им представи регистър за рекламации, но жалбоподателя заявил, че такъв регистър за рекламации няма. Също така жалбоподателя изрично заявил, че няма и ценоразпис. По делото се разпита свидетеля Спаийски, който заяви, че си спомня, че през лятото на 2022 г. правил ремонт в бар „Ш.“, стопанисван от жалбоподателя и че при ремонта бил свалил всички картини, табели и всичко друго, което било по стените, събрал ги в кашон и ги оставил на жалбоподателя, като предполага, че жалбоподателя после си ги е сложил пак.

Свидетелят Спаийски не е присъствал на извършваната от свидетелите К. и Ш. проверка. Въз основа на констатациите си, проверяващите изпратили писма – покани, за съставяне на акт. Жалбоподателя не се явил и акта бил съставен в негово отсъствие и му бил изпратен за връчване. Със съставения акт на 05.11.2021 г. е прието, че при проверка на 13.08.2021 г. обект Къща за гости „Ш.“, находящ се в село Г., местност „Б.“, стопанисван от физическо 2 лице г-н В. Х. С., са констатирани следните нарушения: 1. В близост до входа на обекта няма поставена информация за вида и наименованието на туристическия обект (категорийна символика), имената на лицето извършващо дейността в обекта (управител), с посочен телефон за контакт, съгласно изискванията на чл. 114, т. 3 от Закона за туризма. Нарушението е извършено на 13.08.2021 г. в село Г., местност „Б.“. 2. В обекта няма поставено на видно място табло с информация или информация чрез ценоразпис на предлаганите в обекта услуги – нощувки. Съгласно изискванията на чл. 115, т. 1 от Закона за туризма: лицата извършващи хотелиерство са длъжни да обявяват цените на нощувките, чрез ценоразпис, поставен на видно за потребителите място. Никъде в обекта няма поставен ценоразпис, което заяви пред нас господин С. в момента на проверката.

Нарушението е извършено на 13.08.2021 г. в с. Г., м-т „Б.“. 3. В обекта няма не и не е било предоставен регистър на предявените рекламации. Търговецът не поддържа регистър на предявените рекламации пред него или упълномощените от него лица, съгласно изискванията на чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Нарушението е извършено на 13.08.2022 г. в с. Г., м-т „Б.“. Така посочените три нарушения са квалифицирани, като по т. 1 – нарушение по чл. 114, т. 3 от Закона за туризма; по т. 2 – нарушение по чл. 115, т. 1 от Закона за туризма; по т. 3 – нарушение по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното НП, с което наказващия орган за така установените три нарушения е наложил административно наказание, както следва: за първото нарушение – административно наказание „глоба“ 100 лв., на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл.

114, т. 3 от ЗТ; за второто нарушение – административно наказание „глоба“ 200 лв., на основание чл. 210, ал. 1 вр. чл. 115, т. 1 от ЗТ; за третото нарушение – административно наказание „глоба“ 500 лв., на основание чл.

222 вр. чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу НП, което подлежи на обжалване по настоящия процесуален ред. Установява се, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални 3 правила, които да са довели до накърняване правото на защита на наказаното лице. Акта съдържа всички реквизити установени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето и връчването му са спазени разпоредбите на ЗАНН. В този смисъл са неоснователни възраженията на повереника на жалбоподателя за това, че акта е съставен извън установения тримесечен срок от откриване на нарушението или установяване на нарушителя.

Несъмнено и категорично се установява, че нарушението е установено лично от проверяващия актосътавителя, на посочената в АУАН дата – 13.08.2021 г. Акта е съставен в рамките на законовия тримесечен срок, като е съставен на 05.11.2021 г. За възприятията на актосъставителя е сторено пълно, изчерпателно описание на възприетото като нарушение в АУАН.

Описанието е сторено безпротиворечиво, разбираемо и са посочени именно релевантните нарушени административни разпоредби. За описаните в акта нарушения по Закона за туризма и по Закона за защита на потребителите, против жалбоподателя е издадено атакуваното НП в законоустановения срок и от надлежно оправомощен компетентен орган. НП е издадено без да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното производство наказаното лице да не е могло да се защитава.

По несъмнен начин се установи, че жалбоподателя е осъществил вмененото нарушение на разпоредбата на чл. 114, т. 1, като не е поставил в близост на входа на туристическия обект, табелата по чл. 132, ал. 1 и информация относно фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца, работното време на туристическия обект, имената на управителя на обекта, с телефон за контакт. Това нарушение несъмнено се доказа от събраните по делото доказателства. То е извършено виновно от жалбоподателя, при форма на вината „непредпазливост“, като същия е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици и е бил длъжен да ги предотврати. За това нарушение е наложено съответно административно наказание по съответстващата санкционна разпоредба, наказанието е определено в минималния установен в закона размер, поради което се явява правилно наложено.

Установява се по несъмнен начин, че жалбоподателя е осъществил вмененото нарушение по чл. 210, като в обекта не е поставил на видно място 4 табела с информация, чрез ценоразпис на предлаганите в обекта услуги – нощувки. Нарушението е несъмнено извършено от жалбоподателя, при форма на вината „непредпазливост“, като жалбоподателя е могъл да предвиди обществената опасност на деянието и е бил длъжен да предотврати общественоопасните му последици. Това нарушение е наказано по съответстващата му санкционна разпоредба, определено е наказание в минимален размер, поради което наложеното административно наказание се явява правилно определено.

Установява се по несъмнен начин по реда на чл. 303, ал. 2 от НПК, че жалбоподателя е осъществил вмененото нарушение на разпоредбата на чл.

127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, като в момента на извършената проверка не изпълнил задължението си да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица, рекламации.

Деянието е извършено при форма на вината „небрежност“, като жалбоподателя е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици и е бил длъжен да ги предотврати. За това нарушение е приложена съответстващата санкционна разпоредба на чл. 222 от Закона за защита на потребителите, като е наложено административно наказание, правилно определено по вид и в неговия минимален размер, поради което наказанието се явява и правилно определено по размер.

С оглед съвкупната преценка на изложените по – горе обстоятелства, съдът намира, че НП следва да бъде изцяло потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП № К-14817/24.03.2022 г. издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., С., К.ска, П. и Б. със седалище гр. С. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. област, в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните .

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5

6