Решение № 272 от 24.11.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Враца, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров

Членове:

Х. Н. Х.в

Пламен К. Кучев при участието на секретаря Галя Цв. И. като разгледа докладваното от Х. Н. Х.в Въззивно гражданско дело № 20251400500366 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 61/30.04.2025 г. по гр. д. № 149/2024 г. на Районен съд – Мездра са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от П. П. Д. против С. М. М., Д.

М. М., П. М. М., В. И. В., В. Ц. В. и „Голдън Фрут" ООД, искове: I. да се приеме за установено по отношение на ответниците С. М. М., с ЕГН **********, с адрес: ***, Д. М.

М., с ЕГН **********, с адрес: ***, П. М. М., с ЕГН **********, с адрес: ***, В. И. В., с ЕГН ********** и В. Ц. В., с ЕГН ********** и двамата с адрес: *** и „Голдън Фрут" ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, че ищцата П. П. Д., е собственик на 1/2 ид. ч. от недвижими имоти, находящи се в землището на с. ***, община Мездра, а именно: 1.

Поземлен имот с идентификатор *** - Лозе с площ от 777 кв. м.; 2. Поземлен имот с идентификатор *** - Нива с площ 5465 кв. м.; 3. Поземлен имот с идентификатор *** - Лозе с площ 529 кв. м.; 4. Поземлен имот с идентификатор *** - нива, с площ 7698 кв. м.; 5.

Поземлен имот с идентификатор *** - изоставено трайно насаждение, с площ 5999 кв. м.; 6. Поземлен имот идентификатор *** Нива, с площ 3999 кв. м.; 7. Поземлен имот с идентификатор *** - изоставено трайно насаждение, с площ 2499 кв. м.; II. да се прогласят договорите за покупко продажба, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №46, том III, peг. № 1

2671, дело №410 от 2023 г. на Б. М. - Нотариус вписан под № *** в НК на РБ, и в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №47, том III, peг. № 2672, дело №411 от 2023 г. на Б. М. - Нотариус вписан под № *** в НК на РБ за недействителни, като сключени при липса на изразено съгласие от страна на ищцата досежно собствената на П. П.

Д. идеална част; и III. да бъде допуснато изкупуване от страна на П. П. Д. на 1/2 ид. ч. от описаните недвижими имоти при условията описани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №46, том III, peг. № 2671, дело № 410 от 2023 г. на Б. М. - Нотариус вписан под № *** в НК на РБ, и договор за покупко - продажба обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №47, том III, peг. №2672, дело №411 от 2023 г. на Б. М. - Нотариус вписан под № *** в НК на РБ, както и IV. да бъдат осъдени ответниците В. И. В., В. Ц. В. и „Голдън Фрут" ООД да отстъпят собствеността и да предадат владението върху имотите на П. П. Д.. С решението е осъдена П. П. Д. да заплати на Голдън Фрут" ООД, деловодни разноски за първата инстанция в размер на 2400,00 лева с ДДС.

Жалбоподателката П. П. Д. обжалва решението. Излага, че е безспорно, че е упълномощила единия от другите съсобственици да сключи сделка със съсобствени земи, като е безспорно и че пълномощното е оттеглено, като това оттегляне е надлежно вписано в Информационната система на Нотариалната камара, съгласно чл. 9а, т. 2 от наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори (регистър „ЕДИНСТВО"). Установило се, че дори в нотариалното дело (и за двата нотариални акта) на нотариуса изповядал сделката фигурира разпечатка, съдържаща данни за упълномощаването и за оттеглянето на пълномощното. Не се спори, че въззивницата не предприела последващи действия за да издирва всички евентуални купувачи и да ги предупреждава за оттеглянето на пълномощното именно защото самото оттегляне е вписано. За да постанови решението си PC - Мездра се позовал единствено и само на един неправилен извод, а именно, че не е налице предпоставката на чл. 41, ал. 2 предл. последно ЗЗД, с оглед което приобретателите са добросъвестни и оттеглянето на пълномощното не им е противопоставимо съгласно чл.

41, ал. 2, предл. първо от ЗЗД. Този извод противоречал както на самия текст на закона, така и на всякаква житейска логика. ЗЗД предвижда, че „Прекратяването на пълномощието не може да се противопостави на трети лица, които добросъвестно са договаряли с пълномощника, освен ако прекратяването е подлежало на вписване и то е било извършено.".

Изискването на закона, за да е приложимо предложение последно е „прекратяването да е подлежало на вписване и то да е било извършено. Чл. 9а, т. 2 от Наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори предвижда, че нотариусът е длъжен да въвежда и изпраща незабавно в информационната система на

Нотариалната камара извлечение от нотариално удостоверени документи, с които се оттеглят пълномощни; извлечението освен данните по т. 1 за упълномощителя и упълномощения съдържа и номера и датата на пълномощното, както и името и номера на нотариуса, извършил удостоверяването на оттегленото пълномощно. Това било именно вписване, извършено от нотариус по силата на нормативен акт. Разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗЗД не дефинирала характера на вписването и регистъра, в който следва да бъде извършено то. В тази връзка следвало да бъде извършено тълкуване на нормата с оглед нейните целите.

2

Последните се състояли в постигането на баланс между интересите на третите добросъвестни лица, от една страна и упълномощителите, от друга, като бъде предоставена възможност при придобиването на права в резултат на сделка, сключена от пълномощник, приобретателят да разполага с обективната възможност да узнае за оттеглянето на пълномощното преди да сключи сделката. Упълномощителят съответно следва да разполага с възможността да оповести пред всички добросъвестни лица намерението си да оттегли даденото пълномощно. Предвид нормата на чл. 2а от Наредба № 32 за служебния архив на нотариусите и нотариалните кантори на Министерство на правосъдието достъпът до информационната система се извършва чрез Нотариалната камара или нотариус, като за договорящата страна по сделка, по която насрещната страна е представлявана от пълномощник, е налице възможност да отправи молба до изповядващия сделката нотариус да извърши справка в информационната система и провери за извършено отбелязване за оттегляне на пълномощията. В тази връзка добросъвестността на страна била обусловена от извършването на такава проверка. Информационната система на Нотариалната камара се считала за публично достъпна. Затова вписването в Информационната система на Нотариалната камара, съгласно чл. 9а, т. 2 от наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори е именно подлежащото на вписване оттегляне на пълномощно, което подлежи на вписване, съобразно чл. 41 ал. 2 ЗЗД. Сочи съдебна практика в подкрепа на доводите си. Това означавало, че в конкретния случай при безспорно установеното от фактическа страна е налице хипотезата на чл. 41, ал. 2, предл. последно ЗЗД и оттеглянето на пълномощното е противопоставимо на преобретателите. Това от своя страна влечало основателността на исковете за прогласяване недействителност на договорите за покупко-продажба обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №46, том III, peг. №2671, дело №410 от 2023 г. на Б. М. - Нотариус вписан под № *** в НК на РБ, и в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 47, том III, peг. №2672, дело №411 от 2023 г. на Б. М. - Нотариус вписан под № *** в НК на РБ за недействителни, като сключени при липса на изразено съгласие от страна на ищцата досежно собствената на П. П. Д., с ЕГН ********** идеална част. Следователно били основателни и исковете с правно основание чл. 108 ЗС, както и исковете с основание 33 ЗС.

Иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемите С. М. М., Д. М. М., П. М. М., В. И. В., В. Ц. В. и „Голдън Фрут" ООД. В отговора въззиваемите заявяват, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна. Решението на Районен съд - Мездра е законосъобразно, обосновано и правилно и следва да бъде оставено в сила. По иска с правно основание чл. 41, ал. 2 ЗЗД на първо място, по делото се установило, че с пълномощно с нотариална заверка на подписите с peг. № 6602 и заверка на съдържанието с peг. № 6603, том 1, № 146 от 24.11.2023 г. по общия регистър на Нотариус Х. А., peг. № *** по регистъра на Нотариалната Камара, П. П. Д. упълномощила ответника С. М. М. да се разпореди с притежаваните от нея идеални части от следните недвижими имоти: 1. Поземлен имот с 3 идентификатор *** - Лозе с площ от 777 кв.м.; 2. Поземлен имот с идентификатор *** - нива с площ от 5465 кв.м.; 3. Поземлен имот с идентификатор *** лозе с площ от 529 кв.м.; 4. Поземлен имот с идентификатор *** - нива, с площ от 7698 кв.м.; 5. Поземлен имот с идентификатор *** - изоставени трайни насаждения с площ от 5999 кв.м.; 6. Поземлен имот с идентификатор *** - нива, с площ от 3999 кв.м. и 7. Поземлен имот с идентификатор *** - изоставени трайни насаждения, с площ от 2499 кв.м., останали в наследство от М. И. С.. Твърденията на ищеца, че дадените от П. Д. пълномощия са оттеглени и сделките, инкорпорирани в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №46, том III, peг. № 2671, дело № 410 от 2023г. на Б. М., с peг.

№ *** на НК и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 47, том III, peг. № 2672, дело № 411 от 2023 г. на Б. М., с peг. №*** на НК са недействителни поради оттегляне на дадените пълномощия останали недоказани по делото. За да породи правно действие прекратяването на представителната власт, това трябвало да бъде разгласено, така че третите лица да узнаят или да са могли да узнаят за това. Добросъвестността на третите лица, договарящи с пълномощник без представителна власт, се предполагала до доказване на противното. На второ място, Районен съд - Мездра коректно достигал до извода, че ищцата не е извършила фактически действия по разгласяване на прекратяването на представителната власт на пълномощника С. М. М. поради оттегляне на пълномощното по начин, че третите лица, договарящи с пълномощника, а именно ответниците - купувачи, да са узнали или да са могли да узнаят за него. За да е налице оттегляне на пълномощията по смисъла на чл. 41, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, следвало наличие на изрично волеизявление на упълномощителя, което волеизявление да е стигнало до пълномощника преди сключване на разпоредителната сделка, като за да породи действие прекратяването на представителната власт, то трябвало да бъде разгласено така, че третите лица, договарящи с пълномощника, да са узнали или да са могли да узнаят за него. В процесния случай тези кумулативно изискуеми предпоставки останали недоказани. По делото не били посочени и представени доказателства, че С. М. е надлежно уведомен за оттеглените пълномощия. На трето място, купувачите по сделката се явявали трети добросъвестни лица, договаряли с пълномощника, и на основание чл. 41, ал. 2 ЗЗД прекратяването на пълномощието от ищеца не можело да им се противопостави. Съгласно чл. 41, ал. 2 ЗЗД прекратяването на пълномощието не можело да се противопостави на трети лица, които добросъвестно договаряли с пълномощника освен ако прекратяването подлежало на вписване и то било извършено. Действително, съгласно чл. 9а, т. 2 от Наредба №32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, нотариусът би задължен да въведе и изпрати незабавно в информационната система на Нотариалната камара извлечение от нотариално удостоверени документи, с които се оттеглят пълномощни, но независимо, че в процесния случай заявлението за оттеглянето на пълномощното е подлежало на вписване и то е било извършено, не е налице твърдяното изключение по чл. 41, ал. 2 ЗЗД. Установената и задължителна съдебна практика приемала, че спазването или неспазването на установените вътрешни правила между нотариусите с Наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, в частност на чл. 9а от нея и наличието на Единен 4 електронен регистър "Единство", който е за вътрешно ползване на нотариусите и няма публичен характер, не можело да рефлектира на действителността на упълномощаването, в случаите, при които е налице оттегляне на пълномощното, което обаче не достигнало до знанието на пълномощника. Сочи съдебна практика в подкрепа на доводите си. В законодателството липсвала норма, която да придава публичен характер на отбелязванията, извършени в информационната система към Нотариалната камара (така както е сторено за Търговския регистър - чл. 3, ал. 2 ЗТР, Имотния регистър - чл. 8, ал. 1 ЗКИР, Централния регистър за особените залози - чл. 24 ЗОЗ). Достъп до регистъра имали единствено и само нотариусите. Той охранявал професионалните им интереси и имал отношение към реализиране на тяхната отговорност в случай на неизвършена или ненадлежно извършена проверка в регистъра. Правилно съдът стигнал да извода, че от вписването на оттеглянето на пълномощията от страна на П. П. Д., Голдън Фрут ООД и В. И. В. не узнали и нямало как да узнаят за оттеглянето. Вписването на оттеглянето в електронен регистър „Единство" нямало отношение към вписване на прекратяването на пълномощието по смисъла на чл. 41, ал. 2 ЗЗД. На следващо място, предвидената в чл. 2а, ал. 1 от Наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори правна възможност за извършване на справки по електронен път от информационната система чрез Нотариалната камара или чрез нотариус доказвала, че Единен електронен регистър "Единство" е за вътрешно, служебно ползване на нотариусите и няма публичен характер. Възможността трето лице да поиска справка по чл. 2а, ал. 1 от Наредба №32/29.01.1997г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори и непоискването на такава от третото лице купувач по разпоредителната сделка не оборвала действащата презумпция за добросъвестност на третото лице, договаряло с пълномощника на продавача, доколкото третото лице - купувач действа със съзнанието за добросъвестно изпълнение от нотариуса, изповядал разпоредителната сделка, на задължението му по чл. 25, ал. 3, пр. 1 ЗННД при всички нотариални удостоверявания във връзка с учредяване права върху имот, да направи справка в базата данни, за да провери валидността на представителната власт, и във фондовете по чл. 19, ал. 2 от ЗННД. На последно място, разпечатката на данни за пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. № 6602, в която било отразено под № 6872/11.12.2023 г. оттеглянето на пълномощно 6602/24.11.2023 г. не била доведена до знанието на купувачите, поради което първоинстанционният съд правилно стигнал до извода, че ответниците-купувачи са добросъвестни. По исковете с правно основание чл. 124 ГПК, чл. 33, ал. 2 ЗС и 108 ЗС, същите били обусловени от исковете с правно основание чл.