Определение № 245 от 10.12.2021, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 245 гр. Търговище, 09.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20213500500280 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Постъпила е жалба от Й. Д. Н. от *****, с адрес в гр. *****, против действията на ДСИ при РС – Търговище, по изпълнително дело № 105/ 2020 г. Жалбоподателят е длъжник по делото и се оплаква от това, че не бил уведомяван за хода на делото по отношение направените от него отводи на ДСИ, който е работил по делото и назначаването на друг. Другото, от което се оплаква е свързано с това, че според него наложените от ДСИ обезпечителни мерки, значително надхвърлят материалния интерес на заведеното изпълнително дело. Наложена била възбрана върху половината от притежаван от него апартамент, наложен е и запор върху всички сметки в банките. Всичко това говорело за наличието на свръх обезпеченост, за което длъжникът бил възразил, но не бил получил отговор от ДСИ. Затова моли съдът да признае този факт и да отмени наложените възбрани.

От взискателя не е постъпило становище по жалбата.

1

ДСИ счита жалбата за недопустима, тъй като ГПК не предвижда обжалването на подобен род действия. Излага доводи и по същество, като счита, че жалбата е и неоснователна, като излага и мотиви в тази насока.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: жалбата е недопустима.

На обжалване от длъжника подлежат строго определени действия на СИ, посочени в чл. 435, ал. 2 ГПК: постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.

Жалбоподателят излага доводи относно действия, чието обжалване не е предвидено в общата норма на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Това не е предвидено и в специалната норма на чл. 442а от ГПК, на който се позовава жалбоподателят. С оглед на това жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й. Д. Н. от *****, с адрес в гр. *****, представляван от адвокат Н.Й от гр.**********, email **********, против действията на ДСИ при РС – Търговище, по изп.д. №105/ 2020 г., изразяващи се в мълчалив отказ да бъдат 2 отменени наложените по делото възбрани на недвижими имоти, собственост на длъжника, на основание чл. 442а от ГПК, като недопустима и

ПРЕКРАТЯВА

280/2021 г. на ТОС. производството по настоящото в.гр.д. №

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването на страните, пред Апелативен съд гр. Варна, с частна жалба.

Да се връчи препис и на ДСИ, за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3