Протокол № 87 от 16.07.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Чепеларе, 16.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Н. С. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20265450100402 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците Н. Д. К., В. С. К. и В. С. К., редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. К. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

Ответникът Община Чепеларе, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От пълномощника, адв. Н., е постъпила молба с вх. № 3234/15.07.2026 г., в която заявява, че не възразява да се даде ход на делото. Посочва, че е запознат с проекта за доклад по делото и няма възражения по него. Не възразява да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото писмени доказателства от РДНСК – Смолян. Запознат е с молбите на вещите лица, като не възразява на вещото лице по СТЕ да бъде предоставена възможност да изготви заключение по поставените задачи, а определеното вещо лице по СОЕ да бъде заменена с друго вещо лице за изготвяне на експертизата. С оглед необходимостта от изготвяне на заключение, моли делото да бъде отложено и насрочено за друга дата.

Вещото лице инж. Т. Д. Д. – Т., редовно и своевременно призована, не се явява. Постъпила е молба с вх.№ 2997/06.07.2026 г., в която посочва, че не може да изготви заключението в законоустановения срок, както и че поради предстоящото й отсъствие от страната, няма да има възможност да работи по поставените задачи, поради което моли да се назначи друго вещо лице за 1 изготвяне на експертиза по делото.

Вещото лице инж. Б. А. А., редовно и своевременно призован, не се явява. Постъпила е молба с вх.№ 2998/06.07.2026 г., в която посочва, че срокът за изготвяне на експертизата му е крайно недостатъчен и моли да му се даде възможност да я изготви, като се отложи делото за друга дата.

Адв. Т.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад, обективиран в определение рег. № 219/15.06.2026 г., постановено по настоящото дело.

Адв. Т.: Г-жо съдия, поддържам исковата молба. Запознати сме с доклада по делото, нямам възражения по него, както и по отношение на разпределената доказателствена тежест. С определението за насрочване ни беше указано да посочим по какъв ред и от кого е съборена незаконно построената сграда. С предходна молба сме посочили колкото на нас ни беше известно, че същата е била премахната принудително въз основа на влязла в сила заповед. Посочили сме в молбата, че това според нас са го направили съсобствениците, извършили незаконния строеж. Видно от постъпилата преписка от РДНСК, се установява, че незаконният строеж е бил принудително премахнат въз основа на влязла в сила заповед, но чрез фирма изпълнител по принудителен ред. Така, че от наша страна, заявяваме, че сградата не е съборена доброволно от извършилите незаконния строеж, а принудително от РДНСК чрез изрично наета за това фирма. В преписката има фактури за извършената дейност. Относно подадения отговор от ответника оспорвам възраженията в отговора. Относно възражението за изтекла погасителна давност за предявяване на иска, считам това възражение за неоснователно, тъй като в случая претендираме обезщетение, вследствие незаконосъобразно бездействие на ответника – Община Чепеларе, 2 произтичащо пряко от нормативен акт. В такъв случай, считам че претендирането на обезщетение може да е безсрочно, както и оспорването на това бездействие. Освен това, в случая не претендираме периодично плащане.

Също така, съгласно чл. 114 от ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Считам, че в случая нашето вземане е станало изискуемо с получаване на исковата молба от ответника или евентуално с получаването на изпратената от нас покана до Община Чепеларе, изпратена от нас и получена на 11.05.2025 г., която е представена в преписката от Община Чепеларе. С доклада беше отложено произнасянето по искането ни за изискване от Община Чепеларе на посочените в т.1 от исковата молба писмени доказателства. Считам, че с оглед постъпилата цяла преписка от РДНСК не поддържаме това искане, тъй като всички доказателства се намират в постъпилата преписка.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен съобщения на страните проект за доклад, ведно с направените в днешното съдебно заседание уточнения от ищцовата страна относно твърденията за реда и лицата, от които е била премахната незаконно построената сграда.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение рег. № 219/15.06.2026 г., ведно с направените в днешното съдебно заседание допълнения от ищцовата страна относно твърденията за реда и лицата, от които е била премахната незаконно построената сграда.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба от адв.И. Н., пълномощник на ответника, с вх. № 2974/03.07.2026 г., с която в изпълнение на определението по чл. 140 от ГПК е представена окомплектована цялата преписка относно молба/искане от 2025 г. на Н. К., В. К. и В. К..

СЪДЪТ докладва писмо от Дирекция национален строителен контрол, Регионална дирекция за национален строителен контрол – Смолян с вх. № 3119/09.07.2026 г., с което са изпратени заверени копия на Заповед № ***/19.11.2012 г., ведно с всички документи по преписката.

Адв. Т.: Моля да се приемат допуснатите с определение рег. № 3

219/15.06.2026 писмени доказателства, както и докладваните в днешно съдебно заседание такива.

Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с определение рег. № 219/15.06.2026 г. писмени доказателства, представената с молба от адв.И. Н., пълномощник на ответника, с вх. № 2974/03.07.2026 г., преписка относно молба/искане от 2025 г. на Н. К., В. К. и В. К., както и писмо от Дирекция национален строителен контрол, РДНСК – Смолян с вх. № 3119/09.07.2026 г., ведно със заверени копия на Заповед № ***/19.11.2012 г. и всички документи по преписката.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение рег. № 219/15.06.2026 г. писмени доказателства, а именно: вписан протокол от съдебна делба от 12.06.1996 г. по гр.д. № ***/1996г. на PC Чепеларе; договор за продажба на общински имот от 25.07.2005г.; удостоверение за наследници на С.С.К., № 475/11.06.2007 г., издаден от Община Чепеларе; скица на поземлен имот № ***-29.01.2015 г., издадена от АГКК – гр. Смолян; договор за продажба на общински имот с купувач З.К. от 25.07.2005г.; договор за продажба на общински имот с купувач Л.К. от 25.07.2005г.; нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, Акт № ***, том ***, рег. № ***, нот. дело № ***/01.02.2012г., издаден от нотариус Н.Б., рег. № ***, с район на действие РС – Чепеларе; справка № ***/18.08.2025 г. чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – гр. Чепеларе за периода от 01.01.2001 г. до 18.08.2025 г. по електронна партида № ***/02.02.2012 г., надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, преписка относно молба/искане от 2025 г. на Н. К., В. К. и В. К., представена с молба от адв.И. Н., пълномощник на ответника, с вх. № 2974/03.07.2026 г., както и писмо с вх. № 3119/09.07.2026 г., изпратена от Дирекция национален строителен контрол, Регионална дирекция за национален строителен контрол – Смолян, ведно със заверени копия на Заповед № ***/19.11.2012 г. и всички документи по преписката.

Адв. Т.: Моля да ни допуснете до разпит двама души свидетели при режим на довеждане, за установяване на следните обстоятелства: Има ли 4 отпадъци в дворното място, какво представляват, къде се намират и цялото празно дворно място ли заемат? Ползвали ли са ищците дворното място и своята част от дворното място преди събарянето на сградата и по какъв начин; засявали ли са го с нещо; ползвали ли са го за паркинг и като паркоместа за собствени автомобили. Имали ли са намерения да продължат да го ползват така и дали след това са го ползвали за собствени нужди и каква е причината, ако не са го ползвали. В молбата, в която конкретизирахме дали става въпрос за пропуснати ползи или причинени вреди - там съм описал нашето становище, но съвсем накратко ще кажа следното: Считам че в случая определящото е, че ищците не могат лично да ползват своята част от дворното място, което ползване подробно съм посочил в тази молба. В случая трудно може да отнесем претендираното от нас обезщетение към пропуснати ползи или причинени имуществени вреди. Има допирни точки с пропуснати ползи дотолкова, доколкото сме лишени от правото лично да ползваме имота. Но, същевременно нямаме подписани договори да го отдаваме под наем на някой, да получаваме наем или други парични облаги. Считам, че след като трето лице, ако е лишено да ползва даден имот може да се остойности тази невъзможност за ползване, то считам, че е неприемливо да се приеме, че лишаването от лично ползване на ищците не може да се остойности. Все пак считам че претендираното от нас обезщетение има допирни точки с пропуснати ползи.

С оглед направеното уточнение в днешното съдебно заседание от ищцовата страна, съдът счита, че следва да допусне до разпит двама души свидетели за ищците при режим на довеждане в следващото съдебно заседание, за установяване на посочените днес обстоятелства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит двама души свидетели за ищците при режим на довеждане в следващото съдебно заседание.

Адв. Т.: Относно молбата на вещото лице, което иска замяна, считам че няма пречка да бъде уважена и да бъде заменено това вещо лице. Относно молбата на второто вещо лице, считам че същата е основателна и следва да му се даде възможност да изготви заключение в срок.

Съдът, след като взе предвид постъпилата молба от назначеното по делото вещо лице инж. Т. Д. Д. – Т. и като изслуша становището на страните 5 счита, че следва да уважи молбата на инж. Т., като същата бъде заменена с друго вещо лице, на което да се възложи да изготви заключение по допуснатата съдебно-оценъчна експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАМЕНЯ вещо лице инж. Т. Д. Д. – Т. с вещо лице инж. Д. С..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Д. С., която да работи по поставените задачи по допуснатата съдебно-оценъчна експертиза.

Адв. Т.: С оглед дадените ни указания с определението за насрочване във връзка с ангажиране на доказателства за твърдените имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи със селскостопанска продукция – картофи и фасул, които моите доверители са могли да произведат в дворното място в исковия период, моля да допуснете и назначите съдебно-агротехническа експертиза, която да установи количествата продукция, които моите доверители са могли да произведат в този период, но ще Ви моля да ми дадете възможност с допълнителна молба да формулирам конкретни въпроси към вещото лице.

Съдът, счита че следва да уважи доказателственото искане на ищцовата страна за допускане на съдебно-агротехническа експертиза за установяване на посочените от тях обстоятелства, които са относими към настоящия спор.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-агротехническа експертиза.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в 7-дневен срок от днес с писмена молба с препис за ответната страна, да формулира въпроси към вещото лице, която след постъпването й, да бъде изпратена на ответника Община Чепеларе за становище, в 7-дневен срок и евентуално поставяне на допълнителни въпроси.

В закрито съдебно заседание съдът ще определи поименно вещото лице по назначената съдебно-агротехническа експертиза и ще определи депозит за неговото възнаграждение в зависимост от поставените въпроси.

6

Адв. Т.: На този етап нямаме други доказателствени искания.

С оглед необходимостта от изготвяне на допуснатите експертизи, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото – 17.09.2026 г.