Решение № 269 от 18.12.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Ловеч, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно гражданско дело № 20244300500789 по описа за 2024 година Постъпила е въззивна жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК*********, представлявано от М.В. и П.Н.Д., представлявано от Адвокатско дружество „Ч.,П. и И.“, чрез адвокат Х.И., САК, със съдебен адрес: ****, срещу разпореждане за отказ от насрочване на нова публична продан по изпълнително дело №2207/2020 г. по описа на ЧСИ В. П., като моли да бъде отменено.

Излага се, че Р.В.Р. е длъжник по изпълнително дело №2207/2020 г. по описа на ЧСИ В. П. относно вземане на взискателя „Юробанк България“ АД.

Посочва, че с оглед искане на взискателя в процеса на изпълнителното производство, ЧСИ е изнесъл на публична продан недвижимо имущество, собственост на длъжника, както следва: поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в ****, площ 682 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), ведно с построените в имота СГРАДА с идентификатор №*** , застроена площ: 58 кв.м., брой етажи: 2 брой самостоятелни обекти в сграда: няма данни, предназначение : жилищна сграда - еднофамилна, и СГРАДА с идентификатор №***, застроена площ: 52 кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сграда: няма 1 данни, предназначение: селскостопанска сграда.

Сочи, че посочения имот е предмет на втора публична продан по изпълнително дело №2207/2020г. по описа на ЧСИ В. П., с взискател „Юробанк България“ АД, но новата публичната продан по посоченото изпълнително дело е отказана от ЧСИ В. П. поради наличие на несеквестеруемост.

Счита, че Разпореждането за отказ от насрочване на нова публична продан по изпълнително дело №2207/2020г. по описа на ЧСИ В. П. е неправилно и незаконосъобразно.

Налага аргумент, че жилище по смисъла на чл.444, т.7 ГПК е постройка, която е предназначена за жилище, независимо дали това е къща, част от къща, апартамент, като без значение за секвестируемостта е дали това жилище се обитава от длъжника. За да е несеквестируемо това жилище не следва нито длъжника, нито член на семейството му, с който той живее, да разполагат с друго жилище. Член на семейството са само роднини по произход и брак и осиновяване, тоест съпруг и ненавършили пълнолетие деца, които живеят с длъжника. В хипотеза, в която длъжник или някой от членовете на семейството му, с които живее, имат друго жилище, то това семейство има друго жилище, което да му осигури подслон, поради което и несеквестируемостта на жилището срещу което е насочено изпълнението отпада. Сочи, че за да е несеквестируемо жилището, то не следва да надхвърля площта, която е необходима за задоволяване на нуждите на семейството и да не са налице условията на чл. 39, ал. 2 ЗС.

Счита, че има възможност поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в **** да се обособи като самостоятелен незастроен поземлен имот, като срещу него може да се насочи изпълнението, тъй като доколкото длъжникът притежава изцяло поземления имот, такова изпълнение е приложимо в настоящия случай, като същото не се явява несеквестериуемо.

Приемат, че сграда с идентификатор №***, застроена площ: 52 кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сграда: няма данни, предназначение: селскостопанска сграда също за несеквестериуем имот, тъй като видно и от протокола за опис на недвижим имот от 01.07.2024г. по изпълнително дело №2207/2020г. по описа на ЧСИ В. П. единственото 2 жилище, което е обитаемо от длъжника и се явява за несеквестериуемо е именно СГРАДА с идентификатор №*** , застроена площ: 58 кв.м., брой етажи:2 , брой самостоятелни обекти в сграда: няма данни, предназначение : жилищна сграда - еднофамилна.

По делото са постъпили мотиви от ЧСИ В. П., вписан под peг. № 879 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Ловеч, в които приема, че подадената въззивна жалба е процесуално допустима, но е неоснователна.

Не приема възраженито на жалбоподателя, че е налице възможност поземлен имот да се обособи като самостоятелен незастроен поземлен имот и срещу него да се насочи изпълнението. Посочва, че съгласно т. 30 от преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ, понятието „жилище“ е дефинирано от законодателя като „съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди“. Застъпва тезата, че несеквестируемостта на жилището води до несеквестируемост на дворното място, върху което то е построено. Сочи, че длъжникът и трите непълнолетни деца не притежават друго жилище, поради което разпореждането за отказ да се насрочи на нова публична продан е законосъобразно и е в пълно съответствие с чл. 444 от ГПК и други приложими разпоредби.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилите жалби, становищата на страните, заявени пред нас и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20208790402207 по описа на ЧСИ В. П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд-Ловеч, е образувано на 17.12.2020 г. по молба на взискателя „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Х.И., САК, съдебен адрес: ****, въз основа на изпълнителен лист от 06.03.2020 г., издаден от Районен съд - Ловеч, гражданска колегия, VI състав.

С искане за вписване на възбрана с изх. № 3171/05.02.2021 г. в Служба по вписванията гр. Ловеч с дв. вх. Peг. № 671 от дата 09.02.2021 г., акт том 1, акт № 46, е вписана възбрана на недвижим имот с идентификатор № ***, находящ се в ****, ведно с построените в имота сгради.

В кантората на ЧСИ В. П. е постъпила молба от взискателя с вх. № 39369/09.04.2024 г. за насрочване на опис, оценка и изнасяне на публична продам на недвижимото имущество на длъжника.

3

С Постановление за назначаване на вещо лице от 24.06.2024 г. е назначен инж. В.Й..

ЧСИ е насрочил опис на недвижимия имот за 01.07.2024 г. от 10.00 часа, за което страните са били редовно уведомени. Съставен е протокол за опис на недвижим имот.

Видно от протокола за опис, в имота фигурира сграда с идентификатор № ***, в която се обитава само първи етаж и няма достъп до втория. Сграда с идентификатор № *** е била разрушена по думи на длъжника още при закупуването на имота.

Имотът е изнесен на публична продан от 27.08.2024 г. до 27.09.2024 г. и с протокол от 30.09.2024 г. Проданта е обявена за нестанала на основание чл.

494, ал. 1 от ГПК, тъй като липсат наддавателни предложения.

Със съобщение с изх. № 37837/01.10.2024 г. взискателят е уведомен за нестаналата продан.

На 03.10.2024 г. е постъпила молба с вх. № 107464 за насрочване на нова публична продан на основание чл. 494, ал. 1 от ГПК.

При повторно разглеждане на документите по делото и извършени нови справки в имотния регистър ЧСИ В. П. е установил, че имотът е единствено жилище на длъжника Р.В.Р. и трите й непълнолетни деца, с което попада в категорията на несеквестируемите имущества съгласно чл. 444, т. 7 от ГПК.

На 15.10.2024 г. с Разпореждане ЧСИ В. П. е постановил отказ за насрочване на нова публична продан, за което взискателят е уведомен.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, допустима е и разгледана по същество е неоснователна.

Правилен е извода на ЧСИ В. П., че е налице несекверуемост на имота по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК. Съгласно посочената разпоредба „Изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника физическо лице – жилището на длъжника, ако той и членовете на семейство му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице 4 условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността“. ЧСИ е изпълнил задълженията си, като е изискал необходимите справки и е установил, че имотът е единствено жилище на длъжника и неговото семейство, поради което не може да бъде изнесен на публична продан. Длъжникът не притежава друг имот, който да отговаря на отговаря на определението по пар. 5 т. 30 ДР ЗУТ. ЧСИ правилно е отказал насрочване на нова публична продан на имота.

Тази инстанция приема, че жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК*********, представлявано от М.В. и П.Н.Д., представлявано от Адвокатско дружество „Ч.,П. и И.“, чрез адвокат Х.И., САК, със съдебен адрес: ****, срещу разпореждане за отказ от насрочване на нова публична продан по изпълнително дело №2207/2020 г. по описа на ЧСИ В. П., е неоснователна, тъй като е правилно атакуваното действие - разпореждане за отказ от насрочване на нова публична продан по изпълнително дело №2207/2020 г. по описа на ЧСИ В. П..

Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 1 от ГПК , Ловешкият окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ п од а д е н а жалба от „ЮРОБАНК

БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК*********, представлявано от М.В.- прокурист и П.Н.Д. - изпълнителен директор, представлявано от Адвокатско дружество „Ч.,П. и И.“, чрез адвокат Х.И., САК, със съдебен адрес: ****, срещу разпореждане за отказ от насрочване на нова публична продан по изпълнително дело №2207/2020 г. по описа на ЧСИ В. П., като неоснователна.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5