Решение № 584 от 02.06.2020, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 584 дата 02 юни 2020г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти състав, в публично заседание на 18 май 2020г., в следния състав:

Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

Секретар: Кристина Линова

Прокурор: ……………………. разгледа адм. дело № 2816 по описа за 2019год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Предмет на оспорване е Ревизионен акт № Р-020002187001894-091-001 от 21.08.2019г., издаден от началник сектор „Ревизии” и главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Бургас, потвърден с Решение № 192/29.10.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП” Бургас, с който, в тежест на С.Г.А.

***, са установени допълнителни задължения по ЗДДФЛ, ЗДДС, вноски за фонд ДОО, вноски за НЗОК, вноски за ДЗПО в УПФ, в размери конкретно посочени и за които са начислени съответните лихви.

Жалбоподателката С.А. обжалва издадения ревизионен акт като незаконосъобразен поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ревизията, като възразява, че органът по приходите не е съобразил представените от нея доказателства в хода на ревизията, поради което е достигнал до неправилно заключение за несъответствие между получените приходи и имущественото й състояние, поради което и неправилно е преминал към особения ред на провеждане на ревизията. Счита също така за неправилни изводите за извършвана от нея търговска дейност, в резултат на която са определени и процесните публични задължения. Отрича извършването на търговска дейност като твърди, че извършваните от нея действия са били в изпълнение на сключен граждански договор с трето лице. Позовава се също така на изтекла погасителна давност по отношение на установените задължения. Иска се отмяна на ревизионния акт и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, както и ангажира допълнителни доказателства, като представя писмени такива, непредставени в ревизионното производство, ангажира разпит на свидетел, както и изготвяне на съдебно-икономическа експертиза по делото, както и представя становище по същество.

Ответникът – директор на Дирекция „ОДОП“ Бургас, чрез представляващия го юрисконсулт, оспорва основателността на жалбата и пледира за нейното отхвърляне, както и претендира разноски, представя писмено становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:

Със Заповед № Р-02000218001894-020-001/29.03.2018г. на началник сектор в ТД на НАП – Бургас, изменена с последващи заповеди относно срока за извършване на ревизията, е възложено извършването на ревизия на С.Г.А., с предметен обхват – установяване на задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015г., задължения за ДДС за данъчни периоди от 01.07.2015г. до 31.01.2016г., задължения за вноски за ДОО за самоосигуряващи се, вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи се и вноски за универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се, всички отнасящи се за периода 01.01.2015г.-31.12.2016г. Резултатите от ревизията са обобщени в съставен РД № Р-02000218001894-092-001/23.07.2019г., като въз основа на съдържащите се в него фактически констатации е издаден процесният РА № Р-02000218001894-091-001/21.08.2019г. от началник сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Бургас, с който, в тежест на ревизираното лице С.А., са установени допълнителни задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ като ЕТ в размер на 1335,65лв., задължения за ДДС в ревизираните данъчни периоди м.07.2015г. – 142,15лв., м.08.2015г. – 3230,52лв., м.09.2015г. – 4836,86лв., м.10.2015г. – 4151,72лв., м.11.2015г. – 3565,15лв., м.12.2015г. – 4201,17лв., м.01.2016г. – 2089,48лв., задължения за вноски за ДОО за самоосигуряващи се за отчетната 2015г. в размер на 1536,05лв. и за 2016г. в размер на 645,12лв., вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи се за отчетната 2015г. в размер на 960,03лв. и за 2016г. в размер на 403,20лв. и вноски за универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се за отчетната 2015г. в размер на 600,02лв. и за 2016г. в размер на 252лв.

Начислени са и съответните лихви за забава. При оспорването по административен ред, с Решение № 192/29.10.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас, ревизионният акт е потвърден.

В хода на ревизията е установено, че за периода от

31.01.2014г. до 31.03.2017г. С.А. е работила по трудово правоотношение в ЕТ „Георги Скендеров“ като машинен оператор – шиене на облекла.

Установено е също така, че през ревизираният период, С.А. е сключила договор с куриерска фирма

„Еконт Експрес“ ООД, като е изпращала пратки на физически лица за поръчани от тях онлайн стоки (дамски дрехи), които са били заплащани с наложен платеж на куриерската фирма, която впоследствие изплащала събраните суми на С.А.. В тази връзка, от куриера били изискани документи, доказващи изплащането на събраните в полза на жалбоподателката А. суми по наложни платежи за периода 01.01.2015г. – 31.12.2016г. В изпълнение, от „Еконт Експрес“ ООД е била предоставена подробна справка за извършените доставки на пратки, изпратени от С.А. за посочения период, съдържаща данни за изпращача; номер и дата на пратката; вид на доставката; данни за получателя на доставката; описание на доставяната стока; сума на наложения платеж или пощенски паричен превод; сума на куриерската услуга, за чия сметка е, както и данни относно отказана поръчка (върната пратка). Приложен бил и снимков материал на издадените РКО и разписки на ППП, съставени във връзка с изплащането на сумите на С. А..

Въз основа на така събраната от куриера информация, органът по приходите установил, че на името на жалбоподателката са били регистрирани продажби и изплащани суми във връзка с извършени пратки с телефонни номера, конкретно посочени. След справка от съответните мобилни оператори било установено, че единият телефонен номер се води на лице на име Ч.* Димитров от ***, което е дало обяснение, че телефонният номер се води на негово име, но през посочения период го е предоставил за безвъзмездно ползване от жалбоподателката А., с която били в близки приятелски отношения, както и е посочил, че му е било известно, че номерът се ползвал за получаване на поръчки от онлайн търговия. Другият телефонен номер е било установено, че е от регистрирана карта Прима на името на търговско дружество „МарКал ВВ“ ЕООД със седалище в гр.София, което не било открито на декларирания адрес, но при прегледа на представения снимков материал на разписките за получени суми от жалбоподателката е било констатирано, че именно този телефонен номер се използвал за поръчка на стоки.

За част от разходните ордери било установено, че са подписани от лицето Г.* Скендеров, който в писмени обяснения посочил, че по молба на С.А. е получавал суми от „Еконт експрес“ ООД от нейно име, които са й били предавани веднага лично на нея.

На жалбоподателката са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения за изясняване на организацията на извършваната от нея, в изпълнение на което е депозирала писмени обяснения, в които посочила, че извършва тази дейност по силата на сключени граждански договори с търговеца „Златев М 70“ ЕООД, за което са представени два договора за поръчка от 01.12.2014г. и от 05.12.2015г., анекс към него, три разписки за получени от С.А. суми, представляващи плащания по посочените граждански договори и 13бр. разписки за предоставени от жалбоподателката А. суми на П.К.Т. – управител на „Златев М 70“ ЕООД, в които като основание било посочено „суми по плащания от трети лица клиенти за закупени стоки, собственост на „Златев М 70“ ЕООД“.

При преценката на представените договори за поръчка органът по приходите приел, че те нямат характер на възложена еднократна поръчка, а с тях е уговорено системно и непрекъснато извършване на дейност по реализация на стоки чрез интернет сайт www. fmshop-bg.com, като жалбоподателката се задължавала да приема по телефона или онлайн поръчки от трети лица за закупуване на стоки, собственост на доверителя „Златев М 70“ ЕООД, както и да сключва договори с куриерски фирми, както и извършването на всяка друга дейност във връзка с реализацията на стоките.

С цел установяване за чия сметка се е извършвала тази дейност, чия собственост са продаваните стоки, кой е реалният получател на приходите от нея, за да се определи данъчно-задълженото лице, извършващо онлайн търговия, органът по приходите извършил насрещни проверки на „Златев М 70“ ЕООД и на представляващия дружеството П.К.Т..

Изискани са документи, удостоверяващи фактическото извършване на електронна търговия, като копия на фактури за доставка, документи доказващи произхода на търгуваните стоки; документи за реализация на стоките и отчитане на прихода; търговски и граждански договори във връзка с тази дейност, както и договори за поръчка; документи за извършени плащания; счетоводни регистри, удостоверяващи счетоводното отчитане на дейността по електронна търговия, доказателства, че дружеството разполага с кадрови и технически потенциал за извършване на този вид дейност, както и представяне на други документи, сочещи, че дейността се извършва от „Златев М 70“ ЕООД.

Съобщението е било връчено по реда на чл.32 от ДОПК, като исканите документи и писмени обяснения не са били представени. Последвало е извършването на документална проверка в информационния масив на НАП, при която било установено, че няма сключен трудов договор между „Златев М 70“ ЕООД и С.Г.А., както и че дяловете на „Златев – М 70“ ЕООД били продадени на управителя П.К.Т. на дата 08.05.2014г., а на дата 04.06.2015год. дружеството било дерегистрирано по ЗДДС на основание чл.176 от ЗДДС по инициатива на орган по приходите, с констатирани големи задължения към бюджета. Установено е също, че дружеството не е подавало справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми и удържан данък за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2016г.

От предходно ревизионно производство била приобщена нотариално заверена декларация от лицето П.Т., в която посочвал, че чрез дружеството извършвал продажба на дрехи по интернет, чрез сайт fmshop-bg.com, като за тази дейност наемал различни лица, на които не знаел личните данни и с които не е сключвал договори. Конкретно за жалбоподателката А. посочил, че тя е подписала договора с куриерската фирма „Еконт“ по негово нареждане.

При тези данни е била инициирана ревизия и на „Златев

М 70“ ЕООД, при която било констатирано, че за ревизираните периоди от 01.01.2014г. до 31.12.2017г., дружеството е извършвало дейност по предоставяне на транспортни услуги, за които са били извършени плащания по банковата му сметка в „Юробанк България“ АД, но не е било установено дружеството да е извършвало дейност по електронна търговия със стоки, респ. не са били установени документи (фактури) за придобити, нито такива за отчитане на извършени продажби на стоки, както и не е било установено дружеството да е сключвало договори за поръчка, както и да е изплащало възнаграждения по извънтрудови правоотношения.

По-конкретно, не е било установено дружеството да е предоставяло свои стоки на жалбоподателката С.А., които тя да реализира чрез онлайн търговия.

Органът по приходите се позовал също и на извлечения от банковата сметка на С.А., видно от които жалбоподателката периодично е захранвала банковата си сметка, като е закупувала евро, след което е плащала такса за реклама към Фейсбук в щатски долари, като за 2015г. платената сума възлиза на 6 644,46лв., а за 2016г. е в размер на

12 417,11лв., като и в двата случая сумите са били нареждани от С.А. с по няколко превода в месеца.

При тези фактически данни, органът по приходите приел, че представените от С. А. договори за поръчка и разписки за получени/платени суми от нея към дружеството „Златев М 70“ ЕООД, са били съставени за целите на ревизионното производство и не доказват, че тя е извършвала търговска дейност от името и за сметка на „Златев – М 70“ ЕООД, а като частни свидетелстващи документи и при съпоставянето им с другите събрани доказателства, обосновавали извод, че те не кореспондират нито с установеното по време на ревизията на „Златев – М 70“ ЕООД, нито с установеното при куриера „Еконт“, че С.А. е предавала пратките за доставка, тя е получавала сумите от доставката, плащала е таксите за реклама на сайта и други. Допълнително органът по приходите се е позовал на декларацията на П.Т., в която посочвал, че е наемал различни лица за извършване на дейността по продажба на дрехи по интернет, но без да сключва договори с тях, което е преценено като противоречие с представените от страна на жалбоподателката договори.