Определение № 15058 от 21.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15058 гр. София, 21.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110150348 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявен от К. А. против „БПК“ ЕООД положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 6000 лева, ведно със законна лихва за забава от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 31.07.2025 г. до окончателно погасяване на задължението, представляваща задържан от ответника без правно основание гаранционен депозит по Споразумение за гаранционен депозит от 07.01.2025 г. с оглед бъдещо сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2241/31.07.2025 г. по ч. гр. д. № 4486/2025 г. по описа на Районен съд – Русе, I граждански състав, срещу която длъжникът е депозирал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора възникнало валидно облигационно правоотношение по Споразумение за гаранционен депозит от 07.01.2025 г. с оглед бъдещо сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в процес на изграждане, по силата на което ищецът заплатил на ответника сумата в размер на 6000 лева. Страната поддържа, че съгласно споразумението цената на имота по бъдещия предварителен договор не следва да надвишава сумата в размер на 297500 евро без ДДС. Ищецът твърди, че до сключване на предварителен договор не се е стигнало, тъй като ответникът едностранно в проект за предварителен договор, изпратен на 13.05.2025 г., изменил договорената продажна цена от 297 500 евро без ДДС на 319181,02 евро без ДДС или със сумата от 21681,02 евро без ДДС. В исковата молба са изложени твърдения, че съгласно процесното споразумение в случай, че в шестмесечен срок от датата на сключване на сделката не бъде подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и/или не се сбъднат други условия по споразумението ответното дружество дължи връщане на получената сума в размер на 6000 лева. Ищецът поддържа, че изпратил 1 до ответникът покана за връщане на получената по споразумението сума на 10.07.2025 г., но дружеството не предприело съответните действия по доброволно уреждане на спора.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител оспорва исковата претенция. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че дружеството е изправна страна по процесното споразумение, тъй като е предприело всички изискуеми фактически действия по изпълнение на строителните работи до етап „груб строеж“ и правни действия по частично заличаване на вписани ипотеки върху имота. Процесуалният представител на страната оспорва поддържаните от ищеца твърдения за увеличение на цената на имота предмет на бъдещия предварителен договор, като поддържа, че сумата в проекта включва цена за имота ( по-ниска от договорената) и цена за довършителни строително-ремонтни работи до завършване на обекта и снабдяване с Акт № 16. В депозирания отговор са изложени твърдения, че ищецът устно се е отказал от сключване на предварителен договор за покупко-продажба поради лични причини, а не поради неизпълнение на поетите от дружеството задължения. Представителят на ответника поддържа, че в хода на преговорите между страните за сключване на предварителния договор и преди ищецът едностранно да се откаже от сключване на сделката, в имота са извършени конкретни допълнителни строително-монтажни работи по искане на К. Е. А., изразяващи се в промяна на архитектурния проект, изразяващ се в премахване на преградна стена с врата към килер, който се свързва с кухненския бокс, за да се получи по-голяма площ, на стойност 2070,72 лева. В отговора са изложени твърдения, че след сключване на споразумението била поставена К 6 дограма на прозорците и балконските врати на имота, предмет на споразумението и бъдещия предварителен договор на обща стойност 22378,10 лева. По изложените доводи е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, а при условията на евентуалност е направено възражение за прихващане на претендираното от ищеца вземане с насрещно вземане на ответника за сумата в размер общо на 22450,82 лева, представляваща стойността на извършена по искане на ищеца промяна в архитектурното разпределение на първо ниво ( кота +0,00) на имота предмет на споразумението, изразяваща се в премахване на преградна стена и свързаните с това строително-монтажни и електромонтажни работи, както и последващото разрушаване на вече изпълнени елементи и извършване на разходи за доставка и монтаж на дограма на прозорците и балконските врати на имота в интерес на ищеца и във връзка с предстоящото сключване на предварителен договор за покупко-продажба. Направено е искане сторените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените от ответника обстоятелства.

По доказателствената тежест на спора:

2

В доказателствена тежест на ищеца по предявения установителен иск по реда на чл.

422 ГПК с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил в полза на ответника сумата в размер на 6000 лева, както и да докаже, че основанието, на което ответникът е получил сумата не се е осъществило по негова вина. В доказателствена тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на годно правно основание за получаване и задържане на процесната сума.

В доказателствена тежест на ответника по наведеното възражение за прихващане е да установи при условията на пълно и главно доказване, че по възложение на ищеца и в негов интерес е направил разноски за извършване на промяна на архитектурния проект на процесния имот, предмет на споразумение от 07.01.2025 г. и доставка и монтаж на дограма, а в доказателствена тежест на ищеца е да проведе насрещно доказване по обстоятелствата възложени в тежест на ответника.

По направените доказателствени искания:

Представените с исковата молба и отговора на ответника са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане при условията на евентуалност възражение на ответника за съдебно прихващане срещу ищеца с вземане в размер на общо на 22450,82 лева, представляваща стойността на извършена по искане на ищеца промяна в архитектурното разпределение на първо ниво ( кота +0,00) на имота предмет на споразумението, изразяваща се в премахване на преградна стена и свързаните с това строително-монтажни и електромонтажни работи, както и последващото разрушаване на вече изпълнени елементи и извършване на разходи за доставка и монтаж на дограма на прозорците и балконските врати на имота в интерес на ищеца и във връзка с предстоящото сключване на предварителен договор за покупко-продажба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника.

3

УКАЗВА на ответника да доведе допуснатия свидетел за разпит в първото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.06.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4