Решение № 94 от 10.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Пазарджик, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова като разгледа докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20215200900093 по описа за 2021 година

Предявен e иск с правно основание чл. 432 от КЗ от ищеца И. С. М. с ЕГН **********, с адрес: с. С., обл. П., чрез пълномощника му адвокат А. Д., против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. Бенковски“ № 3.

Цената на иска е 50 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, под формата на болки и страдания поради причинени при ПТП телесни увреждания на ищеца, като се претендира и законната лихва върху обезщетението, считано от деня на деликта – 21.12.2018 г. /датата в петитума е уточнена след оставяне на исковата молба без движение/.

Обстоятелствата, на които се основават претенциите за заплащане на застрахователно обезщетение и законната лихва, са следните:

На 21.11.2018г. ищецът се прибирал с велосипеда си от гр.П. към дома си в с.С., като се придвижвал по най- дясната граница на платното за движение на главния път, свързващ двете населени места, без да създава пречки на останалите участници в движението. Когато достигнал до км.18-200м. на път PDV-1325, усетил силен удар в задната част на тялото си, от който бил качен на предния капак на автомобила, ударил се в предното панорамно стъкло, след което паднал на земята в безсъзнание. На мястото на инцидента пристигнал екип на Бърза помощ, който откарал пострадалия в спешното отделение на МБАЛ гр.Пазарджик. На местопроизшествието останал водача на л.а.Мерцедес 190 Е с per. №***, П. А. Н., ЕГН **********, където пристигнала и оперативно-дежурната група при РУП гр.Пазарджик. Съставен е констативен протокол с пострадали лица №1006р-1577А от 27.12.2019 г. и е образувано досъдебно производство №1415/2018г. по прокурорска преписка №32/2019г., като към настоящия момент все още тече разследване.

В спешното отделение на пострадалия били направени всички 1 необходими прегледи, изследвания и рентгенографии. Там е установено, че са му причинени множество травматични увреждания - ***. По спешност пациентът е настанен в Хирургичното отделение на същата болница, където е извършена оперативна интервенция на наличната рана в областта на главата.Там остава 5 дни под наблюдение, докато се стабилизира състоянието му, след което е преместен в ортопедичното отделение за лечение на счупения глезен. Извършена е оперативна интервенция за фиксация на фрактурата с два импланта. Повече от седмица след операцията, пациентът остава за наблюдение в болницата, след което е изписан за домашно лечение с предписание да спазва постелен режим. Около два месеца възрастният мъж остава прикован за леглото, като за всичките си физически нужди е принуден да разчита на съпругата си, която се грижи денонощно за него. Тъй като цялото му тяло е покрито с охлузвания и кръвонасядания, са болезнени всички движения, включително дишането и лежането. Не може нито да спи, нито да се движи, нито да се храни нормално. Долната част на тялото му е покрито от рани, вследствие на залежаването. Болките са неописуеми, поради което е необходим прием на обезболяващи. Раздвижването се осъществява в леглото, в седнало положение. След около два месеца клиентът ми започва да се изправя и да ходи с помощта на две патерици без да натоварва оперирания крайник, но тези разходки били краткотрайни поради общата отпадналост и недостиг на сила у пациента. През месец февруари 2019г., а след това и през месец май същата година двукратно И. М. постъпва в отделението за рехабилитация към МБАЛ гр.Пазарджик, където са проведени процедури за раздвижване и рехабилитация. Около 6 месеца след операцията пострадалият постъпва отново в отделението по ортопедия и травматология за нова операция за премахване на имплантираните уреди. Престоят в болницата отново е съпътстван с болки и множество неприятни изживявания.

Симптомите на замайване, световъртеж и загуба на равновесие продължават дълго след инцидента, поради тази причина на 30.05.2019г. И. М. отново постъпва в болница в неврологичното отделение, където остава около 5 дни.

Отново е назначено медикаментозно лечение.

Процесният инцидент причинява на възрастния мъж, тежка психическа травма и силен стрес, вследствие на който той става изключително лабилен и раздразнителен. Изпада в дълбока депресия, смятайки че никога няма да може да се възстанови напълно и да се върне към предишния си начин на живот. В хода на лечението са сторени множество разходи за операция, транспорт, лекарства, хранителни добавки, болничен престой, патерици, тоалетен стол и др., които сериозно затруднили семейството от двама пенсионери. Макар и на 72 години, преди инцидента И. М. бил изключително деен, самостоятелен и енергичен. Всеки ден пътувал с колелото си до града, пазарувал, грижел се за семейството си, дома и градината си. След инцидента обаче пострадалият се превръща в постоянен пациент с непрекъснати болки в областта на травмите.

И към настоящия момент, вече повече от две години след инцидента, той все още се движи в помощта на една патерица поради оплаквания от световъртеж, загуба на равновесие и болки в глезена, който има тежки артрозни промени вследствие на травмата.

2

Поставен пред опасността да загуби живота си 72-годишният мъж все още не може да се отърси от случилото се. Всички тези негативни изживявания и силни болки и страдания, които доверителят ми изживява и ще продължава да търпи и занапред, молим да бъдат адекватно и своевременно парично компенсирани.

Поради тази причина на основание чл.432, КЗ, следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя.

Предвид всички реално преживени болки и страдания ищецът определя като справедлив паричен еквивалент на причинените неимуществени вреди сумата от 50 000 лв.

Твърди се, че са налице предпоставките на чл.45, ЗЗД - противоправно деяние, вина на дееца, както и причинени болки и страдания, които са пряка причинна връзка с деянието. Автомобилът, който П. Н. управлявал по време на настъпилото ПТП имал сключена застраховка Гражданска отговорност в „ДЗИ Общо застраховане”АД , полица №BG/06/l 18002897150, валидна от 12.10.2018 до 11.10.2019г.. Поради тази причина на основание чл.432, КЗ, следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя, посочен като ответник.

Съобразно разпоредбите на чл.380, ал.1 от КЗ с претенция с вх. №94- А26/15.02.2021г. било отправено искане за доброволно изплащане на обезщетението от ответника, като по молбата била образувана преписка №43072952100036. От застрахователя били изискани нови доказателства, съпътстващи разследването, като същите били предоставени в срок. Въпреки това след разглеждане на всички представени доказателства, дружеството отказало да изплати претендираното обезщетение, поради което пострадалият желаел да се възползва от предоставената му законова възможност да предяви претенцията си по съдебен ред.Сочи банкова сметка: *** в Банка ДСК с титуляр И. С. М., по която да бъде преведено обезщетението.

След връчване на препис от исковата молба на ответника и подаване на писмения му отговор, съдът остави исковата молба без движение, с указания за допълване на обстоятелствата, на които се основава искът, като се посочи какви нарушения е извършил водачът на лекия автомобил П. Н., т. е. да се опишат конкретните негови виновни и противоправни действия/бездействия, които се твърди да са в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от ищеца неимуществети вреди.

С молба от 16.07.2021 г. пълномощникът на ищеца е уточнил, че с действията си посоченият водач е нарушил разпоредбата на чл.20 от ЗДВП, тъй като е бил длъжен да се съобрази с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, каквито са останалите участници в движението, включително и велосипедистите.

Водачите били длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост - да спрат, когато възникне опасност за движението. Нарушена била и разпоредбата на чл. 23. (1) „водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта 3 или спре рязко“. Осъществен бил състава на престъпление по чл.343, ал.1, буква Б, предл.второ от НК, а за установяване на противоправното поведение на водачът на автомобила било направено доказателственото искане за назначаване на авто-техническа експертиза.

Ответникът е подал писмен отговор, в който прави следните възражения:

1.Оспорва твърдението на ищеца, че е налице противоправно поведение и вина от страна па водача на лекия автомобил П. Н., както и че този водач е виновен за настъпването на сблъсъка и последиците от него.

Оспорва твърдението на ищеца за това, че причинените му неимуществени вреди са единствено в резултат на „противоправното деяние" на водача П. Н.., както и – че са настъпили описваните в исковата молба физически увреждания, болки и страдания като вид, интензитет и продължителност.

Оспорва твърдението на ищеца, за това, че същият за около два месеца „остава прикован за леглото", както и - че за него всички движения са „...болезнени, включително дишането и храненето".

Оспорва твърдението на ищеца, за това че същият е станал ..изключително лабилен и раздразнителен, като е изпаднал в дълбока депресия, смятайки, че никога няма да се възстанови напълно и да се върне към предишния си начин на живот" и че има ..тежки артрозни промени вследствие на травмата", както и наличие на ..световъртеж и загуба на равновесие".

2.Твърди, че най-ранната дата,на която застрахователят е уведомен за факта на настъпване на процесното ПТП е 15.02.2021 година - подаването на Застрахователна претенция с вх. № 94- А-26/15.02.2021 година от ищеца за определяме и изплащане на обезщетение по доброволен ред.

3.Твърди, че общият размер на търсеното от ищеца обезщетение не кореспондира с действително претърпените от него неимуществени вреди нито с трайно установената съдебна практика за определяне по справедливост на размер на обезщетения при подобен род вреди. При определяне на дължимото обезщетение следвало да бъдат отчетени всички относими обстоятелства, в това число, но не само: възрастта на пострадалия, обстоятелствата по механизма на настъпване на пътно-транспортното произшествие, социално-икономическата действителност, процента на съпричиняване и други, както и са се отчете процента на съпричиняване.

4.Твърди, че П. А. Н. се е движил по път PDV-1325, км. 18+200 със съпругата си, И. В. Н., като застрахованият е управлявал автомобила със съобразена скорост с оглед правилата за движение по пътищата, атмосферните условия, тъмната част на денонощието и неосветеността на конкретния пътен участък, както и с включени светлини на автомобила.

5.Твърди, че пътят, по който се е придвижвал застрахованият, не е бил осветен, при което при своето движение по време на настъпване на ПТП автомобилът е преминал през тъмен участък.I върди. че малко преди сблъсъка на автомобила с велосипедиста, първият се е разминал с насрещно движещ се друг автомобил, управляван с включени дълги светлини, което е довело да заслепяването на водача и произтичащата от това обективна невъзможност да възприеме пътната обстановка.

6.Твърди, че водачът П. Н. не е разполагал с достатъчно време за реакция и техническа възможност, за да реагира на опасността /движещия се пред него велосипедист/ и да предприеме безопасно спираме или друга спасителна маневра, защото опасността е била непредвидима, доколкото не можело да се приеме за нормално в тъмната част на денонощието, в участък без жилищни сгради, върху пътното платно да се движи с велосипед възрастен човек, без никакви светлоотразителни знаци.

7.Твърди, че по време на настъпване на пътно-транспортното произшествие, И. С. М. е бил облечен в тъмни на цвят дрехи, без наличието на 4 светлоотразителни знаци по облеклото и/или велосипеда си, сив на цвят, което е затруднило възможността за пряко възприемане от водача на автомобила, респ. за неговата адекватна реакция на възникналата опасност, както и че техническото състояние на велосипеда не е отговаряло на техническите изисквания.