Определение № 4876 от 11.12.2019, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр.София, 11.12.2019 г.

Софийски градски съд, Наказателно отделение, ХIII въззивен състав, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА БОРИСОВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН МИХАЙЛОВ

СИМОНА УГЛЯРОВА като разгледа докладваното от съдия

Борисова внчд № 4932/2019 г. по описа на СГС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК.

Образувано е по жалба от 22.08.2019 г. на адвокат А.Н., редовно упълномощен процесуален представител на обвиняемия В.Ц.Т. срещу определение на СРС, НО, 20 състав, постановено на 04.08.2019 г. по нчд № 12369/2019 г., с което е отменено постановление на СРП от 08.07.2019 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 1929/2014 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр.пр. № 26795/2014 г. по описа на СРП на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 НПК, образувано и водено срещу обвиняемия В.Ц.Т., за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, пр.1 вр. с чл.130, ал.1 НК.

С депозираната жалба, жалбоподателят изразява несъгласие с определението на СРС, като намира същото за незаконосъобразно. Твърди, че в хода на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, които не позволяват да се внесе доказуемо обвинение в СРС. Жалбоподателят твърди, че по досъдебно производство липсват дадени указания от СГП и СРП, които да не са изпълнени.

Защитата не се съгласява с извода на първия съд за липса на фактически изводи в прокурорския акт, който е отменен с атакуваното пред въззивния съд, определение. На следващо място защитата не споделя извода на първия съд и в частта, в която този съд е приел, че изложената от прокурора правна преценка за липса на престъпление не е защитена с аргументи. Намира за недопустими изводите на съда, като счита същите за указания към прокурора, каквито твърди, че не може да дава. Недопустимо според защитата, съдът е взел отношение по наличието или не на обстоятелствата, които вменяват от обективна и субективна страна състав на престъплението извършено по хулигански подбуди. Моли се за отмяна на постановения от районния съд съдебен акт като незаконосъобразен и за потвърждаване на прокурорския акт, алтернативно се моли за изменение на постановлението на СРП по отношение на основанията за прекратяване на наказателното производство по реда на чл.24, ал.1, т.1 НПК, като се приеме, че деянието не е извършено от В.Т. или ако се приеме, че е извършено от него, че не са събрани доказателства за субективната му страна.

Срещу жалбата не е депозирано възражение от страна на прокурор при СРП.

Въззивният съд, като съобрази изложеното в жалбата, атакуваният съдебен акт и материалите по прокурорската преписка, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Досъдебно производство № 1929/2014 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр.пр. № 26795/2014 г. по описа на СРП е образувано на 16.06.2014 г. при условията на чл.212, ал.2 НПК с първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие, срещу неизвестен извършител, за извършено престъпление по чл.131, ал. 1, т.9 и т.12 НК за това, че на 16.06.2014 г., в град София, ул.“****“ пред № 9А причинил на Р.Б.Г. телесна повреда по начин опасен за живота на мнозина - стреляйки с въздушна пушка на оживена улица, както и деянието е извършено по хулигански подбуди – на публично място, безпричинно, като по този начин грубо е нарушил обществения ред и е изразил явното си неуважение към обществото.

С постановление от 25.06.2015 г. и с постановление от 04.07.2016 г. В.Ц.Т. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.131, ал. 1, т.12, вр. с чл.130, ал.1 НК за това, че на 16.06.2014 г., около 18,30 часа в град София, ул.“****“ № 9А, ет.3 от балкон на апартамент № 3 чрез произвеждане на изстрел със стандартна пневматична пушка, калибър 5,5 мм, без марка, модел и сериен номер е причинил лека телесна повреда на Р.Б.Г. пътуващ на дясната седалка в товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с ДК № ****, изразяваща се в сляпо огнестрелно нараняване, с входна рана в областта на дясната тилна част на главата, представляващо временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е причинено по хулигански подбуди, като гореописаните действия са извършени на публично място, без наличие на личен мотив във взаимоотношенията, нарушавайки грубо обществения ред и изразявайки явно неуважение към обществото.

По делото са разпитани в качеството на свидетели Р.Г., А.К., И.С., Р.С., К.М., П.П.и А.Б.-Т.. Приложени са следните писмени доказателства, писмени доказателствени средства и средства за проверка, а именно – протокол за оглед на местопроизшествие ведно с албум към него; протокол за освидетелстване на В.Т. с писмено съгласие, ведно с албум към него; протокол за оглед на веществени доказателства; протоколи за доброволно предаване; протокол за следствен експеримент; съдебно медицинска експертиза по писмени данни за свидетеля Г.; комплексна съдебно медицинска и балистична експертиза по писмени данни; извлечение от история на заболяването – обменна карта; съдебно балистична експертиза по Протокол № 413-Е/2014; съдебно балистична експертиза по Протокол № 53-Е/2016; съдебно балистична експертиза по Протокол № 503-Е/2016 и справка за съдимост.

Други процесуално следствени действия по делото в хода на досъдебното производство не са извършени.

С постановление на прокурор при СРП от 19.10.2016 г. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1929/2014 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр.пр. № 26795/2014 г. по описа на СРП на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 НПК, водено срещу В.Ц.Т. за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, пр.1, вр. с чл.130, ал.1 НК.

По повод на постъпила жалба от Р.Б.Г. в качеството на лице пострадало от инкриминираното деяние, постановлението от 19.10.2016 г. на СРП е отменено с определение от 29.01.2019 г., постановено по нчд № 3653/2018 г. по описа на СРС, НО, 4 състав. Определението на СРС е потвърдено с определение от 21.05.2019 г., постановено по внчд № 1723/2019 г. по описа на СГС, НО, V състав. За да отменят постановлението на СРП и двете съдебни инстанции са приели, че прокурора при СРП е приел фактическа обстановка по делото, без да анализира отделните доказателствени източници и тяхната достоверност, с което е съставил един немотивиран по своето съдържание формален прокурорски акт. Също така е констатирано от двете съдебни инстанции, че са допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила от страна на прокурора при изготвяне на постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което са отменили същото и са го върнали на СРП.

С постановление на прокурор при СРП от 08.07.2019 г. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1929/2014 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр.пр. № 26795/2014 г. по описа на СРП на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 НПК, водено срещу В.Ц.Т. за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, пр.1, вр. с чл.130, ал.1 НК.

Държавният обвинител в мотивите на съставения от него прокурорски акт подробно е описал всички извършени до момента процесуално следствени действия, отразявайки декларативно и какво се е установило чрез всяко едно доказателство събрано в хода на досъдебното производство. Така е приел, че в резултат на събраните доказателства в хода на досъдебното производство се доказва по безспорен и категоричен начин, че нанесената телесна повреда на свидетеля Р.Г. е в следствие изстреляна сачма от въздушна пушка притежавана от обвиняемия В.Т.. При така изведения от прокурора извод същият е заключил, че въз основа на анализа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства от правна страна не е осъществен състав на престъпление от общ характер от страна на обвиняемия Т., защото не са събрани доказателства за това. На следващо място прокурора е посочил, че липсват доказателства, от които да се изведе извод, че у обвиняемия е бил налице пряк или евентуален умисъл за извършване на инкриминираното деяние. В подкрепа на последното посочва, че по делото не се е установило обвиняемия да е произвеждал изстрели по други преминаващи автомобили или лица, за да се заключи, че поведението му може да се характеризира като такова по смисъла на чл.131, ал.1, т.12, а именно извършване на деяние по хулигански подбуди. Прокурорът се е позовал на съдебна практика на ВКС с цел да подкрепи своите изводи от правна страна. В заключение е счел, че поведението на обвиняемия е било насочено към произвеждане на изстрел по дървета и птици и по никакъв начин с това си поведение и най-вече с оглед използваната въздушна пушка не е целял да засегне обществените ценности и да накърни нечии права или телесна неприкосновеност. С оглед на горното е приел, че в случая е налице причиняване на лека телесна повреда по непредпазливост, която съгласно НК не е престъпление от общ или частен характер и е прекратил наказаното производство по делото срещу обвиняемия В.Т..

Срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е постъпила жалба от свидетеля Р.Г. с искане да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. С определение от 04.08.2019 г. постановено по нчд № 12369/2019 г., по описа на СРС, НО, 20 състав е отменено постановлението на прокурор при СРП от 08.07.2019 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1929/2014 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр.пр. № 26795/2014 г. по описа на СРП.

В мотивите си районният съд е посочил, че постановлението на прокурора е неясно, немотивирано и вътрешно противоречиво, както по отношение на възприетата фактическа обстановка, така и по отношение на изведените правни изводи, поради което е отменил същото като необосновано и незаконосъобразно и е върнал делото със задължителни указания относно прилагането на процесуалния закон.

Въззивната жалба е допустима, защото е депозирана в рамките на предвидения законов 7-дневен срок по реда на чл.243, ал.7 НПК, срещу акт на първоинстанционен съд и от страна легитимираща се с правото да подава жалба – адвокат Н., редовно упълномощен процесуален представител на обвиняемия В.Ц.Т..

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въззивният съдебен състав, запознавайки се с материалите събрани в хода на досъдебното производство, постановлението на СРП, с което е прекратено наказателното производство по делото, както и с атакуваното определение на районния съд намира, че последното следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Това е така, защото макар в хода на разследването в досъдебната фаза на наказателния процес да е проведено едно пълно и обективно разследване, което в случая е подчинено изцяло на основните принципи в наказателния процес, установени от законодателя в разпоредбите на чл.13, ал.1 и чл. 14, ал.1 НПК, прокурорът е стигнал до неправилни фактически и правни изводи в съставения от него прокурорски акт. Прави впечатление, че по делото са извършени необходимите процесуално следствени действия, въз основа на които са изяснени в обема, предвиден от нормите на чл.13 и чл. 14 НПК всички факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, обезпечаващи правилното приложение на материалния закон. При внимателното запознаване със събраната по делото доказателствена съвкупност от страна на въззивния съд, се налага извода, че съобразявайки фактите и обстоятелствата, които подлежат на доказване с оглед правната квалификация на престъплението, за което е образувано досъдебното производство са събрани достатъчно по обем доказателства, чрез които достатъчно ясно се очертава връзката на обвиняемия Т. с инкриминираната деятелност, за която е привлечен към наказателна отговорност.

На следващо място органа на досъдебното производство при спазване на принципа на чл.13, ал.1 НПК е събрал доказателства, както в полза на обвинителната теза, така и в интерес на защитата на обвиняемото лице, за което се твърди, че е автор на престъплението с цел установяване на действителната фактическа обстановка и разкриване на обективната истина. Не може да бъде подминато и обстоятелството, че в случая са събрани и данни не само за обективната страна, но и за субективната страна на престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем Т..