Решение № 42 от 31.01.2023, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Горна Оряховица, 31.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-П. при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П. Гражданско дело № 20224120100745 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Искове за установяване съществуване на вземания с правно основание чл.415,ал.1 във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „Електроразпределение Север“ АД с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление : град Варна, ***, Варна Тауърс Е, представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори Н. Й. Н., Г.К. и Р.Г.Л., чрез пълномощника си – адв. А. М. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ответниците Н.

Ж. и А. Ж. са ползватели на недвижим имот, намиращ се в град Л..., ул. .., и са потребители на електрическа енергия с разкрита партида с кл. № 1500176133 и абонатен номер ***. Посочва, че на 15.06.2021г. на посочения адрес служители на електроразпределителното дружество “Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на техническото съС.ие на средството за измерване, измерващо потребяваната от ответниците електрическа енергия. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, като при спазване на установените в чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ правила, протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел – съпруга на абоната. Твърди, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от констативния протокол е изпратен на абоната. Посочва, че в съответствие с правилото на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване, доколкото е установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на 1 изправността на самото средство за измерване. Формира извод, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка, са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове. Счита, че по тази причина същият е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици, в случая тези на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ.

Сочи, че според съдържанието на КП № 5500848 от 15.06.2021г., в случая е установено, че СИ измерва с грешка от „-43,02%“, както и че входящия и изходящия проводник на СИ са събрани в обща точка, като изолацията им е обелена и са стегнати в обща точка със скоба, в резултат на което консумираната електрическа енергия не преминава през СТИ и не се измерва от него. Твърди, че по отношение на проверявания електромер е налице хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество, за констатираното въздействие върху схемата на свързване на електромера, е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч. зa период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване /справка от 17.06.2021г./, считано от датата на констатиране на неизмерването.

Заявява, че доколкото ответниците се явяват ползватели на имота, същите са и потребители на енергийна услуга по смисъла на § 1,т.41Б от ДР на ЗЕ, като в качеството си на такива те са ползвали услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.

Счита, че поради това с основание и законно от разпределителното дружество се претендира от двамата носители на вещното право на ползване, при условията на разделност, заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 810,74 лв. с включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа, за което е издадена фактура № ********** от 18.06.2021г. със срок на плащане – 28.06.2021г. Твърди, че издадената фактура не е заплатена в срок, поради което ищецът е предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу двамата ответници за общата сума от 862,09 лв., от която : главница в общ размер от 810,74 лв. и мораторна лихва от 51,35 лв. Посочва, че е образувано ч.гр.дело № 273/2022г. по описа на ГОРС, издадена е заповед за изпълнение, но срещу нея е подадено възражение от длъжниците. Сочи, че това поражда правния му интерес от предявяване на настоящия иск.

Моли съда да установи със силата на присъдено нещо съществуването на вземания в полза на „ЕРП Север“ АД гр. Варна от ответниците Н. Ж. и А. Ж. при условията на разделност, както следва : 1/ против Н. Й. Ж. – сума в размер на 405.37 лв., представляваща ½ част от сумата в размер на 810.74 лв., която е цена за ел. енергия за обект: недвижим имот, находящ се в гр. Л...ул. .., за периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г., ведно с лихва за забава върху главницата в размер на 25.68 лв., представляваща ½ част от лихвата за забава върху главницата в размер на 51.35 лв., изчислена към 11.02.2022г., считано от датата на падежа 28.06.2021г., както и на законната лихва върху претендираната главница до окончателното 2 изплащане на задължението; 2/ против А. М. Ж. - в размер на 405.37 лв., представляващо ½ част от сумата в размер на 810.74 лв., която е цена за ел. енергия за обект: недвижим имот, находящ се в гр. Л..., ул..., за периода от 18.03.2021г. до 15.06.2021г., ведно с лихва за забава върху главницата в размер на 25.68 лв., представляваща ½ част от лихвата за забава върху главницата в размер на 51.35 лв., изчислена към 11.02.2022г., считано от датата на падежа 28.06.2021г., както и на законната лихва върху претендираната главница до окончателното изплащане на задължението.

Претендира присъждане на всички направени по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител – адв. А. М. от ВТАК, поддържа исковата молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявените искове и да му присъди направените разноски съгласно списъка по чл.80 от ГПК.

Ответникът Н. Й. Ж. с ЕГН **********, с адрес : град Л... ул..., чрез пълномощника си – адв. Д. Ц. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.

Ответникът счита предявените искове за допустими. Оспорва исковете като неоснователни, тъй като въпреки, че в нотариалния акт е посочено, че Ж. си запазва правото на ползване и обитаване на имота, докато е жив заедно и поотделно с бившата си съпруга, то той от три години не живее на адреса, посочен в исковата молба. Твърди, че ответникът няма качеството на потребител на ел.енергия за битови нужди за процесния обект за времето на възникване на задължението за плащане на исковите суми. Заявява, че единствено живущият собственик се явява и потребител на електроенергията, тъй като живее в цитирания имот и купува ел. енергия за собствени битови нужди. Оспорва твърдението, че ответниците са потребители на електроенергия за процесния имот за процесния период, за кл. № 1500176133 и аб. № 0506822044 във връзка с продажба на ел. енергия за обект на потребление, находящ се на адрес гр. Л..., ул. ... Оспорва, че ответникът Н. Ж. дължи заплащането на ползваната в процесния имот електроенергия. Оспорва и процедурата по извършване на проверката на обекта от служителите на електроразпределителното дружество.

Посочва, че с нотариален акт за дарение № 751, том 4, рег. № 532/2020г. на нотариус И.

Мазнев, ответниците са дарили на 24.08.2020г. имота на сина си Г. Ж., но макар да си е запазил правото на ползване, ответникът не може да ползва имота, защото срещу него има издадена Заповед за незабавна защита № 9 от 16.03.2021г., по силата на която Ж. е отстранен от жилището в гр. Л.., ул.... Сочи, че отделно от това, от близо три години той живее с приятелката си З. Д. в друго жилище в гр. Л..., ул.... Поради това счита, че ответникът не носи отговорност за заплащане на цената на ползваната в горепосочения обект електроенергия, тъй като не е нито битов клиент, нито потребител на този адрес. Заявява, че ответникът не е собственик на имота, а по силата на съдебен акт е лишен и от правото на ползване на имота от 16.03.2021г., като отпреди 3 години доброволно се е изнесъл от имота и е заживял на друг адрес с приятелката си и няма неплатени задължения за консумирана ел. енергия за обекта си в гр. Л.., ул.... Счита, че само това е достатъчно основание да се 3 отхвърли претенцията на „ЕРП Север“ АД срещу ответника.

От друга страна, оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано СТИ /електромер/ при действието на договор при ОУ. Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на „Електроразпределение - Север" АД.

Оспорва констатациите в съставения констативен протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред. Счита, че съставеният констативен протокол (частен документ и с невярно съдържание) не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Твърди, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло платени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлява „периодична месечна сметка за ел.енергия“. Счита, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, като основание за такава корекция не се съдържа в ЗЕ и всички клаузи, уреждащи корекционната процедура, са нищожни. Заявява, че констативен протокол № 5500848 е съставен в явно нарушение на изискванията на ПИКЕЕ, като при фактическото извършване на техническата проверка не е присъствал потребителят, нито упълномощено от него лице, нито трети лица-свидетели, а полицаят само се е подписал. Сочи, че подписът на полицая в съставения КП удостоверява единствено неговото формално изготвяне, но няма удостоверителна сила за отразените в протокола констатации. Заявява, че потребителят не е запознат с отразените в него обстоятелства. Сочи също, че таблото се намира на улицата пред имота, пломбирано е било и до него достъп са имали само служители на ЕРП.

Категорично не с съгласен и оспорва основанието за начисляване на сума в размер на 810,74 лв., представляваща сума за електроенергия, начислена за ползването на обекта - лятна кухня и то в пролетен сезон, когато консумацията на ел.енергия е най-ниска.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни, и да му присъди разноски за водене на делото.

В съдебно заседание, ответникът Н. Ж., лично и чрез пълномощника си - адв. Д. Ц. от ВТАК, поддържа писмения отговор. Излага съображения. Моли съда да отхвърли предявените срещу него искове и да му присъди сторените разноски.

Ответницата А. М. Ж. с ЕГН **********, с адрес : град Л..., ул..., депозира писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК чрез пълномощника си – адв. Г. Г. от ВТАК. Ответницата оспорва предявените против нея искове по основание и размер. Заявява, че А. Ж. няма материалноправна легитимация, доколкото не е страна по правоотношението, от което ищецът черпи претенцията си. Пояснява, че в хода на процедурата по преизчисляване на количеството електрическа енергия тя не е участвала и не е посочвана като задължено лице.

Твърди, че между А. Ж. и ищеца липсва договор за предоставяне на електрическа енергия по повод процесните клиентски № 1500176133 и абонатен № 0506822044. Счита, че ищецът произволно и необосновано претендира суми от лице, с което няма сключен договор.

Твърди, че ответницата не е подписвала никакви документи във връзка с процесните клиентски и абонатен номер за обект, не е уведомявана за процедурите, провеждани от 4 ищеца, в т.ч. и не само не е уведомена, че ще бъде направена проверка на процесния електромер, нито й е представен Констативен протокол № 5500848. Посочва, че по този начин тя не е имала възможност да узнае, участва и съответно да се защити в процедурата по преизчисляване на количеството електрическа енергия, а дори и А. Ж. да е узнала, тя не е имала право да участва в процедурата по преизчисляване на електрическа енергия, защото не е страна. Счита, че страни са дружеството и лицето - клиент, което ползва услугата.