Определение № 260018 от 25.02.2022, Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.02.2022

Дупница

Номер Година Град

Н.о. II

Районен съд – Дупница състав

25.02.

2022 на Година закрито

Маргарита

Алексиева

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

Виолина Лазова

Анелия Сулева

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от

НОХ

175

2013 дело № по описа за година.

Произнасянето на съда е по подадена частна жалба от адв. П.Ч. – защитник на подсъдимия Т.С.Х., ЕГН ********** ***,,Хр. Белчев“ № 21, ет. 2, офис 208 срещу определение постановено в съдебно заседание на 25.02.2022 г. по НОХД № 175/2013 г. по описа на РС - Дупница, с което по реда на чл. 66 от НПК е изменена мярката за неотклонение, изпълнявана от подсъдимия от ,,Подписка“ в ,,Задържане под стража“.

Съдът в настоящия си състав намира, че по искането за отмяна на атакуваното определение следва да се произнесе именно той, поради следните съображения:

Оспореното определение в тази му част е от категорията на съдебните актове проверяващи се отделно с частна жалба, респ. протест, по реда на глава двадесет и втора от НПК. Процесуалното развитие на това обжалване обаче задължително включва произнасяне на първоинстанционния съд /в ангажирания му състав/ относно упражняването на установените му правомощия в чл. 344 НПК /включително и по чл.

343 от НПК/. Едва след като изпълни това си задължение, той следва да изпрати делото на въззивната инстанция проверяваща отказа му да отмени или измени постановеното от него определение.

Искането е и основателно, тъй като неявяването на подсъдимия в съдебно заседание, санкционирано със заменяването на мярката за неотклонение на подсъдимия е доказано, че не е без уважителни причини. Самият подсъдим е бил редовно уведомен за съдебното заседание на 25.02.2022 г. чрез защитника му. Предвид разпоредбата на чл. 253, т. 2 от НПК подсъдимият и неговият защитник са самостоятелни страни в процеса, уведомяването на единия не е равнозначно от процесуална гледна точка на уведомяването на другия, което задължение защитникът е изпълнил, но доверителят му е бил обективно възпрепятстван да се яви по медицински причини. Предвид горното и отчитайки заявеното в частната жалба от подсъдимия чрез защитника му, че поема ангажимента да се яви в насроченото съдебно заседание на 25.03.2022 г., на което делото да се реши с окончателен съдебен акт, настоящият съдебен състав следва да отмени атакуваното определение, за да продължи да действа предходната мярка за неотклонение.

Поради горните съображения и на основание чл. 344 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА определение постановено в съдебно заседание на 25.02.2022 г. по НОХД № 175/2013 г. по описа на Районен съд – Дупница в частта му, в която по реда на чл. 66 НПК е изменена изпълняваната от подсъдимия Т.С.Х., ЕГН ********** мярка за неотклонение ,,подписка“ в ,,задържане под стража“.

Определението не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от същото на РП - Кюстендил, ТО - Дупница за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.