Протокол № 15140 от 16.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15140 гр. София, 13.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20221110155828 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Г. Б. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК Р. Х. М. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси по спора.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо по делото, изготвен е проект за доклад, инкорпориран в определение от 02.05.2023 г., което е връчено на страните, ведно с определението за насрочване на делото. Съдът е посочил правната квалификация на исковете, разпределил е тежестта на доказване и се е произнесъл по исканията, като е отложил произнасянето си по искането за допускане на ССчЕ, с оглед предоставената възможност на ищеца да се запознае с отговора на ответника. адв. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с дадена ми възможност по представените от ответната страна писмени доказателства, оспорвам всички изложени обстоятелства, касателно даването на процесната 1 сума от доверителя ми. Твърдя, по отношение на представените доказателства за ремонт на автомобил с рег. № СВ1232ММ, че същият не е бил ремонтиран в сервиз „ЕМ Комплект“.

Доверителят ми не е възлагал такъв ремонт. Представям спецификация за ремонт на същия автомобил, извършена от доверителя ми с фактури, от която се вижда, че дюзите, които се посочва да са сменени, не са същия модел. На 12.05.2023 г. се установи, че дюзите са марка „Делфи“. Представям препис за ответника. И да е възлаган такъв ремонт, оспорваме плащанията. Оспорваме тя да е извършила плащанията съгласно представените рецепти за майката на доверителя ми. Твърдим, че доколкото страните са имали интимни отношения, една част от документацията на доверителя ми е останала при ответницата и е представена за нуждите на настоящото производство. Доверителят ми не е давал съгласие нито за ремонт на жилището на ответницата, тъй като се представят договори и фактури за извършен основен ремонт на личното жилище на ответницата. Отричаме всички изложени обстоятелства. Моля съдът да преразгледа определението си за допускане на трима свидетели на ответницата, тъй като не се посочва всеки какви обстоятелства ще установява с оглед преценката по чл. 164 ГПК, за да мога да взема отношение по искането. Моля ответницата да уточни кой свидетел какви обстоятелства ще установява. На този етап няма други доказателствени искания. адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. По проекта за доклад нямам възражения. По допуснатите трима свидетели и обстоятелствата, за които те ще свидетелстват заявявам, че първият свидетел е за оказваната помощ от доверителката ми на родителите и близките на ищеца, неговата баба, неговата сестра, по отношение на тяхното здраве, за храна, ремонти в къщата им в с. Б и грижата по повод възникналите техни здравословни проблеми. В подкрепа на възраженията ни, че в случая се касае за хипотезата на чл. 55, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 124, ал. 5 СК като ищецът чрез ответницата е изпълнявал свой нравствен дълг спрямо своите възрастни и болни родители.

Вторият свидетел е за обстоятелства относно тяхното съжителство за целия период от 2016 г. до датата на раздялата им на съпружески начала и техните отношения като такива.

Ангажираността на ищеца към ответницата.

Третият свидетел ще свидетелства за обстоятелствата касаещи отношението на ищеца за подобряване на условията на живот в жилището на ответницата, който е техен дом поради съвместеното им съпружеско съжителство и касаещо извършваните ремонти в това жилище. Водя тримата свидетели.

По днес представения документ, моля за възможност да се запозная подробно, да направя справка от отношение на този автомобил и да извърша сравнение с представените от нас документи за ремонт на автомобила. В случай, че се окаже, че се касае за други повреди, които са извършвани в последствие през 2023 г., различни от представените от нас, или е различен автомобил, да представя изложение в писмен вид.

Доколкото всички преводи са извършвани по банков път с посочени дати и сметката, по която са постъпили, по банковата сметка на моята доверителка, не оспорваме да са 2 постъпили такива по отделно размери и валута, както и общия размер. Смятам, че общият размер е въпрос на обикновено сборуване на суми и не е необходимо изслушване на експертиза. Колкото до задачата с какво основание считам, че това е спорният момент в процеса и че вещото лице не би могло да даде отговор на този въпрос. В случай, че процесуалният представител на ищеца заяви, че такова основание е вписвано при всеки един превод, предоставя на съда по тази задача към експертизата. адв. А.: Относно първия свидетел ответната страна сочи правно основание чл. 55, ал.

2 ЗЗД вр. чл. 124, ал. 5 СК. Твърди се доказване на изпълнение на нравствен дълг към трето за спора лице и считам същото за неотносимо към предмета на доказване.

По втория свидетел относно съжителството на страните – това са обстоятелства, които са неотносими, защото правото основание на чл. 55 ал. 1, предл. 1 изключва всякакво значение на неоснователното обогатяване.

По отношение на третия свидетел, който ще установява отношението на ищеца към подобряване на условията в жилището, това също е неотносимо. Практически втория и третия свидетел като обстоятелства се дублират. Считам, че обстоятелствата, чието установяване се иска, са неотносими и има дублиране на обстоятелства, за които се иска разпита им.

СЪДЪТ, с изготвения проект за доклад е отделил за безспорно, че на посочените в исковата молба дати ищецът е извършил преводи на посочените в исковата молба суми по сметката на ответницата. Ответницата не оспорва, че по нейна сметка е постъпила сумата от 115 178,73 лв., представляващи левова равностойност на сумата 58 890 евро, преведени от ищеца С. Б. на посочените в исковата молба дати. адв. А.: Във връзка с посочената задача, втората част, имала съм предвид вписаното в преводните документи основание. Предоставям на съда за допускане на експертизата в тази част. Аз съм склонна да оттегля искането, тъй като всички документи за преводи на парични суми са преведени и са представени.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните по изготвен проект ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото с допълнението на направено в днешното съдебно заседание относно точния размер на сумите.

В частта относно допускането на експертиза досежно основанието, на което са извършени твърдените преводите, съдът счита за ненужно допускането на ССеЕ по поставения въпрос, доколкото по делото са представени всички нареждания в надлежен превод на български език и е видно посоченото основание. адв. А.: Оттеглям искането за допускане на ССчЕ.

3

Във връзка с възраженията на процесуалния представител на ищеца за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане за посочените конкретно от днешното съдебно заседание обстоятелства, СЪДЪТ СЧИТА възраженията на ищеца за неоснователни, доколкото съображенията касаят преценката по същество на иначе допустимите доказателствени средства, която преценка съдът извършва с акта по същество и на този етап не са налице основания по смисъла на чл. 253 ГПК, които да налагат изменение на постановеното опредление, с което са допуснати до разпит трима свидетели на ответната страна.

СЪДЪТ въвежда свидетелите в залата и пристъпва към снемане самоличността им:

М..., 57 г., без дела и родство със страните, неосъждана, л.к. № ..., издадена на 17.07.2020 г. от МВР Смолян, връща същата на лицето.

Д..., 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните, л.к. № ... издадена на 18.02.2021 от МВР София, връща същата на лицето.

А..., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните, л.к. № ... издадена на 30.07.2019 г.

Свидетелите, без свидетеля Ж, бяха изведени от залата.

Свидетелят Ж: Познавам Р. по-дълго време, тъй като сме съседи. Със С. се познаваме от 2017 г., месец февруари. Близки съседи с Р. сме и един ден се запознах с новия й приятел.

Те бяха в много близки отношения, почти семейни. С. го виждах редовно в квартала до 2022 г. Аз живея там от 1981 г.

Когато се видяхме през 2017 г. със С. вече знаех, че живеят заедно. Знаех за негово предстоящо пътуване извън България, но не знаех подробности. Това беше начина, по който се запознах с него и доколкото си спомням през пролетта замина за Франция. Виждахме се когато имаше празници и той се прибираше, негови отпуски. Виждахме се, поддържахме приятелски взаимоотношения. Много се радвах за тях, тъй като те живееха като семейство.

Отношението на С. беше много добро към Р., показваше, че е мъж, който се грижеше за едно семейство. Грижите, които съм наблюдавал е първо неговото отношение към дъщерята на Р., като близък приятел спрямо детето, поддържаше го, бяха излизало заедно до молове, купуваше му неща. Поддържаха си връзка, детето тогава беше 12-13 години, сега завърши.

Беше първата й година в испанската гимназия. С майката и детето се държеше много добре.

В последствие разбрах, че работи във Франция, кара тежък камион и си спомням, че ги беше поканил за една голяма ваканция, на негови разноски, в южна Франция. Бяха ходили в Кан, Ница, Монако. После си спомням, че пак бяха ходили във Франция и до Италия бяха ходили на следваща ваканция. Това показваше, ще може да се грижи за едно семейството. Тъй като сме близки приятели с Р., през 2019 г. есента, тя ми спомена, че е много огорчена, че е претърпяла спонтанен аборт и съответно беше потресена, защото тя искаше дете от този човек. Каза, че и на тази възраст вече има проблеми и няма да може да има дете. Това беше точно преди първия ковид локдаун.

4

С. се грижеше за жилището. Моето жилище е точно под тяхното. Когато сме се виждали даже съм присъствал на разговор, че искаха да правят ремонт, главно по негова инициатива. В последствие предприеха тези действия, правиха ремонт. Направиха ремонт тогава. И мисля, че основната идея беше на С.. Желанието за ремонт беше още 2018 г., при едно пиене на кафе, тя спомена, защото през 2014 г. аз и моят родител правихме тотален основен ремонт и тя се повлия от това, а майка ми е дизайнер, и ми споменаха, че искат да правят това нещо.

Зная, че Р. се е запознавала с неговите родители. Зная, че е била приета много топло и тя е поддържала отношения с тях докато С. беше във Франция. Не зная подробности.

Ремонтът се извърши през първата пандемия през 2020 г. Този ремонт ме засегна и мен, защото сменяхме щрангове хоризонтални, което беше свързано с ремонта на баня, кухня, ремонт на гостна и антрето. Промени се ВиК инсталация и електрическа инсталация.

Това ме засегна и мен, защото сме свързани.

/на въпрос на адв. А./: През 2017 г. съм видял С. преди Коледа, аз лично го видях за един ден. Следваща ни среща със С. беше по Великден 2018 г. за периода, в който си беше тук за празниците. Видях го за един ден. През 2018 г. го видях лятото, след като се бяха прибрали от екскурзията. Доколкото си спомням ходиха и пир родителите на Р., грубо поне 3-4 дни беше в София и го видях. Следващия път го видях 2019 г., може би за Великден, поне 4-5 пъти го виждах.

Спрях да го виждам, тъй като аз бях ангажиран със свои проблеми, когато почнаха ремонта преди лятото на 2020 г. Той беше тук за по-дълъг период, повече от 10 дни си беше в България. За тяхната раздяла забелязах, че миналата година, 2022 г., за Нова година видях С. да идва с две коли с негов приятел, не остана. Остана само един ден, обикновено това са големите празници, когато винаги бяхме заедно и го видях да изнася голямо количество багаж. Каза, че има малко работа, ще пътува. Това бяха последни думи с него. После не съм го виждал.