Протоколно определение № 1855 от 09.04.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1855 гр. Варна, 09.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М.а Трифонова при участието на секретаря София Н. Маринова и прокурора Д. М. В.

Сложи за разглеждане докладваното от М.а Трифонова Наказателно дело от общ характер № 20263110200407 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Р. Ч. Ч., редовно призован, не се явява, пердставлява се от адв. М. Р. от АК - Варна, редовно упъномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Клиентът ми е информиран за датата и часа на заседанието, не желае лично да се явява. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1 и т.3 от НПК вр. чл. 343б, ал. 5 НК.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. Р.: Макар и не съвсем с оглед предмета на производството, представям доказателства, че клиентът ми е заплатил направените разноски по НОХД №407/2026 г. Моля да приемете диплома, трудов договор, заповед №Д42/2018 г., заповед №Д47/2019 г., заповед Д11/2011 г., длъжностна характеристика, трудов договор №8 от 2013 г. и епикриза 2 броя. Това са доказателства във връзка с преценката за режима на изтърпяване на наказанието.

1

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените от защитника документи са допустими, относими и необходими към предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства лист за издаден кредитен превод от 01.04.2026 г., диплома за завършено висше образование на осъденото лице, 2 бр. трудови договори, 3 броя заповеди от РЗИ Варна, длъжностна характеристика за длъжността Директор дирекция „Медицински дейности“, епикриза от МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД, епикриза от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД Варна.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема, г-жо Председател, налице са предвидените в закона предпоставки за привеждане в изпълнение на отложеното наказание шест месеца лишаване от свобода, определено по НОХД №1280/2024 г., на ВРС, тъй като деянието, санкционирано по НОХД №407/2025 г. по описа на РС – Варна, е в изпитателния срок на предходното осъждане. Относно автомобила, следва да бъде приложена разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК. Моля, за решение в този смисъл.

АДВ. Р.: Уважаема, г-жо Председател, считам, че са налице законовите условия и предпоставки за привеждане в изпълнение на присъда по НОХД №1280/2024 г. на ВРС, тъй като в изпитателния срок е извършено друго умишлено престъпление, за което по настощо дело е сключено споразумение. Разпоредбата на закона е императивна и на практика следва да бъде приведено в изпълнение наказанието по предходната присъда, а именно шест месеца лишаване от свобода. Тъй като съдът, който привежда в изпълнение тази присъда следва да определи и режима за нейното изтърпяване, ще Ви помоля да приемете, че са налице предпоставките за определяне на най-лекия общ режим за Р. Ч., не само защото ЗИНЗС постановява това, но и защото същият е лице, което е с невисока степен на обществена опасност и това е видно от представените в днешното съдебно заседание доказателства, като същият 2 следва да изтърпява накзанието в затворническо общежитие отворен тип. Що се касае приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, а именно присъждане равностойността на автомобила, който е бил управляван, и по повод установяване на извършеното престъплене, за което е налице влязло в сила споразумение по настоящото производство, аз ще Ви помоля да не прилагате тази разпоредба. На първо място, защото продължавам да считам, че тази разпоредба съгласно системата от наказанията, предвидени в общата част на НК, не съществува като наказание. Като правни последици то е форма на някаква частична конфискация, която не е предвидена. От друга страна категорично не считам, че в случая са приложими разпоредбите на чл.53 от НК. В крайна сметка не може, макар и законодателят да е постулирал такава разпоредба, тя самата да се намира в открито противоречие с разпоредбите на общата част на НК и да бъде създадено едно наказание, което никъде не е предвидено в системата на наказанията. Напълно е възможно да не се съгласите с тези доводи, но тогава ще Ви помоля директно да приложите общностното законодателство, като приемете, че тази мярка, включително и в конкретния случай, независимо, че оценката на този автомобил на стойност две хиляди и няколко лева, да не прилагате отнемането на автомобила, тъй като не е собственост на Р. Ч., защото тази мярка аз считам, че категорично е непропорционална и представлява едно неоправдано засягане на имуществената сфера на лицето. В тази връзка разбира се, че съм запознат с постановеното решение на Конституционния съд, но аз лично считам, че независимо, че има такова решение, то не може да бъде основание за продължаване на такова неоправдано тълкуване и прилагане на нашия закон в разрез с общностното законодателство, като уверен съм, че образуваното преюдициално дело, висящо в момента, с което и Вие сте запозната ще бъде постановено най-скоро време едно решение, с което ще се приеме, че тази мярка ще бъде отменена като непропорционална, затова Ви моля да не я прилагате.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът намира следното:

С определение, постановено по настоящото дело, бе одобрено постигнато между страните споразумение, по силата на което подсъдимият Р. Ч. Ч. бе признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343Б, ал. 3 от НК и с приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 57, ал.1, т. 3 ЗИНЗС е постановено да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.

Със споразумение от 27.03.2024 г. по НОХД № 1280/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Варна, имащо характер на влязла в сила присъда, Р. Ч. Ч. е осъден на наказание „лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ месеца, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от ТРИ години. Престъплението, за което Ч. е осъден по настоящото дело, е извършено на 17.03.2025 г.

Предвид това, в случая са налице условията на чл. 68, ал.1 от НК, тъй като 3 деянието по настоящото дело представлява умишлено престъпление от общ характер, извършено до изтичане на определения от съда изпитателен срок на наказанието „лишаване от свобода”, наложено му със споразумение, имащо характер на присъда по НОХД 1280/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Варна, влязла в сила на 27.03.2024 г.

На основание чл.57, ал.1, т.3 ЗИНЗС следва да бъде определен първоначален ОБЩ режим на изтърпяване на приведеното в изпълнение наказание.

На следващо място със съдебния акт, постановен по настоящото дело, Ч. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. Съгласно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК, съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – присъжда неговата равностойност. В настоящия случай лек автомобил „*“ с регистрационен № * е собственост на Е. М.Ш., поради което в полза на държавата следва да бъде присъдена неговата равностойност в размер на 2226,00 лева или 1138,14 евро, съгласно изготвената по делото съдебнооценителна експертиза.

По отношение на възраженията на защитника съдът намира следното:

С измененията и допълненията на НК, обнародвани в ДВ, бр.67 от 04.08.2023 г., в сила от 08.08.2023 г., е приета нова алинея пета на чл.343б от НК, според която, в случаите н а извършено престъпление по чл.343б, ал.1-4 от НК- при управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над определени стойности или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено по надлежния ред, съдът отнема в полза на държавата МПС, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик присъжда равностойността му. В случая използвания от законодателя израз "моторно превозно средство, послужило за извършване на престъплението", не променя характера на МПС като предмет на престъплението. Това следва и съгласно трайно установената съдебна практика. В този смисъл са и ТР № 84/01.12.1960 г. на Върховният съд и ТР № 18/14.11.1977 г. по н. д. № 13/76 на ОСНК, където е прието, че деянията пo чл. 343б, aл. 1-4 HK ca чacт oт пpecтъплeниятa пo тpaнcпopтa, чиито обект на защита ca oбщecтвeнитe oтнoшeния, cвъpзaни c бeзoпacнocттa нa движeниeтo, пpaвилнoтo фyнкциoниpaнe и нopмaлнaтa и бeзaвapийнa paбoтa нa тpaнcпopтa. Поради това пpи вcички пpecтъплeния пo тpaнcпopтa, cвъpзaни c yпpaвлeниe нa моторно пpeвoзнo cpeдcтвo, тoвa пpeвoзнo cpeдcтвo, като чacт oт обективната страна на пpecтъпния cъcтaв, e пpeдмeт нa пpecтъплeниeтo.

Разпоредбата на чл.53, ал.1, б."б" от НК, предвижда отнемане в полза на държавата, на вещите, собственост на дееца, които са предмет на престъплението, като това отнемане трябва и да е изрично предвидено в разпоредба от особената част на кодекса, каквато е и разпоредба на чл. 343б, ал.5 от НК. Поради това и отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично предвидените в особената част на НК случаи. В случая специалната разпоредба на чл.343б, ал.5 от НК доразвива общата разпоредба на чл.53 от НК, като предвижда, че освен отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението, когато е собственост на дееца, се присъжда равностойността на предмета на престъплението, когато се установи, че деецът не е негов собственик. Нещо повече, неколкократно ВКС е имал възможността да укаже, че приложението на чл.53 НК не е наказание по смисъла на наказателния закон, а санкция за извършената противозаконна дейност.

4

В тази връзка в многобройни решения по преюдициални запитвания Съдът на ЕС дава насоки за това как да се прилага производното право на Съюза в светлината на Хартата на основните права на Европейския съюз. На тази плоскост възражението, че нормата на чл.343б ал.5 от НК не следва да се прилага заради нейната непропорционалност спрямо тежестта на извършеното престъпление, не може да бъде споделено. Сочения в чл.49, ал.3 от Хартата принцип гласи, че тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението. За да бъде съблюдаван той, при приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, следва самото отнемане да е предвидено като наказание, за което правоприлагащият орган ще има задължение да извърши преценка дали да го приложи или не и в каква степен. В случая, както и съда посочи по-горе, обсъждайки нормата на чл.343б, ал.5 НК се касае за предмет на престъпление. Следователно в настоящия случай следва да приложи разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИВЕЖДА на основание чл. 68, ал. 1 от НК в изпълнение наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, наложено на осъдения Р.

Ч. Ч., ЕГН **********, по НОХД № 1280/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Варна, със споразумение, имащо характер на присъда, влязла в сила на 27.03.2024 г., КОЕТО НАКАЗАНИЕ ДА ИЗТЪРПИ ОТДЕЛНО от наказанието, наложено му по НОХД № 407/2026 г. по описа на Районен съд - Варна.

На основание чл. 57, ал.1, т. 3 ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален ОБЩ режим на изтърпяване на наказанието.

ОСЪЖДА на основание чл. 343б, ал. 5 НК Р. Ч. Ч., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на РС - Варна сумата от 1138,14 евро (хиляда сто тридесет и осем евро и четиринадесет евроцента), представляваща равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението – лек автомобил „*“ с регистрационен № *.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд - Варна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.