Решение № 228 от 14.04.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Пазарджик , 14.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20205220201803 по описа за 2020 година

Производството по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.

Производството е по жалба на „К." ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул. „Д." № 9, ет.1, ап.1, представлявано от управителя С. А. Г., чрез адв.К.У., с която се обжалва Електронен фиш Серия Г № 0021847, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на дружеството е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв., с молба същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.

В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на издадения ЕФ, които са следните: Издадения електронен фиш не бил съобразен с нормативните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което следвало да бъде отменен като незаконосъобразен. Съгласно тази разпоредба, от една страна същия бил предвиден единствено и само за налагане на глоба на физическо лице, но не и имуществена санкция на юридически лица.

Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с наложена имуществена санкция с ЕФ, като не била посочена приложната норма на чл.647, ал.З от КЗ съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на 1 автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и но реда, предвидени в Закопа за движение по пътищата. От своя страна разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП регламентирала императивното изискуемото съдържание на електронния фиш. В тази разпоредба било предвидено ЕФ да се издава, когато за извършено нарушение, заснето с АТСС е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция. Приложима била и разпоредбата па чл.85а от ЗАНН, отново препраща към нормите на ЗДвП.

От съдържанието на ЕФ следвало да се установи обстоятелството - има ли или не управление/движение на процесното МПС, което не става ясно и не може да се разбере, а било от значение за правната квалификация на деянието.

В процесният случай предвид нормата на чл. 647, ал. 3, изречение първо от КЗ, приложима за формата на електронния фиш била разпоредбата на чл.189. ал.4, изречение второ от ЗДвП. От съдържанието на разпоредбата се извличало изискването в съответния фиш да се посочат нарушените разпоредби, като законът имал предвид нарушените законови или нормативни разпоредби. Управлението на превозно средство без сключена застраховка ГО не представлявало нарушаване на изискването на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като разписаното там изискване било за сключване на такъв договор от собственика, като нарушаването му било съставомерно по чл. 638, ал. 1 от КЗ в зависимост от това дали става въпрос за виновна или безвиновна отговорност. Когато се управлявало МПС, за което няма валидна застраховка, съставомерно било поведението именно на водача, управляващ превозното средство, за което няма валидно сключен договор за застраховка "ГО" - чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Посоченото налагало извод, че нормата на чл. 638, ал.4 от КЗ съдържа всички обективни признаци на състав на нарушение, които се съдържат и в чл.638, ал.3 от КЗ, като в този случай законът предполагал (презюмира) вината на собственика на съответното превозно средство и фингирал последиците на отговорността му към последиците на отговорността на водача, управлявал съответното МПС. Обстоятелството, че самият състав на нарушението представлявал и законовата разпоредба която е нарушена, следвало да се съобразява от органите, които установяват нарушения по този диференциран процесуален ред.

Вписването в електронния фиш на императивна разпоредба, нарушението на която водело до проявлението и на друг административно-наказателен състав и посочването в електронния фиш едновременно на два административно-наказателни състава, било израз на формалната незаконосъобразност на последния и основание за отмяната му (в този смисъл били например Решение № 127/17.07.2020 год. по КНАХД № 10088 по описа на Административен съд - Велико Търново за 2020 година).

2

В о.с.з. дружеството-жалбоподател се представлява от пълномощник адв.У., който поддържа жалбата и претендира присъждането на разноски съгласно представен списък.

В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител. От упълномощен служител на дирекцията с юридическо образование е депозирано писмено становище с кратко изложение по същество с искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В него е направено и искане за намаляване на разноски на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение поради прекомерност.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на пълномощника на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 28.10.2019г. в 11:56 часа в гр.Пазарджик на ул.“Георги Бенковски“ по време на движение, дружеството като собственик на МПС – лек автомобил "Д.", регистрирано на територията на РБългария с peг.

№ *** и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". По този начин било установено нарушение на Кодекса на застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо средство AТСС № SD2D0027.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 0021847.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се установило нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.

Въз основа на тази данни срещу дружеството бил издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638,ал.4 и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т-1 от КЗ, установено и заснето с АТСС.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно приобщени писмени доказателства.

С преписката АНО е представил Протокол за използване на АТСС от 28.10.2019г. с входящ рег.№ 1008Р/02.12.2020г.; Протокол за проверка годността на AТСС № SD2D0027 от 10.08.2018г.; справка със снимка на МПС досежно на; справка за регистрация на същото МПС и справка за нарушител по отношение на управителя С. А. Г.; обратна разписка за връчване на ЕФ.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

3

По делото е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ, видно от което е връчен на жалбоподателя на 07.10.2020г. Жалбата против ЕФ е подадена от управителя на дружеството - жалбоподател чрез наказващия орган на 20.10.2020 г., поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.

483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.

Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.

От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.

По отношение на допустимостта за издаване на ЕФ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, съгласно която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От посоченото следва, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

4

Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, като са посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Освен това са изложени и всички обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание, а именно: ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС– лек автомобил "Д." с peг. № ***, като установеното нарушение на КЗ е заснето с автоматизирано техническо средство.

Посочено е също, че нарушението е установено по време на движение на МПС, макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата "управление", то несъмнено след като е в движение се и управлява. Освен това електронният фиш се издава по образец, който се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик, не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, тъй като се осъществява с бездействие със самото несключване на застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.