Решение № 21 от 14.01.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Шумен, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20253630101862 по описа за 2025 година

Предявени искове, с правно основание чл. 55, ал 1, предл. 1 от ЗЗД.

Искова молба, от пълномощник на И. К. К., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, срещу „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК : 175330437 и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК : 203508899, и двете дружества със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Витоша“ № 14Б, ет. 4, с посочено правно основание чл. 55, ал. 1 и цена от 50 и 150 лева.

Ищцата сочи, че между страните били сключени договори за потребителски кредит № 2802185/10.07.2023г., за сумата от 300 лева, с първия ответник и договор за предоставяне на поръчителство от с.д., със втория ответник, с уговорено възнаграждение от 189,67 лева. По първия заплатила сумата от 50 лева, а по втория – 150 лева. Считайки договорите нищожни – този за кредит, поради противоречие със закона, а този за предоставяне на поръчителство, поради накърняване добрите нрави, иска осъждане на ответниците да заплатят, първият сумата от 50 лева, а вторият сумата от 150 лева и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответниците, редовно уведомени, подават отговори. Счита исковете допустими и неоснователни, искат отхвърлянето им и присъждане на разноски. Признава част от твърдените 1 факти – сключване на договорите и получаване на част от твърдените от ищцата суми. Твърдят, че вземането по договора за кредит е предсрочно погасено, като са платени общо 342 лева, от които 315,32 лева главница, а вторият ответник е получил само сумата от 22,61 лева.

В открито съдебно заседание страните редовно призовани, не се явяват, не изпращат представители. В писмени молби вземат становище по същество, като поддържат заявеното в исковата молба и отговора. С определение от открито заседание, по искане на ищеца е допуснато изменение на предявените искове, чрез намаляване на размера им, съответно от сумата 50 лева, до сумата 4.07 лева,срещу първия ответник и от сумата 150 лева, до сумата 22.61 лева, срещу втория, като поради оттегляне на исковете в останалата им част, производството е прекратено, за сумата от 45.93 лева, по иска срещу „Кредисимо“ ЕАД и за сумата от 127.39 лева, срещу „Ай Тръст“ ЕООД.

Така предявените искове са допустими, разгледан по същество са основателни, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

На 10.07.2023г. ищцата и първият ответник сключили договор за потребителски кредит № 2802185, за сумата от 315,32 лева. Уговорено било връщането , на девет вноски, с конкретни падежи – последно число на месеца, включваща главница и лихва в размер на 40%, при ГПР от 48,21%, и обща дължима сума по кредита от 371,03 лева. На същата дата между ищцата и „Ай Тръст“ ЕООД, бил сключен договор за представяне на поръчителство /във вр. с чл. 4 от договора за потребителски кредит/, по силата на който дружеството се задължавало да сключи договор за поръчителство с ищцовия заемодател, срещу възнаграждение, платимо на падежите по договора за кредит, в размер на 189,67 лева общо. На 26.07.2023, преди първия уговорен падеж, била платена сумата от 342 лева, с която според справка на първия ответник били погасени 315,32 лева главница, 3,37 лева лихви, 22,61 лева възнаграждение за поръчителство и 0,70 лева останали неразпределени. Не се спори от страните, че сумата дължима от ищцата по договора за предоставяне на поръчителство не е взета предвид, при определяне размера на ГПР по кредита. Не е установен размера му, при отчитане на този разход.

Така установената фактическа обстановка, доведе до следните изводи :

2

За уважаване на предявения иск, е необходимо да се установи, че ищецът е заплатила на ответниците исковите суми /4,07 и 22.61 лева/, по нищожна уговорка от договор/нищожен договор, или по договор за потребителски кредит, обявен за недействителен по чл. 22 от ЗПК, като надвишават чистата стойност на кредита, а те, са ги получили без основание и следва да ги върнат.

В случая договора за потребителски кредит е недействителен, по смисъла на чл. 22, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. По отношение на ГПР, не е достатъчно запис в договора за потребителски кредит, за стойността му и общата дължима сума от потребителя, като няма яснота за взетите в предвид допускания, при изчисляване на ГПР и определяне на общата дължима сума.

Последната и ГПР, посочени в договора, не отчитат разхода на кредитополучателя за заплащане възнаграждение на поръчителя, по договор за поръчка между тях, но наложен му с клауза от този, за потребителски кредит. Според Решение от 13.03.2025г. на СЕС по Дело С-337/23, тези разходи попадат в обхвата на понятията общи разходи по кредита за потребителя и годишен процент на разходите. Чл. 138, ал. 2 от ЗЗД постановява, че поръчителство може да съществува само за действително задължение, а договора за кредит е недействителен на посоченото основание, то договора за поръчителство между двамата ответници, сключването на които се възлага, с договора за предоставяне на поръчителство, между ищцата и втория ответник, срещу възнаграждение, би бил нищожен – има невъзможен предмет – чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. От тук следва, че при договора за поръчка /за предоставяне на поръчителство/, липсва основание – чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД – уговаря се предоставяне на парична сума/възнаграждение/ за сключване на нищожен договор. Това изключва заявените от ищеца основания за нищожност и на двата договора, посочени в исковата молба/противоречие на закона и заобикаляне, за договора за кредит и накърняване добрите нрави, за договора за предоставяне на поръчителство/, които по осъдителен иск съдът няма задължение да обсъжда, с оглед постановките на ТР № Тълкувателно решение № 1 от 27.04.2022 г. на ВКС по ТД № 1/2020 г., ОСГТК.

Така предявените искове се явяват установени по основание и следва да се уважат, до предявения размер – ищцата е заплатила на ответниците сумите от 4,07 лева, на първия ответник и 22,61 лева на втория, над дължимите по недействителен, по смисъла на чл. 22 от ЗПК договор за потребителски кредит и нищожен договор за поръчка, съобразно чл. 23 ЗПК.

При посочения изход на спора, всеки от ответниците следва да заплати на ищцата сумата от 50 лева разноски в производството – заплатена държавна такса, а на адв. Мирослав Веселинов Михайлов от ПАК, с адрес – гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 81, ет. 3, ап. „Б“, сумата от 240 лева адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, по всеки от исковете в съответствие с основателното възражение на всеки ищец за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ищцата следва да заплати на всеки от ответниците следващите им се 3 разноски при прекратяване на делото, съразмерно прекратената час, при определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, по всеки от исковете, както следва на първия ответник сумата от 137,79 лева и на втория ответник сумата от 127,39 лева.

В съответствие с чл. 4 от ЗАКОН за въвеждане на еврото в Република България /ДВ, бр. 70 от 20.08.2024 г., изм., бр. 115 от 30.12.2025 г., в сила от 01.01.2026 г./ сумите следва да бъдат присъдени в евро.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК : 175330437, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Витоша“ № 14Б, ет. 4, да заплати на И. К. К., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, на основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД, сумата от 2,08 евро, получена без основание, в едно със законната лихва върху нея от 14.07.2025г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК : 203508899, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Витоша“ № 14Б, ет. 4, да заплати на И. К. К., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, на основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД, сумата от 11,56 евро, получена без основание, в едно със законната лихва върху нея от 14.07.2025г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК : 175330437, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Витоша“ № 14Б, ет. 4, да заплати на И. К. К., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, сумата от 25,56 евро разноски в производството.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК : 203508899, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Витоша“ № 14Б, ет. 4, да заплати на И. К. К., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, сумата от 25,56 евро разноски в производството.

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК : 175330437, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Витоша“ № 14Б, ет. 4, да заплати на адв.

Мирослав Веселинов Михайлов от ПАК, с адрес – гр. Пловдив, бул.

4

„Пещерско шосе“ № 81, ет. 3, ап. „Б“, сумата от 122,71 евро адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК : 203508899, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Витоша“ № 14Б, ет. 4, да заплати на адв.

Мирослав Веселинов Михайлов от ПАК, с адрес – гр. Пловдив, бул.

„Пещерско шосе“ № 81, ет. 3, ап. „Б“, сумата от 122,71 евро адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.

ОСЪЖДА И. К. К., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, да заплати на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК : 175330437, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Витоша“ № 14Б, ет. 4, сумата от 70,45 евро, разноски в производството.

ОСЪЖДА И. К. К., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – ***, да заплати на „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК : 203508899, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Витоша“ № 14Б, ет. 4, сумата от 65,13 евро разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването му, пред Окръжен съд – Шумен.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 5