Решение № 505 от 31.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. София, 31.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110214354 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. Р. С. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №22-4332021139/18.10.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че пътната обстановка на АМ „Х.“ не отговаря на европейските изисквания за пътища, като възникването на аквапланинг създава опасност за водачите по пътното платно. Бил самокатастрофирал и почистил трасето след ПТП.

В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа изложеното в жалбата, че пътното платно на АМ „Х.“ в процесния участък не отговаря на европейските стандарти и неравностите по платното, обилния дъжд и аквапланинга са причина за ПТП. Моли глобата, която му е наложено да бъде намалена, тъй като е самокатастрофирал, не ангажирал ресурс на пожарна, полиция и спешна помощ, а щетите по автомобила му били големи.

Наказващият орган не се явява, не изпраща представител, както и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от 1 фактическа страна следното:

С обжалваното НП на К. Р. С. е наложена глоба, в размер на 200 лева, за това, че на 29.09.2022г., около 18:00 часа в гр. София, на АМ „Х.“, посока от гр. София към гр. Ботевград, управлява собствения си лек автомобил „Шевролет Камаро“, рег.

№********, като на 1 километър, след разклона за с. Яна, поради движение с несъобразена скорост със състоянието на пътя - мокра и хлъзгава настилка самокатастрофира, като автомобила се завърта и удря в еластична ограда, първо в дясно и после в ляво - нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН бл.№189913/29.09.2022г.

Приобщена по делото са административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП.

Разпитан по делото е свид. Н. Г. М. - присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според който по подаден сигнал за ПТП, той и М. посетили произшествието, което било на АМ Х.. Водачът бил на място и по негови данни, както и щетите по МПС и мантинелата, установили, че водачът е самокатастрофирал, тъй като е шофирал с несъобразена скорост със състоянието на пътя - настилката била мокра и хлъзгава. Съставили протокол за ПТП и АУАН на водача.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, установи, че акта има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Съставен е в присъствие на нарушителя и е предявен при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 и ал.2 от ЗАНН от оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.2.1.

Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.3.10, като на съдът служебно е известно, че в ОПП-СДВР има сформирана само една Група по АНД.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на свид.М., които съдът кредитира, тъй като са логични и последователни, както и незаинтересовани, а се потвърдиха от приобщените писмени доказателства - част от АНП.

Жалбоподателят не оспорва тези констатациите, макар да твърди, че пътното 2 платно на АМ „Х.“ не отговаря на европейските изисквания, с неравности, при което се образува завиряване и аквапланинг. Признава, че е самокатастрофирал именно, поради състоянието на пътя - мокър и хлъзгав след обилен валеж. Жалбоподателят заявява, че по тази причина и признава за извършеното нарушение и се съгласява с констатациите в акта. Затова, съдът приема за категорично доказано, че той е извършил нарушението, за което му е наложено наказание.

Правилно, наказващият орган е наложил глобата от 200 лева по чл.179, ал.2 от ЗДвП в предвидения размер.

При тези съображения, НП в обжалваната част, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото, разноски не следва да се присъждат, тъй като наказващият орган не е защитаван от юрисконсулт.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-021139/18.10.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР, в частта, в която на К. Р. С. е наложено наказание Глоба от 200 лева по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП като правилно и законосъобразно. В останалата част, НП остава непроменено.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3