Решение № 82 от 17.05.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Елин Пелин, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20241820200105 по описа за 2024 годИ. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от И. Е. С., ЕГН ********** от гр....., Софийска област, ул. „....“ № 15 срещу електронен фиш серия К № 7423817 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ й е наложено административно наказание - глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения свързани с изложени обстоятелства, които не отговарят на обективната истИ., поради което наложената санкция е прекомерна и несправедлива.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание явява се лично и прави искане за уважаване на депозираната жалба и отмяна на издадения електронен фиш.

ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. С писмена защита молят съдът да потвърди издадения електронен фиш, като правилен и законосъобразен.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

1

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 7423817 по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу И. Е. С., ЕГН **********, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ й е наложено административно наказание - глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 22.04.2023 год. в 10,43 часа в обл.Софийска, ПП 6 с.Долно Камарци на разклона за ЖП гара Долно Камарци при ограничение на скоростта от 50 км сиг с ПЗ Д 11 при отчетен толеранс от 3 км в полза на водача. Нарушението установено и заснето с тех с-во ARH-CAM-S1 насочено към гр.Пирдоп заснема с МПС .... вид лек автомобил регистрационен номер ... е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс81 разрешена стойност на скоростта 50 км/h, установена стойност на скоростта 95 км/h, превишена стойност на скоростта 45 км/h.

Собственик, на когото е регистрирано МПС: И. Е. С., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр....., ул. „....“ № 15.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ARH-CAMS1 с инвентарен № 120сс81. В снимковия материал е отразено, че ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 50 км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е приблизително 98 км/ч. с локация с.Долно Камарци, разклон жп Гара Долно Камарци, обл.Софийска.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приложените по делото писмени доказателства: писмо изх. № 26200-1561 от 09.04.2024 г. по описа на РУ Елин Пелин и приложена към него разписка за връчване на електронния фиш; протокол от проверка № 95-СГИСИС/29.06.2022 г. на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM SI, с инвентарен № 120сс81 от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на 2 електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение към заповедта, снимков материал от 22.04.2023 г., протокол за използване на АТСС с „ARH CAM SI", с инвентарен № 120сс81 на 27.10.2023 г. с per.

№262р-22692/29.10.2023г., справка за собственост на МПС с рег.№ 262р/2024г. от, АИС и разпечатка от системата на АИС – АНД.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая след преценка законосъобразността на съдържанието на обжалвания електронния фиш се констатира, че същият не съответства на императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която норма определя съдържанието на електронния фиш, с който се налага глоба при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система за контрол нарушение. Посочената правна норма изисква при издаване на електронния 3 фиш в него да е посочен типа на автоматизираното техническо средство и неговият номер и това изискване е заложено и в образеца на електронния фиш, съгласно Приложение № 1 от заповедта за утвърждаването му.

В случая процесния електронен фиш не съдържа данни за типа на автоматизираното техническо средство или система, с което се твърди, че е заснето извършеното нарушение. Този пропуск при издаване на електронния фиш води до невъзможност да се прецени с какво техническо средство административният орган е установил деянието, което се твърди да е извършено от жалбоподателя, а също и до невъзможност да се прецени неговата годност и изправността му към момента на извършване на конкретното нарушение, както и дали представените по делото писмени доказателства касаещи неговата изправност касаят предмета на настоящия спор.

При описание на фактическата обстановка е допуснато и друго нарушение, тъй като липсва отразяване каква е засечената скорост и каква е скоростта на движение при отчетен толеранс от 3 км в полза на водача.

Ето защо настоящият състав намира, че в издадения електронен фиш не се съдържат основни данни въведени от законодателя като задължителен елемент от неговото съдържание, което води до извод за допуснато съществено нарушение на процедурата по установяване на нарушението.

Нарушението е съществено и само на това основание води до опорочаване на административно-наказателното производство по установяване на нарушението и налагане на съответното наказание. Фазата, в която се намира настоящото административно-наказателно производство не позволява да бъде санирано допуснатото нарушение.

Отделно от това от представения по делото снимков материал не се установява по безспорен начин скоростта, с която се движело моторното превозно средство, тъй като е посочено, че се касае за приблизителна скорост от 98 км/ч., като липсва отбелязване точната скорост на управление на моторното превозно средство и каква е скоростта след извършения отчетен толеранс в полза на водача. Разпоредбите на закона са категорични, че административните актове следва да съдържат предвидените от законодателя задължителни реквизити, което е условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити 4 не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Ето защо издаденият електронен фиш подлежи на отмяна.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7423817 по описа на ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 5