Решение № 398 от 16.10.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. Плевен, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20264430201541 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 894026-FF069 от 05.06.2026г. на В.А.И.

- *** на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“при ЦУ на НАП на „***“ ЕООД с ЕИК: ***, представлявано от К. В. К. с ЕГН: ********** със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.53, във връзка с чл.83 от ЗАНН и, на основание чл.185, ал.2, вр.чл.185, ал.1, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро за нарушение на чл.16а, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно или алтернативно да приеме, че случаят е маловажен и да отмени наказателното постановление на основание чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят „***“ ЕООД, редовно призован, представлява се лично от К. В. К..

Административнонаказващият орган *** на Отдел „Оперативни 1 дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“при ЦУ на НАП, редовно призован, представлява се от юрк.Н.М. с пълномощно по делото, която моли съда да остави жалбата без уважение и потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно.

Актосъставителят Х. К. Д., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Г. А. З., редовно призована, явява се лично.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

При извършена проверка на 21.03.2026г., в 14:54 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензино-газстанция № 1, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от „***" ЕООД с ЕИК: ***, документирана с протокол за извършена проверка в обект обр. *** е установено, че в обекта има налична, монтирана, въведена в експлоатация и работеща електронна система с фискална памет /ЕСФП/, модел ***, одобрена със свидетелство на БИМ № ***, с централно регистриращо устройство /ЦРУ/ модел Datecs FP-800, с индивидуален номер на фискалното устройство *** и индивидуален номер на фискална памет /ФП/ № ***, регистрирана в НАП с потвърждение № *** на *** В хода на извършените контролни действия е изискано от ЗЛ да предостави последната одобрена и заверена блок-схема на обекта.

На 30.03.2026г. на електронен адрес *** /служебна електронна поща на орган по приходите/ е получено копие на последната одобрена и заверена блок-схема на обекта, от която е установено, че последната периодична проверка е извършена на 23.02.2023 г. От ЗЛ е декларирано писмено, че след изтичане на срока на валидност на предходната проверка, както и до момента, няма подадено заявление в БИМ за извършване на последваща периодична проверка на ЕСФП в обекта.

Съгласно разпоредбата на чл.16а,ал.9 от Наредба №Н-18 от 13 декември 2006г.за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти , изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин електронните системи с фискална памет /ЕСФП/ подлежат на последващи периодични проверки със срок на периодичност 2 години. Заявленията за 2 последващи периодични проверки на ЕСФП се подават в БИМ не по-късно от 14 дни преди изтичане на срока на валидност на предходната проверка.

От гореописаното е видно, че дружеството „***" ЕООД с ЕИК: *** е нарушило разпоредбата на чл.16а, ал.9 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, а именно да подаде заявление за последваща периодична проверка на ЕСФП в БИМ не по-късно от 14 дни преди изтичане на срока на валидност на предходната проверка. Заявлението е следвало да бъде подадено в срок до 09.02.2025г.

За установените факти и обстоятелства са съставени протокол за извършена проверка в обект *** и протокол ***. ведно с приложение №1, неразделна част от същия, съставени на основание чл.110, ал.4, във вр.чл.50, ал.1 от ДОПК. Нарушението е извършено за първи път.

На основание чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх.№ 55-04-6500/ 05.05.2026г., което административнонаказващият орган е счел за неоснователно.

За да се определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Така изложената в акта фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на актосъставителя Х. К. Д. и на свидетеля Г. А. З.. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН.

Съгласно разпоредбата на чл.16а, ал.9 от Наредба №Н-18 от 13 декември 2006г.за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин електронните системи с фискална памет подлежат на последващи периодични проверки със срок на периодичност 2 години. Заявленията за последващи периодични проверки на ЕСФП се подават в БИМ не по-късно от 14 дни преди изтичане на срока на валидност на предходната проверка.

Установи се от разпита и на актосъставителя Х. Д., и на свидетеля Г. А., че при извършена проверка на 21.03.2026г. в бензино-газстанция, находяща се в ***, стопанисвана от дружеството „***“ има налична монтирана електронна 3 система с фискална памет, която е регистрирана в НАП на 13.02.2023г. В хода на проверката е била изискана последната одобрена и заверена блок-схема на обекта за извършена проверка, като последната е представена на електронния адрес на органа по приходите и от нея е установено, че последната периодична проверка в обекта е извършена на 23.02.2023г. Задълженото лице е следвало в срок най- късно до 09.02.2025г. да подаде в БИМ заявление за извършване на последваща периодична проверка. Към датата на извършване на проверката 21.03.2026г. и към датата, на която е установено нарушението - 27.04.2026г. се установило, че от задълженото лице „***“ няма подадено заявление във БИМ за извършване на периодична проверка. Следва да се отбележи обстоятелството, че и самият представляващ наказаното дружество„***“ - К.

К. в съдебно заседание не отрича, че срока, в който е трябвало да се подаде заявление за съставяне на блок-схема е изпуснат.

Неоснователно е становището на жалбоподателя, че е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Според съда, приложението на чл.28 в конкретния случай е невъзможно, тъй като извършеното нарушение е формално и белезите, определящи едно нарушение като „маловажно“, не могат да бъдат анализирани. Изложените твърдения от страна на жалбоподателя за приложението на чл.28 от

ЗААН са взети предвид от административнонаказващият орган при определяне на наказанието. Тъй като нарушението е формално, последващото му отстраняване не заличава извършването му. Видно от материалите по делото е, че на дружествотожалбоподател е наложено предупреждение № **** за извършено друго нарушение.

Съдът приема, че административнонаказващият орган в случая е наложил минималното по размер наказание, което се предвижда за извършеното нарушение.

Затова съдът приема, че безспорно е осъществено административно нарушение по смисъла на чл.16а, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него.

При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП.Спазени са процесуалните 4 изисквания - АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. С оглед на гореизложеното, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление № 894026-FF069 от 05.06.2026г. на В.А.И. - *** на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“при ЦУ на НАП, с което на „***“ ЕООД с ЕИК: ***, представлявано от К. В. К. с ЕГН:

********** със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.53, във връзка с чл.83 от ЗАНН и на основание чл.185, ал.2, вр.чл.185, ал.1, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро за нарушение на чл.16а, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5