Решение № 1 от 04.01.2022, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш

Е Н И Е № 1/4.1.2022 г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател: В.Бянова-Нейкова

Секретар:

Ст.Гюмлиева разгледа докладваното от съдията адм.д № 230 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „ДАД ГРУП“ЕООД ЕИК *, със седалище и адрес на управление:гр.Ямбол, **, представлявано от К. Г.Г., против принудителна административна мярка преместване на паркирано пътно превозно средство автомобил „**“ с рег.№ ****** без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, осъществена на 07.08.2021г. на ул.“*“ в гр.Поморие. Жалбата е постъпила за разглеждане по подсъдност от настоящия съд въз основа на Определение №1695/11.08.2021г. по адм.д.№2010/2021г. на Административен съд Бургас. За принудителната административна мярка е издаден Протокол за осъществено преместване на неправилно паркирано ППС №1986/07.08.2021г. на Общинско предприятие „Стопанисване и управление на общински имоти” – гр.Поморие, като в същия са вписани три длъжности лица, констатирали и извършили преместването.

В жалбата се излагат съображения за това, че наложената принудителна административна мярка(ПАМ) се счита за нищожна, тъй като служителите, които са я осъществили, не разполагат с нужната компетентност. На второ място се счита, че по съществото на спора, не са били налице основания за преместване на паркирания автомобил, тъй като не е ясна хипотезата, при която е било наредено и осъществено преместването му - какво нарушение на Закона за движението по пътищата(ЗДвП) или друго правило е било нарушено, като се твърди, че на мястото на репатрирания автомобила не са присъствали нито представител на администрацията, нито на полицията. Иска се съдът да отмени мярката като нищожна, алтернативно - като незаконосъобразна, претендират се направените разноски по делото.

В съдебно заседание оспорващият „ДАД ГРУП“ЕООД, гр.Ямбол, ЕИК *, редовно призован, се представлява от адв.

И.Д. ***, която поддържа жалбата.

От името на жалбоподателя се посочва, че мярката е нищожна, защото има явно нарушение на Закона за движение по пътищата и по-конкретно на чл. 168, според който право да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирало ППС имат длъжностни лица от службите за контрол и/или длъжностни лица, определени от собствениците на администрацията, управляваща пътя. Според заповедта на кмета, контролът е възложен на инж. К.Г. – заместник-кмет, и М.М. – Директор на „Паркинги и гаражи“. Ответниците не са такива служители, не се представят и длъжностни характеристики, които да им дават право да репатрират автомобили, поради това се счита, че не е тяхна компетентност.Мярката се счита за незаконосъобразна с аргумент, че автомобилът, видно от снимките, е спрян не върху маркировката, очертаваща забраненото място за спиране и паркиране, като от свидетелските показания се установява, че шофьорът е спрял в близост до маркировка и до инвалидно място. Свидетелят потвърждава, че спирайки така, въпреки че не е на място, определено за паркиране, по никакъв начин не е пречел на движението както на хора, така и на автомобили.

Мярката се счита за незаконосъобразна и поради факта, че има нарушение на заповед на кмета на общината от 16.06.2021 г., според която принудителното преместване се осъществява от специализиран автомобил за репатриране на ППС в присъствието и по разпореждане на полицейски служител. От обясненията на ответника Р.Н. става ясно, че същият не е присъствал, а само е разпоредил преместването на автомобила. Поради това се моли за отмяна на мярката. Претендират се и направените разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, по представен списък. В определения от съда срок е представена писмена защита.

Ответникът Р. Н. Н. – младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ в отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Шумен, редовно призован, се явява лично. Счита жалбата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли. Счита, че е компетентен да нарежда преместване на автомобили, защото е оправомощен от Директора на ОД на МВР – Шумен да осъществява пътен контрол в качеството си на полицейски служител. Заявява, че в качеството си на полицейски служител, има право да нарежда преместване на неправилно паркирани автомобили.

В случая тези функции са му били възложени по график за изпълнение от ръководен служител в РУ – Поморие, тъй като е бил командирован служител. Счита, че има нарушение на Закона за движението по пътищата, и по тази причина правилно е бил преместен автомобилът, за който е издал нареждане. В хода на производството е представена писмена защита от юрисконсулт с възражение срещу конституирането на служителите от ОП“СУОИ“-Поморие К.Я.С.и И.И.А.в качеството на ответници, със становище по съществото на спора и претенция за разноски по делото, вкл.юрисконсултско възнаграждение. В определения от съда срок е представена писмена защита.

Ответникът К.Я.С.– на длъжност инкасатор в

ОП“СУОИ“-Поморие, редовно призован, се явява лично и с адв. Ю. Б.от *.

Ответникът И.И.А.- на длъжност инкасатор в ОП“СУОИ“-Поморие, редовно призован, се явява лично и с адв. Ю. Б.от *.

В хода на производството от името на двамата ответници С. и А. адв.Б.прави възражение срещу конституирането им в качеството на ответници като се прави позоваване на Заповед № РД-16-878/16.06.2021г. на кмета на община Поморие, в раздел втори на която е записано, че принудителното преместване се осъществява в присъствието и по разпореждане на служител на РУ Полиция. Счита за ноторно известно, че не е необходима писмена форма за действителност на ПАМ. Достатъчно е устно разпореждане от компетентен служител.

Наличието на такова устно разпореждане се признава и в молбата на процесуалния представител на мл. инспектор Р.Н., който е разпоредил ПАМ. Обстоятелството, че самото преместване е извършено от доверителите му, не променя факта, кое лице е разпоредило ПАМ. Счита, че по този начин се лишават ответниците от възможността да ангажират гласни доказателства в подкрепа на твърденията си, като на практика е преграден процесуалният път за тяхната защита.

По същество оспорва жалбата изцяло - както твърденията за нищожност, така и за незаконосъобразност на

ПАМ. Счита същата за наложена от компетентен орган и при наличието на законовите основания за това.

По първото от наведените твърдения за нищожност на ПАМ, мотивирано с отсъствието на служител на РДВР, счита за безспорно установено, че лицето, дало разпореждането за ПАМ, е служител на органите по контрол, като за неговите правомощия са представени надлежни доказателства по делото. Счита също за безспорно установено, че извършените впоследствие от двамата общински служители действия са в изпълнение на даденото им разпореждане.

По отношение на наведените твърдения за незаконосъобразност счита, че от представения снимков материал и плановете за организация на движението в община Поморие е видно, че репатрираният автомобил с габаритите си навлиза в зоната, очертана от пътна маркировка М14. Тази зона представлява едно пространство, в което е абсолютно забранено спирането и паркирането на МПС. Видно от едната от снимките, предната част на автомобила е навлязла в зоната на М14. Освен това основната причина за издаденото разпореждане за ПАМ е създадената от автомобила опасност за останалите участници в движението. И от снимките, и от плана се установява, че автомобилът е в непосредствена близост до кръстовище, като Законът за движението по пътищата забранява паркиране в непосредствена близост до кръстовища, което е самостоятелно основание за репатриране на автомобила.

Що се отнася до показанията на свидетеля, от неговите обяснения става видно, че той се намира в дотолкова доверителни отношения с жалбоподателя, че му е предоставен за управление фирмен автомобил. Тези отношения създават основателно безпокойство за възможната заинтересованост на свидетеля от изхода на делото, поради което моли да бъдат ценени с оглед това.

Във връзка с наведеното твърдение, че заповедта от

16.06.2021 г. очертава правомощията на служителите, които могат да разпореждат ПАМ, се посочва, че преместването е извършено с оглед разпоредбите на Закона за движението по пътищата и заповедта на кмета не може да дерогира извършването на едно или друго нарушение от участник в пътното движение.

Претендира и присъждане на сторените от доверителите му разноски. В определения от съда срок представя писмена защита.

Ответниците К.Я.С.и

И.И.А.се присъединяват към казаното от процесуалния им представител.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Предмет на спора е законосъобразността на принудителна административна мярка преместване на паркирано пътно превозно средство автомобил „**“ с рег.№ ****** без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, осъществена на 07.08.2021г. на ул.“*“ в гр.Поморие. Жалба срещу мярката е постъпила с вх.№8631/10.08.2021г. в Административен съд Бургас, подадена от „ДАД ГРУП“ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:гр.Ямбол, **, представлявано от К. Г.Г.. Видно от приложеното към жалбата свидетелство за регистрация на МПС №*********, лек автомобил „**“ с рег.№ ******, е собственост на „ДАД ГРУП“ЕООД, ЕИК *. Жалбата е постъпила за разглеждане по подсъдност от настоящия съд въз основа на Определение №1695/11.08.2021г. по адм.д.№2010/2021г. на Административен съд Бургас. От справка в търговския регистър към датата на постъпване на жалбата в Административен съд Ямбол седалището на „ДАД ГРУП“ЕООД, ЕИК *, е в гр.Ямбол. С оглед на това съдът приема жалбата за допустима за разглеждане, като депозирана от надлежна страна, собственик на автомобила, неблагоприятно засегната от приложената ПАМ, в рамките на 14-дневния срок за оспорване пред съда по седалището на жалбоподателя.

По възражението за неправилното конституиране в качеството на ответници на К.Я.С.и И.И.А.– двамата на длъжност инкасатор в ОП“СУОИ“-Поморие:

За приложената ПАМ преместване на паркирано пътно превозно средство автомобил „**“ с рег.№ ****** без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, осъществена на 07.08.2021г. на ул.“*“ в гр.Поморие, е издаден Протокол за осъществено преместване на неправилно паркирано ППС №1986/07.08.2021г. на Общинско предприятие „Стопанисване и управление на общински имоти” – гр.Поморие, като в същия са вписани три длъжности лица, констатирали и извършили преместването. Административната преписка е представена от ОП“СУОИ“-Поморие, ведно със Заповед №РД16-877/16.06.2021г. на кмета на община Поморие за определяне на длъжностни лица, които да извършват преместването на неправилно паркирано пътно превозно средство – К.Я.С., на длъжност „инкасатор“ в ОП“СУОИ“-Община Поморие и И.А. А., на длъжност

„инкасатор“ в ОП“СУОИ“-Община Поморие. Тази заповед е издадена на осн. чл.168, ал.1 и чл.171, т.5 от ЗДвП и във връзка с чл.49 от Наредбата за организация на транспортната дейност в Община Поморие. Според на чл.168, ал.1 от