Определение № 35204 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35204 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от А. ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110114718 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на стрА.те и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основА.е чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседА.е за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото заверен препис на протокола от процесното ОС, проведено на 27.04.2026 г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е за 24.11.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват стрА.те.

На стрА.те да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

А. Г. М. е предявил срещу останалите етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес в гр. София, ж.к. „в..“, бл. 525, вх. В, представлявА. от управителя А. П. Ф., иск с правно основА.е чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на общото събрА.е, проведено на 27.04.2026 г.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост. Твърди, че на 27.04.2026 г. е проведено общо събрА.е на етажните 1 собственици, на което са взети оспорените от ищеца като незаконосъобразни решения.

Поддържа, че процесното ОС е проведено при неспазване на процедурата по свикването му.

Сочи, че поканата била поставена само четири дни преди провеждането на ОС, без посочена в нея дата и без предварително обявен дневен ред. Поканата не била придружена от протокол за поставянето , нито в нея било посочено лицето, свикващо общото събрА.е.

СъбрА.ето било проведено без да бъде избран протоколчик и без необходимия за провеждането му кворум. Гласуването на решенията не било отчетено спрямо процента идеални части, притежавА. от етажните собственици, а спрямо броя гласували лица. Излага, че протоколът от процесното ОС не е поставен на видно място в сградата в законоустановения срок. Поддържа, че протоколът не е обявен и до датата на подаване на исковата молба. Твърди, че препис от протокола не му е предоставен въпреки изрично искане от негова страна. Въпреки липсата на протокол, на 28.04.2026 г. в сградата било поставено съобщение, касаещо започване на ремонтни дейности в общите части, за извършването на които било взето решение на процесното ОС.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна – останалите етажни собственици, са подали отговор на исковата молба. Твърдят, че А. П. Ф. не е управител на етажната собственост, както и че оспорените от ищеца решения са взети на проведено от собствениците на самостоятелни обекти във входа събрА.е, което няма характер на общо събрА.е по см. на ЗУЕС. Сочат, че ищецът лично е присъствал на това събрА.е. Посочват, че наличието на съобщение, постановено във входа на сградата, не означава, че е проведено общо събрА.е по реда на ЗУЕС. Излагат, че на общото събрА.е са обсъждА. въпроси от общ характер, както и необходимостта от предприемане на ремонтни дейности и почистване на общите части на входа. Посочват, че участниците в събрА.ето постигнали уговорка доброволно да участват с личен труд и парични средства за подобряване състоянието на общите части. Считат, че взетите решения не засягат по никакъв начин правото на собственост или други права на ищеца. По изложените съображения считат, че предявеният иск е недопустим, тъй като ищецът няма правен интерес да оспорва частни събрА.я. По същество оспорват иска като неоснователен. Считат, че процесното събрА.е е проведено в общите части на входа без да нарушава обществения ред и сигурност, а участниците в него имат право да документират договорките си в свободна форма.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основА.е чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, което му придава качеството етажен собственик, провеждането на процесното ОС и взетите на него решения по дневния ред, които претендира да бъдат отменени като незаконосъобразни, спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на процесното ОС (че решенията са взети при надлежно свикано и проведено съвместно общо събрА.е), приемане на решенията в съответствие с чл.

15 и чл. 16 ЗУЕС, както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния ред в ЕС, за които обстоятелства НЕ СЕ СОЧАТ доказателства.

УКАЗВА на стрА.те, че следва най-късно в първото по делото заседА.е да изложат становището си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искА.я, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

2

ПРИКАНВА стрА.те към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на стрА.те, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на стрА.те, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседА.е или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3