Решение № 11 от 09.03.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Б.С., 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20251410200477 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

И. А. М. от с.Т., обл.В., ул.”П. Ц.” № 2, ЕГН **********, чрез адв.Ц. К.

Ц. от АК - П. е обжалвал НП № 25-0248-000573/28.10.2025 год. на Началник на РУ-Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лв. /1533.88 евро/ и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2, от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00 лева /5.11 евро/, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят, редовно призован, не се явява в с.з., а се представлява от адв.Ц. Ц. от АК – П..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе 1 предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна.

Разгледана по същество тя е частично основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 04.08.2025 год. жалбоподателят в ранните часове е бил в централната част на с.Т., като е управлявал лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № ВР 5080 СН, като е форсирал двигателя на автомобила и е предизвикал превъртане на задвижващите колела на задната ос на автомобила и същият е започвал неконтролирано да се поднася. В близост до него имало други жители на с.Т., които видели това и те се оплакали на сутринта на кмета на селото. Той звъннал до полицейските служители, като им казал за случилото се. На място пристигнали служителите на полицията - свидетелите Т. В. Г. и С. И. Ц..

Жалбоподателят бил извикан и му били снети сведения, в които той казал, че е завъртял два пъти автомобила, тъй като искал да изпробва дали той може да се завърти. След сведенията свидетелят Т. В. Г. му съставил АУАН за това нарушение, както и че не носи свидетелство за регистрация на моторно превозно средство. Нарушителят подписал акта, като написал като възражение, че съжалява и това му е за първи път. Като свидетели на акта се подписала С. И. Ц. и кмета на селото - Т. М. С..

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 650/04.08.2025г., НП № 250248-000573/28.10.2025 год., сведение от И. А. М., справка за нарушителводач, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Т. В. Г. – актосъставител, С. И. Ц. - свидетел при съставяне на акта, и двамата служители на РУ –Б.С., както и Т. М. С. – свидетел при съставяне на акта.

Настоящото производство е от административнонаказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от 2 лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за безспорно доказано.

Това означава, че в тежест на административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение, което е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.

Съдът дава вяра на свидетелите и приема техните показания, като обективни, безпристрастни и подкрепящи се от доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:

По делото се установи по несъмнен и категоричен начин, че на инкриминираните дата и място жалбодателят е използвал път за обществено ползване, извън предназначението му за превоз на хора и товари, като преднамерено, целенасочено е „дрифтирал“ чрез форсиране на двигателя, предизвикващо усукване и завъртане на задната част на автомобила. Установи се, че в рамките на конкретните условия на движение, в близост до граждани на с.Т., това конкретно и преднамерено поведение на жалбодателя е създало не само хипотетична, но и реална опасност от реализиране на ПТП.

Действително нито актосъставителят, нито свидетелите при съставяне на акта не са възприели лично извършеното нарушение от жалбоподателя, но при снемане на сведенията същият е заявил, че е завъртал автомобила, а също така и в съставения акт саморъчно е записал, че това му е за пръв път. В тази връзка съдът намира, че нарушението, извършено от жалбоподателя, е доказано.

В конкретния случай съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на издаденото НП.

АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в рамките на техните правомощия и в предписаната от закона форма.

3

Що се касае до втори пункт в НП, съдът намира, че в тази част НП следва да бъде отменено, тъй като не става ясно кога жалбоподателят не е носил в себе си свидетелство за регистрация на моторно превозно средство – при извършване на нарушението или при съставяне на АУАН. И тъй като това не можа да се установи и в съдебно заседание, съдът намира, че в тази част НП следва да бъде отменено.

Относно искането на адв.Ц. за присъждане на разноските, които жалбоподателят е направил по делото, съдът намира, че те следва да останат така, както са направени, тъй като НП се потвърждава.

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НП № 25-0248-000573/28.10.2025 год. на Началник на РУБ.С., с което на И. А. М. от с.Т., обл.В., ул.”П. Ц.” № 2, ЕГН ********** в ЧАСТТА, в която му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 лева /5.11 евро/, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ ПОТВЪРЖДАВА НП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Б.С., 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20251410200477 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

И. А. М. от с.Т., обл.В., ул.”П. Ц.” № 2, ЕГН **********, чрез адв.Ц. К.

Ц. от АК - П. е обжалвал НП № 25-0248-000573/28.10.2025 год. на Началник на РУ-Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лв. /1533.88 евро/ и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2, от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00 лева /5.11 евро/, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят, редовно призован, не се явява в с.з., а се представлява от адв.Ц. Ц. от АК – П..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе 1 предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна.

Разгледана по същество тя е частично основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 04.08.2025 год. жалбоподателят в ранните часове е бил в централната част на с.Т., като е управлявал лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № ВР 5080 СН, като е форсирал двигателя на автомобила и е предизвикал превъртане на задвижващите колела на задната ос на автомобила и същият е започвал неконтролирано да се поднася. В близост до него имало други жители на с.Т., които видели това и те се оплакали на сутринта на кмета на селото. Той звъннал до полицейските служители, като им казал за случилото се. На място пристигнали служителите на полицията - свидетелите Т. В. Г. и С. И. Ц..

Жалбоподателят бил извикан и му били снети сведения, в които той казал, че е завъртял два пъти автомобила, тъй като искал да изпробва дали той може да се завърти. След сведенията свидетелят Т. В. Г. му съставил АУАН за това нарушение, както и че не носи свидетелство за регистрация на моторно превозно средство. Нарушителят подписал акта, като написал като възражение, че съжалява и това му е за първи път. Като свидетели на акта се подписала С. И. Ц. и кмета на селото - Т. М. С..

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 650/04.08.2025г., НП № 250248-000573/28.10.2025 год., сведение от И. А. М., справка за нарушителводач, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Т. В. Г. – актосъставител, С. И. Ц. - свидетел при съставяне на акта, и двамата служители на РУ –Б.С., както и Т. М. С. – свидетел при съставяне на акта.

Настоящото производство е от административнонаказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от 2 лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за безспорно доказано.

Това означава, че в тежест на административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение, което е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.