Протокол № 12246 от 21.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12246 гр. София, 20.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В Г при участието на секретаря БОРИСЛАВ М. ДИМИТРОВ

Сложи за разглеждане докладваното от В Г Гражданско дело № 20211110160363 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕС, редовно уведомен, се представлява от адв. М., с представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Б. А. О., редовно уведомена, представялва се от адв.

Б с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. С К., редовно призовано се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът връчва преписи от експертизата на страните.

СЪДЪТ докладва молби от 29.07.2022г от ответника.

СЪДЪТ е разпоредил препис да се изпрати на ищцовата страна за становище.

Адв. М. – Предоставям на съда, това което знам, че след завеждането на делото миналата година, октомври, ноември, е имало общо събрание, на което 1 домоуправителят е освободен, но не е избран нов, той не е предал на никого и продължава да изпълнява функциите. Сигурна съм, че е вписан, но нека да си извадят удостоверение.

Адв. Б – имаме писмо откоето е видно че нее вписан.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото удостоверение в полза на ответника и да се таксува.

ДЕПОЗИРАНА е молба от 07.09.2022 г. с искане за издаване на незаверени преписи, съдът е уважил молбата.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по допуснатата ССчЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:

С. С К. 71 г, неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. М. – В заключителната част на възложените задачи в наема на мазето, т. 1 дали сте, че има намаление с 330 лв. от претендираната сума от исковата молба, на страница 6. Т. 5 Наем на мазе.

Вещо Лице К. – За наем на мазето има съдебно решение, с което се отхвърля размера на наема, който се претендира и след това има ново решение, което е от друга дата и по тази причина съм редуцирала давносния период на 3 години. Намалението идва от съдебното решение и от ново решение на етажната собственост, което е взето след като е отхвърлено първото решение, а също и от твърдения на ответната страна, че заведеното дело първоначално 2017 г. е приключено поради изтекла давност и непредставени документи. Това решение е цитирано в делото.

Адв. М. – Преди завеждането на настоящия процес е имало заведено друго дело за друг период до 2018 г., доколкото си спомням. Този процес за мазето бе отхвърлен, защото не беше уточнено, че то е общо мазе. Този процес е в градски съд и няма все още влязло в сила решение и то е за предходен период. В исковата молба аз съм претендирала по-дълъг период, а 2 от 2018 г., период, не в рамките на 3 г. срок, а съм претендирала от 2018 г. в рамките на 5 г. общ давностен срок, като претендирам обезщетение за ползването без правно основание. Действително в началния период на исковата молба претенцията ми е за по-малък месечен размер, тъй като е имало предходно решение на общо събрание, след това е потвърдено това решение и увеличават наема. Г-жа експертката е взела от дата на това последно решение за 25 лв.

Вещо Лице К. – Не, аз взимам и двете дати. Двете дати влизат в преработената таблица, по началното решение 15 лв. е за 13 месеца и 23 месеца по новото решение 25 лв. от 01.10.2019 г.

Адв. М. – Тези 300 лв. идват от намалението на първото решение.

Адв. Б - Оспорвам заключението на вещото лице, че не е изпълнила задачата по т. 2 от задачата, дори поставена от ищеца, да провери при предходния касиер има ли плащания от моя доверител. Вещото лице е направило в заключението по т. 2, недопустимо правно тълкуване, че изключва по делото тези док, независимо какво съдът е постановил, той е длъжен да изпълни задачата си без да прави обосновки и заключения по отношение на правния въпрос в тази точка.

Оспорвам посочените суми за такса „лице + куче и ремонти“ както е направено в заключението за периода за 2019 г., тъй като те са платени, за 2020 г. и за 2021 г. Да се укаже на ищцовата страна и да даде отговор в днешното съдебно заседание, оспорва ли факта, че предишният касиер е била Пелангия Х.

Оспорвам задължението на ответника, което е посочено по заключение за плащане на професионален касиер, тъй като през периода 2019,2020 ,2021, 2022 г. предишния касиер е приемал суми и издавал документи за този период за плащане.

Оспорвам сумите, които са посочени по заключението на вещото лице за ползване на общото помещение „мазе“, тъй като са установени с протокол от 28.09.2016 г., който е отпаднал, а новия протокол, който ищцовата страна сочи е от 21.10.2019 г. И ако взима задължения за това помещение трябва да е от 21.10.2019 г. Моята доверителка не ползва това мазе и данни за ползването няма по делото. Това, което вещото лице сочи за други решения, действително по друго дело на районен съд е отхвърлило това задължение за 3 помещението, тъй като те не са доказали, че имат собственост по това помещение, за да претендират наем. Това решение не влязло в сила.

Оспорвам експертизата, експертът е изключил определени доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да се предостави време на експерта да преработи експертизата си, като вземе предвид всички доказателства без да обсъжда в експертизата кои доказателства съдът е изключил и без да дава правни изводи.

Вещо Лице К. – Аз съм дала в едно изречение кои са доказателствата и каква е общата стойност на тези доказателства, ако съдът ги приеме това са вноски в размер на 621 лв. на стр. 5 над таблицата, последния абзац от текста.

Адв. Ищец – Възразявам, аз съм представила две удостоверения, че тези суми по квитанциите не бяха представени в оригинал и тези суми не са предадени от бившия касиер и не са отчетени до предишното съдебно заседание и до днес.

Адв. Б – Не може да се вмени на моята доверителка, че касиерът не е отчел сумите. Ищцовата страна да отговори, дали е била предишния касиер П Х.

Адв. М. – Отговорила съм в исковата молба.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност на вещото лице да преработи заключението съобразно поставените въпроси, използвайки документите по делото.

Вещо Лице К. – Тези суми са внесени в началото на настоящата година и важат за периоди от 01.01.2019 г. до последната вноска, която беше май 2022 г. Общата им стойност е 621 лв.

Адв. М. – Включително и установете дали са постъпили по сметките на етажната собственост или по входовете.

Вещо Лице К. - Не са постъпили по сметките на етажната собственост, в този смисъл има удостоверения от етажната собственост, че към всеки един от моментите на удостоверението няма никакви постъпления.

4

Адв. Б – Това е от професионалния касиер.

Адв. М. – Сметката е на етажната собственост.

Адв. Б – П Х предишния касиер ли е била на етажната собственост и издавала ли е документи за плащания по разноските на етажната собственост.

Ако не може вещото лице да направи тази справка, да ми допуснете свидетел.

Адв. М. – Аз съм посочила датата на договора, до тази дата П би трябвало да действа, от тази дата нататък следва да има професионален касиер.

Адв. Б – Тя продължава да издава документи и да получава плащания, а професионалния касиер не се появява изобщо.

Вещо Лице К. – Аз ходих на адреса, разговаряла съм с ответницата. По документи, трябва да се покажат оригиналите.

Адв. Б – Ако е избран на общо събрание касиер и продължава да действа и да взима пари, трябва да се докаже това. Моята доверителка е платила.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на вещото лице да извърши проверка по документи относно П Х за кой период е получавала суми и издавала документи от собствениците на етажната собственост.