Решение № 3 от 04.01.2023, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Горна Оряховица, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Д. като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20214120102270 по описа за 2021 година за да произнесе, взе предвид следното :

Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от ищцата Ст. П. против ответниците М. Е., Й. Г. и П. С..

Предявени са иск с правно основание чл.108 от ЗС (ревандикационен иск) и иск по чл.31,ал.2 от ищцата Ст. П. против ответника „ДОПИНГ 2013" ЕООД.

Предявен е иск с правно основание чл.33,ал.2 от ЗС ищцата Ст. П. против ответниците М.

Е., Й. Г., П. С. и „ДОПИНГ 2013" ЕООД.

Ищцата С. К. П. с ЕГН **********, с адрес : село П., ул...., чрез пълномощник – адв. С. И. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че е собственик на 1/3 идеална част от недвижим имот (, представляващ земя и сгради), находящ се в гр. Д.О. ул..., а именно: УПИ XXII-186 в квартал 16 по подробния устройствен план на гр. Долна Оряховица, целият с площ от 540 кв.м., заедно построената в него стара къща, при граници на целия имот: улица, поземлен имот 1-187, поземлен имот II-188, поземлен имот XX-185 и поземлен имот XXI-1336. Сочи, че собствеността върху процесния имот е придобита на 09.03.2017г. въз основа на нот. акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 145, том I, peг. № 2698, дело № 116/2017г. на нотариус Кр. Боева с pег. № 296, с район на действие ГОРС, от С.Е.С. Заявява, че след придобИ.ето на имота ищцата е започнала да се грижи за С.С., която е притежавала прехвърлената идеална част, придобита по наследство от своя наследодател К.М.П., която е била собственик на имота, съгласно нотариален акт за право 1 на собственост на недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка № 88, том II, н.дело 709/1964г. на Горнооряховски народен съдия. Посочва, че С. П. е декларирала имота в данъчна служба и е започнала да заплаща ежегодно дължимия данък към Община Горна Оряховица съобразно притежаваната от нея 1/3 идеална част от процесния имот.

Твърди, че до месец октомври 2021 г. П. е смятала, че имотът е съсобственост между нея и останалите наследници на К.М.П., а именно: М. Е. (нейна дъщеря), Й. Г. и П. С. (внуци, които наследяват дела на майка си Г.Е.П.). Посочва, че ищцата не е владяла и ползвала имота лично и не го е посещавала, а към настоящия момент последната не е във фактическо владение на имота. Твърди, че не е търсена от никого от ответниците - собственици на имота, придобит по наследство, за уреждане на отношенията помежду им относно съсобствеността на процесния имот.

Заявява, че през октомври 2021 г. ищцата е установила, че през 2018 г. целият имот е бил прехвърлен чрез покупко-продажба от М. Е., Й. Г. и П. С., от една страна - като продавачи, на „ДОПИНГ 2013“ ЕООД, от друга страна - като купувач, с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 801, том V, peг. № 5509, дело № 575 от 2018г. на нотариус И. Мазнев с peг. № 284, с район на действие ГОРС. Твърди, че първите трима ответници са се разпоредили с целия имот, вместо с притежаваните от тях общо 2/3 идеални части от същия. Посочва, че по тази причина ищцата веднага е предприела действия по установяване на ситуацията и след като е разбрала, че дружеството „ДОПИНГ 2013" ЕООД е собственик на целия имот, провела е разговор с управителя, като му е обяснила, че притежава 1/3 ид. част от имота и му е представила документа си за собственост, но той от своя страна заявил, че е собственик на целия имот и че го е купил от М.Е., Й.Г. и П.С., защото не искал непознати хора да го купят, тъй като процесният имот граничел с негов личен имот.

Твърди, че към момента целият имот се владее единствено от „Допинг 2013" ЕООД; П. е посетила имота през октомври 2021 г. и е видяла, че цялото дворно място е изорано.

Посочва, че при посещението си не е влизала в имота, защото не разполага с ключ, а ключалката е сменена. По тази причина твърди, че дружеството дължи обезщетение на ищцата за лишаването от възможността й да ползва притежаваната от нея идеална част от процесния недвижим имот. Претендира от „Допинг 2013" ЕООД заплащане на обезщетение в размер на 50 лв. месечно, съставляващо паричната равностойност на 1/3 ид. част от наемната цена за имота, считано от датата на връчване на исковата молба до окончателното решаване на настоящия казус.

Счита, че по отношение на процесния имот ответниците М. Е., Й. Г. и П. С. са се разпоредили със своята идеална част от съсобствения недвижим имот в полза на трето лице „Допинг 2013" ЕООД посредством действителна продажба. Твърди, че в този смисъл нарушена е разпоредбата на чл.33 от ЗС. Заявява, че не е получавала никакви документи и не са водени преговори с нея за изкупуване на съответните 2/3 идеални части от имота.

Претендира, че има право да изкупи 2/3 идеални части от имота, които са принадлежали на първите трима ответници, за сумата, уговорена в нотариалния акт между тях и „Допинг 2013" ЕООД, като замести по реда на изкупуването приобретателя в продажбеното 2 правоотношение.

Моли съда да постанови решение, с което : 1/ Да приеме за установено по отношение на ответниците М. Е., Й.Г. и П.С., че Ст.П. е собственик на 1/3 идеална част от недвижим имот, находящ се в гр. Д.О. ул..., а именно: УПИ ХХII-186 в квартал 16 по ПУП на гр. Долна Оряховица, целият с площ от 540 кв. м., заедно с построената в него стара къща, при граници на целия имот: улица, поземлен имот I-187, поземлен имот II-188, поземлен имот XX-185 и поземлен имот XXI-1336; 2/ Да приеме за установено по отношение на ответника „Допинг 2013" ЕООД, с ЕИК 202664016, че Ст.П. е собственик на 1/3 ид. част от недвижим имот, находящ се в гр. Д.О. ул..., описан по-горе, както и да го осъди да й предаде владението върху недвижимия имот; 3/ На основание чл.31 от ЗС, да присъди обезщетение в полза на ищцата от ответника „Допинг 2013" ЕООД, с ЕИК 202664016, в размер на 50 лв. месечно, равняващи се на паричната равностойност на наемната цена на притежаваната 1/3 идеална част от правото на собственост, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; 4/ Да постанови право на изкупуване от страна на ищеца С. П. на 2/3 идеални части от имота, предмет по сделката, извършена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 801, том V, рег. № 5509, дело № 575 от 2018 г. на нотариус И. Мазнев, вписан под рег. № 284 в регистъра на НК, с район на действие ГОРС, принадлежали на първите трима ответници, като замести по реда на изкупуването приобретателя „Допинг 2013" ЕООД в продажбеното правоотношение. Претендира да й бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски, включително и адвокатски хонорар.

В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Й. М. от ВТАК, ищцата поддържа предявените искове. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявените искове и да й присъди направените по делото разноски.

Ответникът „ДОПИНГ 2013” ЕООД с ЕИК 202664016, със седалище и адрес на управление : град Долна Оряховица, общ. Горна Оряховица, ***, представляван от управителя Д.П.Г., депозира писмен отговор на исковата молба. Заявява, че исковата молба е недопустима и неоснователна. Посочва, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 801, том V, рег. № 3509, дело № 575 от 2018 г., „Допинг 2013" ЕООД е придобило собствеността върху целия горепосочен недвижим имот от наследниците на К.М.П. и Г.Е.П. Счита, че сделката е правилна и законосъобразна.

Заявява, че преди да се сключи покупко-продажбата, са събрани всички необходими доказателства за нейното сключване, като в удостоверението за наследници за наследници на К.М.П. - починала, са посочени : М. Е., Й. Г., П. С. и С.С. - починала без наследници.

Посочва, че представената справка от АВ-СВ/ИР при ГОРС визира липса на разпоредителни сделки през последните 10 години от продавачите, като никой от тях не е продавал какъвто и да е имот в регулация. Заявява, че никой от тях не знае и не е уведомяван за прехвърлената 1/3 ид. част от тяхната сестра на трето лице, а при извършване на сделката е представена данъчна оценка на имота, като до тогава данъците за имота са били плащани от продавачите и затова върху документа е записано, че липсва данъчни задължения за имота.

3

Счита, че ИМ е недопустима досежно правното основание на иска, тъй като чл.108 от ЗС е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик, а чл.33 и чл.31 от ЗС уреждат продажба на недвижим имот между съсобственици и разпределяне ползването на съсобствен имот. Сочи, че за да се твърди, че владелецът е несобственик, трябва да се отмени правното основание, на което той се легитимира като собственик. Твърди, че ответникът - купувач е собственик на годно правно основание, владее го по силата на годно правно основание и не може да бъде предявяван иск срещу него по чл.108 от ЗС. Счита, че недопустимостта на иска се основава и от това, че срокът за оспорване на сделката и заявлението за изкупуване на продадените 2/3 ид.части е изтекъл, тъй като искът по чл.33,ал.2, изр.2 от ЗС се предявява в двумесечен срок от продажбата, а не от момента за нейното научаване. Посочва, че продажбата е станала на 11.07.2018г., двумесечният срок е изтекъл на 12.09.2018г., а ИМ е подадена на 09.12.2021г. - след изтичане на двумесечния срок, регистрирана е с вх.№ 12022/09.12.2021 г. на ГОРС, като този факт обуславя нейната недопустимост.

Счита искането за заплащане на наем за имота от момента на подаване на ИМ в случай, че ответникът бъде съдебно отстранен, за неправилно и че не следва да бъде уважавано.

Посочва, че по никакъв начин не е уведомяван за това. В случай, че бъде съдебно отстранен, счита, че ищцата му дължи парична сума за подобрението на имота. Твърди, че когато го е закупил, имотът бил в много лошо състояние, имало висока тревна и храстовидна растителност, а старата къща била почти рухнала. Твърди, че е вложил много средства за почистване на двора, платил е ползване на тежка селскостопанска техника и транспорт, както и на физически лица, като общата сума възлиза на стойност около 5000 лв. Моли съда да остави без уважение предявените искове, като неправилни, необосновани и недопустими.

В съдебно заседание, ответникът „ДОПИНГ 2013” ЕООД, представляван от управителя Д.Г. и от пълномощника си – адв. И. И. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба.

Излага съображения в писмена защита.

Ответниците М. Я. Е. с ЕГН **********, с адрес : гр. Л...ул..., Й. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес : гр. П...бл..., П. Д. С. с ЕГН **********, с адрес : село Д...., депозират поотделно отговори на исковата молба.

Твърдят, че исковата молба е недопустима и неоснователна. Заявяват, че по силата на нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 801, том V, рег. № 3509, дело № 575 от 2018г., „Допинг 2013" ЕООД е придобило собствеността върху целия горепосочен недвижим имот, като е придобил имота от наследниците на К.П. и Г.П.. Считат, че сделката е правилна и законосъобразна и не следва да се обявява за нищожна. Посочват, че преди да се сключи покупко-продажбата, са събрани всички необходими доказателства за нейното сключване; в удостоверението за наследници, като наследници на К.П. - починала, са посочени: М. Е., С.С. - починала без наследници и Г.П. - починала. Заявяват, че на мястото на починалата Г., като наследници по заместване са ответниците П. С. и сестра му Й. Г..

Посочват, че представената справка от АВ-СВ/ИР при ГОРС визира липса на разпоредителни сделки през последните 10 години от продавачите, като никой от тях не е 4 продавал наследствения си дял от имота; никой от тях не знае и не е уведомяван за прехвърлената 1/3 ид. част от С.С. на трето лице. Твърдят, че никой от тях съсобствениците, които са продали имота на Д.Г., не са знаели и не са уведомявани, че на мястото на С.С. има друг съсобственик. Сочат, че С. е починала през 2017 г. и за продажбата на нейната ид. част научават едва сега от ИМ. Посочват, че за да се осъществи тяхната сделка, ответникът П.С. е платил данъците на С.С., защото знаят, че е починала и не знаят, че тя има заместник.