Решение № 199 от 16.02.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Варна, 16.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110203663 по описа за 2024 година

УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на И. Б. Я., чрез адв. Н. Б. против НП № КХ – 26/19.08.2024 г г. на Директора на ОДБХ – гр. Варна, с което на основание чл.

128 ал.1 т. 3, вр. чл. 24 ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/ на въззивника е налочено аoминистративно наказание „Глоба“ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева.

В депозираната до съда жалба, се излага становище, че обжалваното НП е необосновано и незаконосъобразно. Според въззивника към процесния обект е неприложима нормата на чл. 24 от ЗХ, доколкото не е установено в него да се извършва предприемаческа дейност от лице, имащо качеството търговец. Формира се извода, че след като въззивникът е физическо лице, липсата на вписване в регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ, не обуславя неспазването на това изискване. Навеждат се аргументи, че АУАН и НП не отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, визирани в разпоредбите на чл. 57, ал. 1 и чл. 42 от ЗАНН, тъй като нарушението не е индивидуализирано от обективна страна с посочване на описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Оспорва се посочената в НП констатация, че жалбоподателят е съхранявал описаните в констативните протоколи, в АУАН и в наказателното постановление количества риба и рибни продукти. При условията на алтернативност се оспорва изводът, че съхранението е извършено във връзка с осъществявана от същия търговска дейност. Твърди се, че жалбоподателят е държал на съхранение установените в хладилната камера рибни продукти за лично 1 ползване. Релевира се довод, че съхранението на рибните продукти не се обхваща от диспозитива на санкционната норма на чл. 128, ал. 1, т. 3 от ЗХ, доколкото не е установено, че жалбоподателят произвежда, преработва, или дистрибутира храни.

Като неоснователни са оценяват констатациите на АНО, че притежаваната от въззивника хладилна камера представлява „обект" подлежащ на регистрация в национален публичен регистър на бизнесоператорите воден при БАБХ по смисъла на параграф 1, т. 10 от ДР на ЗХ. Сочи се, че „съхранението" на храни, може да бъде качествен признак за понятието „дистрибуция", само тогава, когато тази конкретна дейност обуславя разпространение на храни, докато в случая жалбоподателят е закупувал посочените продукти с лични средства за лични поводи и нужди. Навеждат се аргументи за несправедлив размер на наложеното административно наказание и като се излага твърдение, че неправилно е съобразено отношението на въззивника с „БГ Марек 2“ООД като отегчаващ отговорността му факт. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и за присъждане в полза на жалбоподателя на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.

Б., който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излага становище, че в хода на проведеното съдебно производство административният орган не е доказал търговското качество на доверителя му и извършване на дистрибуция от същия. Оспорва се количеството рибни продукти, което се твърди, че е установено при проверката, с оглед извършване на измерването му с кантар, който не е регистриран по надлежния ред и за същия отсъстват доказателства за техническа изправност. С оглед представената в хода на съдебното производство фактура се твърди, че е установено, че съхраняваните количества храна са били предназначени за лично ползване. Претендира се заплащане на сторените по делото разноски от въззивника.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юк Г., който в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано. Излага становище, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, които да бъдат основание за отмяната на атакуваното наказателно постановление. Пледира, че от събраните гласни доказателства се установява, че именно претеглените количества рибни продукти са се намирали в хладилната камера, съотв. възможните отклонения биха били несъществени и не влияя върху изводите за съставомерността на деянието. Сочи се, че съгласно допълнителните разпоредби на ЗХ, съхранението е една от възможните форми на дристрибуцията, с оглед на което е ирелевантен въпросът дали с процесните храни е извършвана търговия. Оспорва се достоверността на показанията на свид. Т. като се сочи, че същият не е присъствал в хода на проверката, при която е установено конкретното количество рибни продукти. Излага се становище, че авторството на деянието е установено безспорно, предвид и наличието към преписката на документи, сочещи, че именно въззивникът е закупил хладилната камера, а от приобщените документи, обективиращи кореспонденцията с Областна управа – Варна, се установява, че камерата е ползвана именно от жалбоподателя. Адресира се до съда искане НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано и да се присъди в полза на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели 2 служители на ОДБХ – Варна, участвали при извършване на процесните проверки и установяване на нарушението, а именно – свид. Р. Н. и свид. С. К.. По искане на процесуалния представител на жалбоподателя е допуснат до разпит в качеството на свидетел Ст. Т. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и постъпили документи от Областна Дирекция по „Безопасност на храните“ – гр.

Варна с писмо с изх. № КХ-2129/07.10.2024 г., а именно: писмо с изх.№ КХ379/09.02.2024 г.-1 лист заверено копие вярно с оригинала; писмо с изх.№ КХ380/09.02.2024 г.-1 лист заверено копие вярно с оригинала; уведомително писмо с вх.№ КХ-4023/01.03.2024 г.-1 лист заверено копие вярно с оригинала; писмо с изх.№ КХ677/13.02.2024 г.-1 лист заверено копие вярно с оригинала; писмо с вх.№ КХ677/28.02.2024 г.-1 лист заверено копие вярно с оригинала; писмо с изх. № РД-24-240053(1) от 26.02.2024 г.-З листа заверени копия вярно с оригинала; писмо с изх.№ КХ667/13.02.2024 г.-заверено копие вярно с оригинала; снимков материал -3 бр.- заверени копия вярно с оригинала; покана -1 лист заверено копие вярно с оригинала; обратна разписка - 1 лист заверено копие вярно с оригинала; извадка от търговски регистър -1 лист заверено копие вярно с оригинала; платежни документи-10 листа заверени копия вярно с оригиналаq заверено за вярност с оригинала копие на фактура № 1000000008/08.01.2024 г..

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 08.02.2024 г. в ОДБХ – Варна постъпил сигнал от сдружение с нестопанска цел - Спортен клуб „Черно море – Бриз кану-каяк“, в който е посочено, че с договор № 362 от 07.02.2020 г., вписан в СП – Варна с вх. № 25180 от 08.10.2020 г., акт № 76, том LXVII, дело № 6039 от 2020 г., държавата чрез Областния управител на област административен център – Варна е учредила безвъзмездно право на ползване на Спортен клуб „Черно море – Бриз кану-каяк“ и е предоставила ПИ с идентификатор *** с площ от 607 км.м. , находящ се в гр. Варна, ЗПЗ – Район Младост , представляващ частна държавна собственост, отредена за „Водна спортна база“ и представляващ част от гребна база „Бриз. В сигнала се твърди, че в цитирания имот има хладилна камера, в която се съхранява улов, извършен от рибарски кораби, с оглед на което се иска извършване на проверка дали същата е законна, дали в нея се съхраняват морски организми и дали същите се разпространяват към заведенията в областта, чия е собствеността на описаната хладилна камера и дали се ползва по законоустановения ред.

Във връзка с постъпили я сигнал, на 08.02.2024 г. в се в поземлен имот с идентификатор № ***, лодкостоянка "Черно море" – Западна промишлена зона в гр. Варна, е извършена съвместна проверка от служители на ОДБХ – Варна и служители на ОД на МВР-Варна, в хода на която е установено, че имотът е ограден, като са налични метални сиви врати за вход на МПС и малка врата за вход на лица, която е открехната. В рамките на имота била установена налична хладилна камера, около 60 кубика, около 2м/7м , функционираща с отбелязана температура на дисплея „- 26.9“. В съседния имот били установени лицата Й. Анд. Г. и Р. Анд. Г., представили се за баща и син, които посочили, че хладилната камера е стопанисвана от лица със собствено име „Илко“ и „Илиян“. По подаден сигнал по отношение на риболовен кораб „Борн Вн 71-77“ служителите установили, че корабът е регистриран на „Илко 17“ ООД със съдружници – лицето И. Я. и въззивника. С оглед на служебно известната им информация в този смисъл, служители на ОДБХ- Варна провели разговор по телефона с И. Я., който заявил, че уведоми собственика на хладилната 3 камера за необходимостта да отиде на място. Впоследствие в имота пристигнал жалб.

Я., който потвърдил, че стопанисва хладилната камера, като посочил, че ползва същата за съхраняване на храна за лични нужди. В присъствие на Я. служителите на ОДБХ – Варна извършили проверка на наличността на хладилната камера. В същата се констатирало наличие на храни от животински произход, включително риба и рибни продукти част от които били в оригинални, запечатани, кашони с лого на „Север Експорт" ООД и ЕТ „АЛЕКС - Александър Христов Спасов", маркирани и етикетирани. Пред хладилната камера било установено наличие на везна (кантар) за претегляне на храни, предвид вида на установените продукти. По отношение на наличната стока в хладилната камера въззивникът не представил документи Същият заявил на проверяващите, че за ползването на имота няма договор и не заплаща наемна цена. На посочената дата в 13. 25 ч. са запечатани двете врати на хладилната камера със залепваща лента с обозначителни знаци на ОДБХ – Варна. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № 028069/08.02.2024 г.

На 12.02.2024 г. била извършена последваща проверка от служители на ОДБХ – Варна, в хода на която е извършен опис и претегляне на съхраняваните продукти в същата, вследствие на което било установено, че в хладилната камера се съхраняват риба и рибни продукти в общо количество - 462 ,01 кг. и месни продукти с общо количество 15,800 кг. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № 029108/12.02.2024 г.,

При извършена проверка в публичния национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване воден от БАБХ, б и л о установено, че хладилната камера не е регистрирана като обект по реда на Закона за храните.

Извършена била проверка в базата данни на Търговсикя регистър, от която било установено, че И. Б. Я. е съдружник в „БГ Марек 2" ООД и „НЕМО - БГ Марек 2" ООД , извършващи дейност в специализирани магазини за търговия с риба и рибни продукти, термична обработка на риба, приготвяне на рибни супи и рибни ястия.

Обектите били регистрирани в ОДБХ-Варна с удостоверения за регистрация № 14559/18.02.2016 г. и № 14560/ 18.02.2024г

На 08.02.2024 г. служители от отдел „Контрол на храните" в ОДБХ-Варна, извършил и нарочна, насрещна проверка във връзка със сигнал № КХ - 667/ 07.02.2024г в рибопреработвателното предприятие на „Север Експорт" ООД в ЮПЗ на гр.Варна. При извършеното проследяване, било установява, че „БГ Марек 2" ООД и „НЕМО - БГ Марек 2" ООД са закупували от „Север Екпорт“ООД замразен сафрид, на кашони, в различни количества. В представените търговски документи фигурирало голямо количество продукти, предмет на доставката, а именно - 456 кг съотв. 192 кг, 249,5 кг.