Протокол № 34 от 19.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Варна, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100101249 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ОЙЛКАРТ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законният представител, представлява се от адвокат С. Б. от АК – София, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът П. Й. Д., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответницата И. П. И., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ц. Л. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 1195/14.01.2026 г. от П. Д., чрез адвокат Н. П..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1216/14.01.2026 г. от И. П. И., чрез адвокат Ц. Л..

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Окръжен съд - Варна е постановил Определение № 1421/17.03.2025 г., с което е прекратил инцидентния установителен иск по делото. Определението е потвърдено от 1

Апелативен съд - Варна, а Върховен касационен съд не е допуснал до касационно обжалване същото.

По отношение на доклада по делото, съдът е приел само частичен доклад, че правната квалификация на предявения иск, съобразно въведените от страните твърдения, е с правно основание чл. 135 от ЗЗД. В депозираните по делото две молби с вх. № 1195/14.01.2026 г. и с вх. № 1216/14.01.2026 г. от процесуалните представители на ответниците се твърди, че това не е вярната правна квалификация и излагат съображения за това.

Съдът е приел, че искът е с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, защото в исковата молба са изложени твърдения, че ответникът П. Й. Д. е съдлъжник по един договор, който в исковата молба е наречен „договор за предоставяне на услуги“, но задължението му по договора, т. е. качеството му на кредитор е възникнало много преди това споразумение, включително, че то е възникнало и преди да се използват тези записи на заповеди, които са подписани, вследствие на анексирането на този договор.

АДВ. Л.: Запазваме възражението си за неправилната квалификация, като моля да бъде изрично отбелязано в протокола.

Считаме, че твърденията на ищеца са неоснователни, тъй като в договорите за услуги, ответник номер едно - П. Д. участва в качеството си на управител на юридическо лице **** ООД и не участва в тези договори никъде в лично качество, докато кредиторът твърди, че неговото качество на длъжник се проявява именно по отношение на записа на заповед, където вече П. Петров е разписал като авалист, т. е. като поръчител на менителничния ефект, а издателят на записа на заповед е отново дружество **** ООД на основание задължението да издаде такава по договорите за услуги. Ето защо, моля съда да укаже на ищеца да уточни въз основа на кой договор или на кой акт точно твърди възникването качеството на длъжник спрямо ищеца на лицето П. Д..

АДВ. Б.: Ние не сме се ограничили до хипотезата на чл. 135, ал. 3 от ГПК и това се установява ясно при прочита на исковата молбите и молбите по реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК. Пояснявам, че договорът, за гарантиране на който са поети задълженията от ответника П. Й., е сключен на 20.01.2020 г., затова сме изложили, че към този момент съдружници и управители в дружеството **** ООД са били двамата ответници. В хода на изпълняване на този договор, няколко пъти е променян кредитния лимит и П. Й. е задлъжнявал като авалист за гарантиране изплащане на сумата по въпросното облигационно правоотношение.

Задължението по договора за предоставяне на услуги е възникнало на 20.01.2020 г.

От тогава и двамата ответници знаят, че този договор е безсрочен. От тогава дружеството **** ООД е длъжник и е гарантирано изпълнение на задължението винаги със запис на заповед, издаден от П. Й.. Това твърдим.

Нашето качество на кредитор твърдим, че е възникнало още на 20.01.2020 г., към която дата е издаден първият запис на заповед и впоследствие променян кредитния лимит и са издавани други записи на заповеди. От м. 01.2020 г. е поето задължение. Не е изпаднал тогава в забава. От м. 01.2020 г. той се е задължил да изплаща сумите към ищеца и в тази връзка физическото лице П. Й. се е ангажирал като длъжник. Това са нашите твърдения. От тази дата, когато е поел задължението по запис на заповед, е признал, че ние имаме вземане спрямо него и е придобил качеството на длъжник. Тази запис на заповед има гаранционнообезпечителна функция за изпълнение на задълженията.

АДВ. Л.: Моля, изрично да укажете на ищеца да уточни в договорите от 20.01.2020 г. участвало ли е физическото лице като страна по договора - П. Д., ако твърди, че неговото задължение е възникнало по силата на този договор. В случая ответник е физическото лице Д..

АДВ. Б.: Нашето вземане към физическото лице П., пак уточнявам, че тъй като той е издавал няколко записи на заповеди, при всяка промяна на кредитния лимит е връщал стария запис на заповед. Той е придобил качеството на длъжник с издаване на въпросния запис на заповед, който е на 07.08.2023 г. Към него момент той е имал това качество и е дължал пари.

Тогава му е предявена на него за плащане. Към 07.08.2023 г. страните са били в брак и 2 разпоредителната сделка е извършена чак на следващата година – 01.03.2024 г. Пак твърдя, че ние не се ограничаваме само до хипотезата на чл. 135. Ние твърдим, че и останалите са налице - чл. 135, ал. 1 и ал. 2. Ние затова сме въвели, че са свързани лица; имат презумпция за знания по ал. 2 на чл. 135. Ние въобще не се ограничаваме. И тъй като не съм запозната с такива възражения, пояснявам и уточнявам, че претенцията ни е по реда на чл. 135, във всичките й хипотези. Не сме се ограничили до една.

Не е спорно, че П. Й. Д. и И. П. Д.а са бивши съпрузи, който брак е прекратен с решение.

АДВ. Л.: Не е спорно, че П. Й. Д. и И. П. Д.а са бивши съпрузи, който брак е прекратен с решение.

СЪДЪТ, с оглед направеното уточнение намира, че следва да приеме, че е налице предявен иск с правна квалификация чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, с който ищецът е упражнил свое протестативно право, с което да обяви за недействителна, спрямо него, разпоредителна сделка между ответниците, в качеството им на съпрузи, касаещо споразумение за уреждане на имуществени отношения по чл. 51, ал. 1 от СК, потвърдено с Решение № 22/01.03.2024 г. по гражданско дело № 95/2024 г. на Районен съд – Генерал Тошево.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните намира, че следва да приеме за приеме за доказано и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът П. Й. Д., ЕГН ********** и ответницата И. П. И., ЕГН ********** са бивши съпрузи, а гражданският им брак е прекратен с развод, постановен с Решение № 22/01.03.2024 г. по гражданско дело № 95/2024 г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р ЕД Е Л И

ПРИЕМА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО в следния смисъл:

Предявен е иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, с който ищецът е упражнил свое протестативно право, с което да обяви за недействителна, спрямо него, разпоредителната сделка между ответниците, в качеството им на съпрузи, касаещо споразумение за уреждане на имуществени отношения по чл. 51, ал. 1 от СК, потвърдено с Решение № 22/01.03.2024 г. по гражданско дело № 95/2024 г. на Районен съд – Генерал Тошево.

ПРИЕМА ЗА ДОКАЗАНО И НЕНУЖДАЕЩО ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че ответникът П. Й. Д., ЕГН **** и ответницата И. П. И., ЕГН ********** са бивши съпрузи, а гражданският им брак е прекратен с развод, постановен с Решение № 22/01.03.2024 г. по гражданско дело № 95/2024 г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево.

АДВ. Л.: Направили сме и поддържаме възражението си за приемането на договорите за услуги от 2020 г., доколкото в тях не участват нито един от ответниците. На тези договори се позовава ищецът за възникване на задължението длъжник на първия ответник. Считаме, че тези договори са неотносими към настоящото производство, тъй като твърденията са частичен иск, 50 000 евро по запис на заповед, издадена неясно в коя година, тъй като записът на заповед има две дати на издаване, а едната от тях е невъзможна.

АДВ. Б.: Моля да се приеме. Считам, че по този въпрос съдът следва да се произнесе с крайният си съдебен акт.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи доказателствата по делото, приложени с исковата молба и отговора, като с окончателния си съдебен акт ще даде отговор на направеното възражение относно относимостта на договорите към правния спор.

Предвид горното, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: извадка от ЕПЗЕУ – основни обстоятелства на „Ойлкарт“ ЕООД и актуално състояние на „ИНПЕ ТРАНСПОРТ“ ООД; копие от протокол от събранието на дружеството с ограничена отговорност „ИНПЕ ТРАНСПОРТ“ ООД от 02.11.2015 г.; копие от протокол от извънредно събрание на съдружниците в капитала на „ИНПЕ ТРАНСПОРТ“ ООД от 17.02.2022 г.; копие от договор за продажба на дружествени дялове от 17.02.2022 г. с нотариални заверки с рег. №№ 1052 и 1053 от 21.02.2022 г.; копие от договор за предоставяне на услуги от 20.01.2020 г. – 4 листа; ведно с приложение № 1/20.01.2020 г., приложение № 2/20.01.2020 г., приложение № 1/07.08.2023 г., приложение № 2/20.01.2020 г. – 2 листа; копие от заповед № 1814/05.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК; копие от изпълнителен лист № 1745/05.04.2024 г.; копие от запис на заповед от 07.08.2024 г.; копие от разписка от 29.03.2024 г.; копие от констативен протокол от 01.04.2024 г.; копие от Решение № 22/01.03.2024 г. по гр. д. № 95/2024 г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево – 21 листа; копие от запорно съобщение изх. № 7953/15.04.2024 г.; копие от разписка от 22.04.2024 г.; копие от молба вх. № 17021/30.04.2024 г.; копие от справка № 831096/24.06.2024 г. на Агенция по вписванията – страница 1, 2, 17, 20, 21 и 22; проект за съдебно удостоверение – 7 броя.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба за обезпечение вх. № 16784/01.07.2024 г. доказателства: копие от тълкувателно решение № 6/2013 от 14.03.2024 г. на Върховен касационен съд на РБ -1, 3, 6, 7, 8, 12; копие от Определение № 1679/22.05.2017 г. по в. ч. гр. д. № 2514/2017 г. по описа на Софийски апелативен съд; копие от молба за обезпечение.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 19483/30.07.2024 г. доказателства: писмо рег. № МД-Т24005945ВН от 25.07.2024 г. от Община Варна; удостоверение от Община Варна, Дирекция „Местни данъци“ изх. № **********/25.07.2024 г.; писмо рег. № МД-Т24005948ВН от 25.07.2024 г. от Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305015592/25.07.2024 г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; писмо рег. № МДТ24005946ВН от 25.07.2024 г. от Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305015595/25.07.2024 г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; писмо рег. № МД-Т24005944ВН от 25.07.2024 г. от Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5305015597/25.07.2024 г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5307001144/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001147/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001146/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001145/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001151/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001143/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001150/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001153/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001152/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001149/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 5807001148/18.07.2024 г. на Община Тервел, Звено „МДТ“; удостоверение за данъчна оценка изх. № 6901000409/22.07.2024 г. на Община Алфатар; удостоверение за данъчна оценка изх. № 6901000410/22.07.2024 г. на Община Алфатар; удостоверение за данъчна оценка изх. № 6901000411/22.07.2024 г. на Община Алфатар; копие от схема № 15-715808/12.07.2024 г. на СГКК – Варна; схема № 15-715813/12.07.2024 г. на СГКК – Варна; схема № 15-715811/12.07.2024 г. на СГКК – Варна; схема № 15715805/12.07.2024 г. на СГКК – Варна – 4 листа; скица № 15-710967/11.07.2024 г. на СГКК – Добрич; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183434-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710941-11.07.2024 г.; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183426-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710954-11.07.2024 г.; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183432-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710949/11.07.2024 г. на СГКК – Добрич; удостоверение за характеристики на 4 поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183428-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710893-11.07.2024 г. на СГКК – Добрич; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183405-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710976/11.07.2024 г. на СГКК – Добрич; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183440-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710910/11.07.2024 г. на СГКК – Добрич; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183421-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710997/11.07.2024 г. на СГКК – Добрич; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183441-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710899/11.07.2024 г. на СГКК – Добрич; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183420-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710932/11.07.2024 г. на СГКК – Добрич; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183422-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710935/11.07.2024 г. на СГКК – Добрич; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183424-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710395/11.07.2024 г. на СГКК – Силистра; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183280-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710408/11.07.2024 г. на СГКК – Силистра – 2 листа; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25-183281-11.07.2024 г.; скица на поземлен имот № 15-710419/11.07.2024 г. на СГКК – Силистра – 2 листа; удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия изх. № 25183282-11.07.2024 г.