Решение № 6776 от 15.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6776 гр. С., 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20231110120748 по описа за 2023 година

Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.3 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, по чл.79, ал.1 ЗЗД и два иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.” ЕАД твърди, че с ответниците Н. Д. Т. и С. Д. Т. са обвързани договор за продажба на топлинна енергия, по силата на който се е задължил и е доставял топлинна енергия в жилището им в гр.С., ж.к.Л., бл.***, вх.А, ет.7 през периода май 2019 - април 2021 г. и е извършвал услутата дялово разпределение за периода март 2020 - април 2021г.

Ответниците са се задължили да плащат цената й, не са я платили, в забава са и дължат главниците и обезщетение за забава. Сочи, че с третото лице помагач БРУНАТА ООД, са сключили договори, а то от своя страна е сключило договор с етажната собственост в сградата, в която се намира жилището на ответниците, и се е задължило към ищеца и към етажната собственост да отчита показателите на измервателните уреди за ползваните количества топлинна енергия и да води топлинно счетоводство. Ето защо, моли за осъждането на ответниците да му платят на осн. чл.79, ал.1, вр. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.3 ГПК и чл.86, ал.1 ЗЗД следните суми: 1594,57 лв., претендирана като цена на топлинната енергия за периода май 2019 - април 2021 г.; 16,71 лв. – възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода март 2020 - април 2021 г.; 428,37 лв.– обезщетение за забава за 1 периода 15.9.2020 - 23.3.2023 г. и 3,64 лв. – обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 15.9.2020 – 23.3.2023 г., както и обезщетение за направените по делото разноски.

Ответникът Н. Д. Т. твърди, че погасила задължението, а ответницата С.

Д. Т. отрича на е обръзана от договор за продажба на топлинна енергия с ищеца за процесния имот, тъй като се е отказала от наследството на С. С. Т., която е общ наследодател на двете ответици.

По искане на ищеца на негова страна е конституирано трето лице помагач – БРУНАТА ООД– дружеството не взема отношение по исковете.

Софийският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид следното:

Съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ Продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от комисията (КЕВР) Според чл.153, ал.1 ЗЕ Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл.36, ал.3 ЗЕ.

Ето защо, искът по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД е обусловен от доказване от страна на ищеца на твърденията, че с ответниците са обвързани от договор за продажба на топлинна енергия, реално доставените количества и цената й. Обусловен е също така и от доказване от страна на ответника Т., че е погасила задължението, а от ответника Т. – че се е отказала от наследството на С. Т..

Ответникът Т. не оспорва твърденията на ищеца. Възразява единствено, че е погасила задълженията си. Затова, както и предвид представените от ищеца писмени доказателства, от които е видно, че ответника е собственик на процесния топлоснабден недвижим имот, следва да се приеме ищецът доказа фактите, на които основава исковете си и са в негова доказателствена тежест.

2

По отношение на отв.Т. исковете са неоснователни, тъй като ищецът твърди, че тя е съсобственик с 1/4 ид.части от правото на собственост, като е придобила собствеността по наследство от С. Т., но видно от приетото по делото съдебно удостоверение тя се е отказала от това наследство.

Следователно, по отношение на нея не се доказа да е обвързана от договор по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79 ЗЗД, поради което този иск следва да се отхвърли. Останалите искове – също, тъй като са обусловени от неоснователния главен иск.

Не се спори между страните и по делото са представени доказателстваплатежни нареждания, от които личи, че ответникът Таскона е платила задълженията си по предявените искове и обезщетение за направените от ищеца разноски с изключение на юрк.възнаграждение. Това обстоятелство, е настъпило след забавата на ответника – считано от поканата за плащане, и подаването на исковата молба, поради което на осн. чл.235, ал.3 ГПК следва да се вземе предвид и исковете – да се отхвърлят.

Относно направените по делото разноските: Ответникът Т. на осн. чл.78, ал.1 ГПК е задължена да плати на ищеца обезщетение за направените разноски по настоящото дело, тъй като е дал повод за предявяване на исковете, признанието за което имлицитно се съдържа в признанието за дължимостта на лихвите за забава, които са погасени от ответниците.

От изявлението на ищеца е видно, че ответникът е погасил задълженията си по чл.78, ал.1 ГПК с изключение на обезщетенията за разноските за юрк.възнаграждение, поради което следва да бъде осъден за неплатените части от обезщетението в минимален размер – 3/4 от минималния размер – 75,00 лв..

Предвид изложеното, Софийският районен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете на „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.” ЕАД, ЕИК 831609046, гр. С., ул. „Ястребец” № 23 за осъждане на ответниците Н. Д. Т. с ЕГН ********** и С. Д. Т. с ЕГН ********** с гр.С., ж.к.Л., бл.***, вх.А, ет.7 да му платят следните суми:

- на осн. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – 1594,57 лв.

3

- претендирана като цената на топлинната енергия по договор за продажба на топлинна енергия на съсобствениците на топлоснабдения обект с адрес гр.С., ж.к.Л., бл.***, вх.А, ет.7 за за периода май 2019 - април 2021 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба - 21.4.2023г. до изплащането на сумата;

- на осн. чл.79, ал.1ЗЗД - 16,71 лв. - възнаграждение за услугата „дялово разпределение“ във връзка с договора за продажба на топлинна енергия на съсобствениците на топлоснабдения обект с адрес гр.С., ж.к.Л., бл.***, вх.А, ет.7 за периода март 2020 - април 2021 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба - 21.4.2023г. до изплащането на сумата;

- на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД - 428,37 лв., като обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 15.9.2020 - 23.3.2023 г., и

- на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД – 3.64 лв., претендирана като обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 15.9.2020 – 23.3.2023г. при следните квоти:

3/4 от задълженията – за ответника Н. Д. Т. с ЕГН ********** и 1/4 – за ответинка С. Д. Т. с ЕГН **********.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 от ГПК ответника Н. Д. Т. с ЕГН ********** и С. Д. Т. с ЕГН **********, с посочените данни, да плати на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.” ЕАД, с посочените данни, сумата от 75,00 лв., представляваща обезщетение за направените от ищеца разноски по настоящото дело, съразмерно на уважените части от исковете.

Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната на ищеца БРУНАТА ООД.

Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК – с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им адреси чрез процесуалните им представители!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4