Протокол № 620 от 15.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 620 гр. Пазарджик, 14.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.ов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

Асен В. Велев при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора Д. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600066 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Г. З. Я., редовно призован от предходно заседание, се явява лично. За него се явява и адв. Н. Л. - редовно призован, редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор Д. П..

Свидетелят Р. А. И. – нередовно призован, не се явява. В призовката е отбелязано, че лицето не е намерено на посочения адрес.

Явява се вещото лице д-р Е. Н. Б., редовно призован.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 09.10.2024 г. заключение по назначената допълнителна Съдебномедицинска експертиза, изготвена от 1 вещото лице д-р Е. Б., която не е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от НПК.

Прокурорът: Не възразяваме по неспазения срок. Запозната съм.

Адв. Л.: Не възразяваме. Запознати сме.

Съдът с оглед изявлението на страните, че са запознати с изготвеното заключение и не възразяват срещу непредставянето му в законния срок, намира, че следва да се пристъпи към неговото изслушване.

Вещото лице е със снета по делото самоличност. Предупредено е за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на заключението.

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО, изготвено от вещото лице д-р Е.

Б..

Вещото лице: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя.

На въпроси на прокурора: Ревизия не означава, че се правят разрези.

Ревизия означава проверка на съдържимото в дъното на раната. Ревизията е едно, ексцизията е друго. Ексцизията означава допълнителен разрез, но тук не е правена такава. Тя се прави при друг вид наранявания. Тук раната е зашита.

Няма данни в медицинската документация, че има кожно ламбо. Описанието там е бегло, не се прави, както го правим ние при освидетелстване. Пише само, че е разкъсно – контузна рана и че е зашита.

Понеже една от задачите ми беше да се запозная със заключението на др П. М., имаме разминаване с него в изводите, което се дължи на факта, че той не е виждал раната, а е работил по писмени данни.

Прокурорът: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Л.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че не са налице пречки да се приеме изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допълнителната Съдебномедицинска експертиза, като следва да се заплати възнаграждение за изготвянето му, съобразно представената по делото справка – декларация, както и 30,00 лева за явяване и изслушване в днешното съдебно заседание.

С оглед на това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА заключението на допълнителната Съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р Е. Б..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещото лице за изготвяне и изслушване на експертизата, което да се заплати от бюджета на съда по посочената от вещото лице банкова сметка в представената справкадекларация, в размер на 830,00 лева. Да се издаде РКО за посочената сума.

Прокурорът:

С оглед противоречивите заключения по

Съдебномедицинската експертиза, приета в днешното съдебно заседание и тази, която е била назначена и приета по НЧХД № 1883/2020 г., която е била анализирана в мотивите на първоинстанционния съд, Ви моля да допуснете разширена, комисионна Съдебномедицинска експертиза от двама съдебни лекари и хирург, които да се произнесат по същите въпроси, тъй като въз основа на едни и същи медицински документи се достига до два противоречащи си извода относно механизма на причиняване на телесната повреда.

Адв. Л.: Уважаеми Съдии, според мен искането е неоснователно, тъй като самото вещото лице д-р Б. каза, че белегът е обективната находка, която дава основания да приеме такъв извод. Смятам, че вещото лице е дало отговор въз основа на личния преглед и медицинската документация.

Съдът, след съвещание, намира искането на държавното обвинение за неоснователно, като не се налага назначаването на комисионна експертиза, доколкото при изслушването си, вещото лице посочи на какво се дължи разминаването с посочената от държавното обвинение експертиза по делото от частен характер, във връзка с това, че същата не е била изготвена при извършен преглед на лицето, а приетата по настоящото дело, експертиза, е била изготвена при извършен такъв преглед. Следва да се отбележи, че експертизата по посоченото от Прокуратурата дело от частен характер, не е доказателствено средство по настоящото дело, доколкото е приета по друго дело.

С оглед на това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на държавното обвинение за назначаване на комисионна експертиза.

3

Прокурорът: По отношение на неявилият се свидетел, държим на неговия разпит, доколкото може да даде яснота за времето и мястото на извършване на деянието.

Адв. Л.: Не държа на разпита на този свидетел. Мисля, че няма да допринесе с нищо за разкриване на обективната истина.

Съдът, с оглед неколкократните опити да бъде призован допуснатия до разпит свидетел Р. А. И., намира, че доколкото видно от приложените по делото справки, че същият пребивава в чужбина и не са налице данни от началото на 2024г. да се е завръщал в пределите на страната и към настоящия момент, а и доколкото с оглед събрания по делото доказателствен материал фактическата обстановка по делото може да бъде изяснена и без разпита на този свидетел, същият следва да бъде заличен като свидетел по делото. С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото лицето Р. И..

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Л.: Нямаме искания.

Съдът счете делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, аз оспорвам въззивната жалба и считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен, законосъобразен и обоснован. Считам, че при изяснената фактическа обстановка и след извършен анализ на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, първоинстанционният съд е извел аргументирани правни изводи, както по отношение на авторството, така и по отношение на обективната и субективна съставомерност на извършеното престъпление по чл. 282, ал. 2 от НК, а именно набедяване за извършване на престъпление - лека телесна повреда, по отношение на която, набеденият е бил привлечен към отговорност и по което е постановена оправдателна присъда. Считам, че Съдебномедицинската експертиза с нищо не променя фактическата обстановка и правните изводи, тъй като заключението не е задължително за Вас и то не се подкрепя от 4 доказателствата по делото, доколкото в нито един медицински документ по случая, не е посочено, че при извършения преглед на подсъдимия е било установено кожно ламбо, разположено на клепача на лявото око. Още повече, обсъжда се нож, като средство за причиняване, привнесен като доказателство по ЧНД от адв. М., затова аз считам, че не следва да кредитирате СМЕ и ще моля да потвърдите първоинстанционната осъдителна присъда. Считам, че наложеното наказание е правилно и справедливо. Считам, че не са налице и нарушения на съдопроизводствените правила, затова Ви моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението.