Определение № 657 от 02.05.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 657 гр. Варна, 02.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20243100900523 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Сердика“ LTD със седалище Република Маршалови острови, срещу „Хидравлон – 1“ ЕООД.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим.

Предвид естеството на предявения иск производството по делото следва да се разгледа по реда на Глава „Тридесет и втора“ от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 2 ГПК привличането не се допуска, ако третото лице няма постоянен адрес в Република България или живее в чужбина. Разпоредбата намира приложение и за юридически лица – търговци, които нямат седалище и адрес на управление в страната. Тази норма е императивна и представлява абсолютна процесуална пречка за конституиране на трето – лице помагач в процеса. Липсват данни по делото третите лица – помагачи да имат седалища на територията на страната, поради което е недопустимо тяхното конституиране в процеса. В тази връзка е безпредметно да се обсъжда наличието на правен интерес от тяхното привличане. Искането в този смисъл следва да се остави без уважение.

Следва да се премине към разглеждане на делото, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на ADAMS HYDRAULICS със седалище и адрес на управление: 22 Dodekanisou str., 18755, Keratsini – Greecem като трето лице – помагач на негова страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на AHS SHIP SPARE PARTS CYPRUS LTD със седалище и адрес на управление: 45 Larissis, Phoenix House 4th Floor, Suite 401, 6040 Larnaca, Cyprus, като трето лице – помагач на негова страна.

Определението в частите му, с които не се допуска привличането на трето лице–помагач, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването, но не по късно от първото по делото заседание, с писмена молба с препис за насрещната страна, да обоснове приложимост на разпоредбата на чл.90 от ЗЗД към правоотношенията, възникнали на плоскостта на неоснователното обогатяване, като съобрази систематичното й място в частта за договорната отговорност. В случай, че възражение за неизпълнен договор не се поддържа, изрично да заяви това.

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за процесуално допустим.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава „Тридесет и втора“ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 06.06.2025г. от 15.00 ч., за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:

Производството е образувано по предявен от „Сердика“ LTD, МН 96960, със седалище Република Маршалови острови, Тръст Къмпани Комплекс, Адлжелтейк, Маджуро, срещу „Хидравлон – 1“ ЕООД, ЕИК 103119990, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Република“ № 19А, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 21 491 евро, представляваща подлежаща на връщане авансово заплатена продажна цена по сключен между страните и развален договор от 21.05.2024г. за покупко-продажба на хидромотор за котвено-вързален винч и клапанен блок с монтиран ръчен хидроразпределител, предназначени за собствени на ищеца кораб “Diamond Sea” с рег. № 9468152 в корабния регистър на пристанище Валета.

В исковата молба се излага, че между ищеца и „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД е сключен договор за корабен мениджмънт от 01.09.2022г. и пълномощно от 17.01.2024г., съгласно които последният се е задължил да извършва от името и за сметка на ищеца поддръжка и управление на горепосочения кораб, сред които и организирането на ремонтни дейности и осигуряването на части за 2 същия. В изпълнение на задълженията си по договора, „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД отправило до настоящия ответник, с когото имали трайни търговски отношения свързани със закупуване и доставка на корабни части и оборудване, искане за доставка на посочените части по вид и параметри. В отговор на това, Хидравлон – 1“ ЕООД направило оферта за доставка на втора употреба части с монтиран ръчен хидроразпределител, с уверения, че са ремонтирани и състоянието на мотора е като нов с гаранция 12 месеца.

Договорът за доставка на частите е сключен чрез пълномощника „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД, на 21.05.2024г., в писмена форма чрез размяна на имейл кореспонденция и е със срок на изпълнение 27.05.2024г. На 22.05.2024г. от името и за сметка на ищеца е извършено заплащане на цената на хидромотора в размер на 13 691 евро и на клапанния блок в размер на 7 800 евро (общо 21 491 евро), а частите били доставени на борда на кораба на 07.06.2024г.

Частите са доставени на 07.06.2024г. След монтирането им в съответствие с производствените спецификации и изискванията на ответника се установило, че хидромоторът не може да достигне изискуемото налягане и мощност, като работи само при режим на ниско натоварване и използването му при режим котва/високо натоварване е невъзможно. По отношение на клапанния блок, се твърди, че е бил ремонтиран непрофесионално – има блокирал предпазен клапан с болт, свити пружини на клапана, поставени допълнителни шайби за увеличаване на налягането на пружината, поради което доставеното оборудване било негодно за експлоатация. „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД, след съгласуване с ответника, се обърнал към сервизен инженер, който да констатира проблемите и ако е възможно да ги отстрани. Последният извършил проверка и демонтаж на оборудването и установил множество проблеми, които не позволявали оборудването да работи ефективно, а се нуждаело от цялостен ремонт. С Доклади от инспекция от 24.06.2024г. и 26.06.2024г. на сервизен инженер, са констатирани конкретните недостатъци на доставеното оборудване и дадено заключение, че същото следва да се ремонтира цялостно. След тези констатации, на 29.07.2024г. „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД, действащо от името и за сметка на ищеца, отправило до ответника на електронната му поща писмено изявление за разваляне на договора от 21.05.2024г., на осн. чл. 87, ал. 2, предл. първо ЗЗД – изпълнението е станало безполезно поради забава на длъжника. Негодността на резервните части довело до финансови загуби и пропуснати ползи поради принудителния престой на кораба за около месец в Уругвай, което наложило закупуването на други. По този начин последващото изпълнение на ответника станало безполезно за ищеца. Изискуемостта на задължението за връщане на сумата в размер на 21 491 евро е настъпила на 29.07.2024г. – деня, в който е упражнено правото по чл.195, ал.1 от ЗЗД.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, Хидравлон – 1“ ЕООД изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва фактическите обстоятелства, на които се основава исковата молба. Възразява, че договорът от 21.05.2024г. е сключен за сметка на Adams Hydraulics със седалище в Република Гърция и „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД не е действало от името и за сметка на ищеца като пряк представител. Оспорва твърдението, че „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД го е уведомил писмено за развалянето на договора.

Твърди, че не ответникът, а Adams Hydraulics е посочил корабният инженер, извършил инспекцията. Подържа, че доставените машини са били напълно годни за експлоатация, а описаните в исковата молба повреди се дължат на неправилен монтаж, натоварване при неспазване на „Инструкции за безопасно 3 натоварване“ и извършения от ищеца опит да отстрани причинените вследствие на неговата небрежност повреди чрез компилиране на доставените му агрегати с части от други. Монтажът на хидромотора и клапанния блок не са извършени в съответствие с производствените спецификации и изисквания, както твърди ищеца. Не е спазена и процедурата за хидравлично почистване и промиване, която задължително следва да бъде извършена преди монтажа.

Ищецът не е спазил и „Допълнителните инструкции за безопасно товарене“, съгласно които при констатиране на всякакъв вид неизправност е следвало незабавно да преустанови монтажа, да информира и да изчака указания от техническия отдел на лицето, доставило оборудването. Вместо това ищецът е разглобил доставените модули и е поставил в тях част от елементите на дефектиралия модул (клапани, пружини, лопатки и др.) и е докладвал проблемите си с монтажа на агрегатите едва след като ги е унищожил.

Оспорва твърдението, че веднага след получаване на модулите е започнал техният монтаж. Твърди, че агрегатите са доставени на 07.06.2024г., възражението за недостатъци е направено на 09.06.2024г., а изявлението за разваляне - едва на 29.07.2024г. В последното се съдържа признанието на ищеца за извършеното неразрешено разглобяване преди уведомяване за недостатъците. Признатото разглобяване на клапанния блок, предшествано от отделянето му от хидромотора, води до достъп до последния на влага, която би могла да причини твърдяната корозия. Не е изготвен снимков или видео материал от монтажа. Според „Инструкциите за безопасно натоварване“ гаранцията не важи при неразрешени ремонти, извършени от различни от посочени от ответника сервизи. Фактът, че ищецът е бил запознат със същите, се установява признанията му в исковата молба и в изявлението му за разваляне на договора. Оспорва наличието на основанието за разваляне на договора от 21.05.2024г. В условията на евентуалност поддържа, че не са налице основанията на чл.195, ал.1, пр.1, вр. чл.193 от ЗЗД ищецът да иска връщане на цената, преди да е изпълнил задълженията си съгласно същите разпоредби. Дори да са налице основание за разваляне на договора от страна на ищеца, на основание чл.90, ал.2 от ЗЗД ответникът правомерно е отказал да върне платената му сума преди ищецът да му върне доставеното оборудване.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която „Сердика“ LTD оспорва договорът да е сключен за сметка на Adams Hydraulics и поддържа твърдението си, че „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД е действало от името и за сметка на ищеца като пряк представител. Отново заявява, че е уведомил писмено ответника за развалянето на договора от 21.05.2024г.

Признава, че първоначално „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД е отправило запитване за доставка на хидромотор и котвено-вързален винч и клапанен блок до Adams Hydraulics, но това не води до извода, че ответникът е сключил договора за негова сметка. Счита, че сделката за процесното оборудване е сключена между него, чрез прекия му представител и ответника, което е видно и от издадената от ответника към ищеца проформа фактура 217/22.05.2024г. Цената по договора е платена от ищеца, във връзка с което ответникът е издал фактура 1000014247/23.05.2024г. Дали по повод на доставката на процесните части „Хидравлон – 1“ ЕООД е имало преки отношения с Adams Hydraulics или с други трети лица няма отношение към сделката сключена с ищеца. На следващо място счита, че не е налице твърдяното от ответника забавяне на „ИХБ Шипинг Ко“ ЕАД да уведоми „Хидравлон – 1“ ЕООД за констатираните недостатъци и проблеми на оборудването. За да бъде монтиран доставеният хидромотор, е трябвало да се демонтира стария, да се почисти и промие 4 системата на доставения и след това да се монтира. Тези операции са отнели около 48 часа непрекъсната работа. На 09.06.2024г. са започнали тестовете на доставения хидромотор и са констатирани недостатъци, за които ответникът е бил незабавно уведомен. Счита за невярно твърдението, че хидромоторът е повреден в резултат на неправилен монтаж, както и че същият е бил претоварен. Предвид корабната инсталация, подаването на по-високо от допустимото налягане е невъзможно, но дори хипотетично да е подадено такова, защитите в клапанния блок е следвало да сработят и да предотвратят увреждането. Поддържа, че изборът на сервизния инженер е съгласуван с ответника.