Решение № 148 от 05.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. П., 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова в присъствието на прокурора М. В. Б. като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20245000500035 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано в изпълнение на решение № 4/03.01.2024 г., постановено по г. д. № 2703/2023 г. по описа на Върховния касационен съд, ІV г. о.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 16845/24.07.2009 г. от П. И. Г. ЕГН ********** против решение № 1216/02.07.2010 г., поправено с решение № 1493/11.10.2012 г., постановени по г. д. № 1537/2007 г. в частта, с която е отнет в полза на Д. урегулиран поземлен имот (УПИ) ..... по плана на с. Я., целият с площ 710 кв. м., ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ 66 кв. м., едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 50 кв. м. и стопанска сграда със застроена площ 16 кв. м., при граници на имота: ..... и от двете страни улици, собственост на П. И. Г. ЕГН **********.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.

Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Иск с правна квалификация чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД (отменен).

1

Предявен от КУИППД (сега КОНПИ) против П. И. Г. ЕГН ********** от гр. П., бул. „М.” № 126а, със съдебен адрес: гр. П., ул. „К.Б.“ № 2, ет. 3, чрез адвокат К..

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на Д. от ответника П. И. Г. незаконно придобито имущество както следва: урегулиран поземлен имот (УПИ) ..... по плана на с. Я., целият с площ 710 кв. м., ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ 66 кв. м., едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 50 кв. м. и стопанска сграда със застроена площ 16 кв. м., при граници на имота: ..... и от двете страни улици, собственост на П. И. Г. ЕГН **********. Претендира разноски.

Искането за отнемане на процесния недвижим имот се обосновава с обстоятелството, че същият е придобит от П. И. Г. ЕГН **********, който е син на И. Г. и това обстоятелство не е спорно. И. Г. е бил осъден за извършване на престъпление по чл. 155 от НК, което попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОПДИППД (отменен). .

Ответникът не признава иска. Претендира разноски.

Подадено е мотивирано искане вх. № 2 – 491/08.06.2007 г. от КУИППД-С. против И. П. Г. и малолетния му син П. И. Г., двамата от гр. П., с правна квалификация чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД (отменен).

КУИППД твърди, че въз основа на уведомление по § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОПДИППД (отменен) от ОС – П. и решение № 22/09.03.2006 г. на КУИППД, на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗОПДИППД (отменен), е образувано производство за установяване на имуществото придобито от престъпна дейност от ответника И. П. Г., като проверката обхваща периода от 1995 г. до 2005 г.

Не е спорно между страните, че с присъда № 225/05.11.2003 г., влязла в сила на 12.04.2007 г., постановена по НОХД № 1722/2003 г. на ОС - П., изменена с решение № 15/24.01.2007г., постановено по ВНОХД № 675/2006 г. по описа на АС - П., И. Г. е признат за виновен за това, че през периода от 1999 г. до 03.03.2003 г. е извършил престъпления по чл.

155, ал. 1 от НК във вр. с чл. 2, ал. 1, ал. 2, чл. 54 от НК и чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 54 от НК.

Не е спорно, че през релевантния период на проверката (1995 – 2005г.), П. Г. е придобил недвижим имот (застроено дворно място в с. Я., област П., по нотариален акт № ....., н. д. № 949/2005 г. С този акт е изповядана сделка, извършена на 23.12.2005 г. замяна на недвижим имот: собствен на малолетния ответник П. Г. апартамент в гр. П., ул. „Г.Д.” № 11, ведно с 1/9 ид. част от дворното място, в което е построена сградата, в която се намира апартамента срещу урегулиран поземлен имот - УПИ ..... по плана на с. Я., целият с площ 710 кв. м., ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ 66 кв. м., едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 50 кв. м. и стопанска сграда със застроена площ 16 кв. м., при граници на имота: ..... и от двете страни улици.

Не е спорно, че И. Г. от 1989 г. е неограничено отговорен съдружник в СД „П. - Г. и сие”. Това дружество е данъчно регистрирано от 14.09.1993 г. и е подало две данъчни 2 декларации: за 2000 г. и за 2002 г. Към 04.12.2001 г. И. е бил ограничено отговорен съдружник в „Н." ООД като притежател на 33 дяла; неограничено отговорен съдружник в СД „Ю." и неограничено отговорен съдружник в СД „П. - Г. и с-ие“, което дружеството през 2000 г. е преобразувано в „Г. груп" ООД и И. Г. е управител и съдружник.

Видно от справка „Данни за осигурено лице”, приложение към писмо № 13-00183/15.06.2006 г. на ТД на НАП, за периода м. 05. - м.09.2000 г. И. Г. се е самоосигурявал върху доход от 150.00 лева, а за периода от м. 10.2000 г. до м. 01.2001 г. върху доход от 158.00 лева в „Г. груп" ООД, в което дружество е бил управител и съдружник. Другото дружество, в което И. Г. е бил неограничено отговорен съдружник - СД „Ю." не е осъществявало дейност като е декларирало нулев финансов резултат.

Не са установени доходи на проверяваното лице и от участието му като съдружник в „Н." ООД, като за релевантния период 2001 г., видно от изготвения годишен отчет за 2002 г., дружеството не е реализирало търговска дейност.

Няма твърдения или доказателства, И. Г. да е реализирал доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения през проверявания период.

Според показанията на свидетел Е.Г. (л. 799 от делото на ОС), тя е предоставила на И. Г. суми в размер от „около 20 000.00 долара (САЩ)”, за извършването на съвместна дейност, която не се е реализирала. Искала И. да и върне 10 000.00 долара САЩ.

Съдът не дава вяра на тази информация с оглед забраната по чл. 133, ал.1, б. „в“ от ГПК (отменен), сега чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, както и поради тяхната противоречивост и неопределеност.

Следва да бъде отбелязано, че посочената сума не може да бъде приета като доход, доколкото се касае за финансиране на съвместна дейност – т. е. парите е трябвало да бъдат вложени за изпълнението на конкретен бизнес проект. Още повече И. Г. не е ангажирал доказателства за придобИ.ето на кой от претендираните за отнемане активи евентуално е използвал посочените средства.

Налага се общият извод, че през проверявания период И. Г. не е реализирал доходи от законен източник, кореспондиращи на разходите му за придобИ.е на активите, предмет на мотивираното искане на Комисията и на извършените от него разходи за собствената му издръжка и тази на непълнолетния му син.

В подкрепа на горното са и заключенията на икономическата експертиза, от които е видно, че разходите на И. Г. многократно надвишават приходите.

За да бъде постановено отнемане, следва да са налице три кумулативно дадени предпоставки: за проверявания период проверяваното лице да е придобило имущество на значителна стойност, което да не е отчуждено по друг ред; да е налице влязла в сила осъдителна присъда по наказателно производство за престъпление по чл. 3 ал. 1 от ЗОПДИППД (отменен) по отношение на проверяваното лице;

3 имуществото да е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, в която насока е въведена оборима презумпцията, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицето, доколкото не е установен законен източник на доходи.

Липсата на която и да е от тези предпоставки води до неоснователност на искането за отнемане на имущество.

Съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отменен), значителна стойност е стойност над 60 000.00 лева. В случая под „имущество“ се разбира всички оценими права, придобито през проверявания период.

През проверявания период И. Г. е придобил възмездно собствеността върху двата леки автомобила, дялове от 2 търговски дружества, а малолетният му син П. Г. е придобил собствеността върху недвижим имот – дворно място в с. Я., ведно с построените в него жилищни и стопанска сгради.

Общата сума на разходите за възмездно придобИ.е на така посочените активи надвишава сумата от 60 000.00 лева Следователно е придобито имущество на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отменен).

Не може да бъде споделен доводът от ответника, че разпоредбата на по чл. 9 от ЗОПДИППД (отменен) има предвид конкретното имуществото, придобито на името непълнолетни деца на проверяваното лице, да е на значителна стойност.

Както вече беше посочено, преценката дали е налице значителна стойност на претендираното за отнемане имущество се прави като съвкупност, а не като отделни вещи.

Ето защо стойността на процесния имот следва да бъде включена при оценката на придобитото имущество през проверявания период.

При определяне стойността на имота, придобит от малолетния П. Г. следва да се съобрази характера на сделката, по силата на която същия е легитимиран собственик на недвижимия имот в с. Я., целият е площ от 710 кв. м. ведно с построените в същия имот двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 66 кв. м. , едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 50 кв. м. и стопанска сграда със застроена площ от 16 кв. м.

Придобивното основание е договор за замяна на недвижими имоти, собствени на малолетното дете П. Г. срещу правото, придобито от същия върху спорния имот, който договор е възмезден и наличието или липсата на „законен източник” следва да се свърже със законността или липсата на такава в придобИ.ето на транслираната от ответника престация, а именно заменения недвижим имот, притежаван от малолетния син на ответника към датата на замяната.

Същият представлява: 1/9 идеална част от дворно място, цялото от 250.80 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел V-227, квартал 29 по регулационния план на квартал „В.“, одобрен със Заповеди № 449 и № 450/15.06.1981 г., който имот е с административен адрес: гр. П., ул. „Г.Д." № 11 и апартамент № 12, находящ се на мансардния етаж - второ ниво на жилищна сграда с партерен и шест жилищни етажа, построена в гр. П., ул. „Г.Д.“ № 11, състоящ се от две спални, дневна, кабинет и баня 4 тоалетна, със застроена площ 89.70 кв. м., заедно с избено помещение с полезна площ от 6.70 кв. м., ведно е 8,75% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата.

Ответникът П. Г. е придобил 1/9 ид. ч. от дворното място, по силата на безвъзмездна сделка-дарение, обективирано в нотариален акт № 47, том 61, дело № 13970/2001 г. на СВ - П. (л. 313 от делото на ОС). Данъчната оценка на имота е 3 326.40 лева.

Жилищният имот - апартамент 12 в посоченото дворно място малолетният П. Г., представляван от своята майка и законен представител Д.М., е придобил по силата на договор за покупко - продажба на недвижим имот, за което е съставен нотариален акт № ...., том 61, дело № 14044/2001 г. на СВ - П. (л. 314 от делото на ОС). С договора малолетният ответник е придобил апартамент, с прилежащите му избено помещение и % от общите части на сграда срещу заплащане на цена в размер на 22 816.35 лева, както е посочено в нотариален акт. Няма спор между страните, а последното се установява и от цитирания нотариален акт, че уговорената между страните цена и заплатена от малолетния купувач при сключване на коментирания договор, е равностойна на данъчната оценка на имота.

КОНПИ не е оспорила размера на посочената в нотариалния акт покупна цена.

Няма твърдения или доказателства купувачът да е престирал реално друга сума.

Но преценката относно стойността на имота следва да бъде направена на база неговата пазарна стойност към момента на придобИ.ето, е не въз основа на цената, посочена в документа за собственост.

Видно от заключението на счетоводната експертиза (л. 685 – л. 701 от делото на ОС), справедливата пазарна стойност на апартамент 12 към 29.12.2002 г. (датата на придобИ.е) е 35 590.00 лева.

Разпечатката съдържа 52 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6bfc35e5-1cfd-49cc-865f-f2df21db67d3