Решение № 161 от 28.06.2021, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 161 гр. Видин,

28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, административнонаказателен състав в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

Двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева при секретаря

Мария Иванова и в присъствието на прокурора

Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия

Антония Генадиева

Касационно

АНД №

152 по описа за

2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от „Д.–

***“ ЕООД, гр.Видин против решение № 100 / 08.04.2021г. по АНД № 144/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 26 – 0000711/ 20.11.2020г. на Директора на РД”АА” - Враца, с което на касатора за нарушение на чл.3,пр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014 година е наложено административно наказание по чл.104,ал.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвт.П/ – „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.

В жалбата се развиват съображения, че решението на

ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото доказателства във връзка с липсата на такива, доказващи извършването на нарушението от страна на дружеството. Посочва се, че нарушението не е доказано, както и че не са взети предвид допуснатите процесуални нарушения при издаването на НП.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП – изцяло.

Ответната по делото страна не е взела становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел не се споделят от Административният съд.

На

12.11.2020г. около 14.00 часа в гр. Видин е извършена тематична проверка по сигнал, при която е установено, че „Д.– ***“, ЕООД, гр. Видин, представлявано от А. Ц. А., притежаващо лиценз за международен автомобилен превоз на товари № 21553 за чужда сметка или срещу възнаграждение, е допуснал да се извърши международен превоз на товари от Австрия до България с ППС „Ивеко Дейли 35Ц18“, кат. № N1, с рег. № ВН****АК и ремарке за лек автомобил кат О2 с рег. ВН0821ЕК, на което не е монтирано записващо оборудване /тахограф/ съгласно изискванията на Регламент (ЕС) № 165/2014. От разпита на актосъставитля се установява, че тахограф не трябва да има на такъв тип автомобил, но получили сигнал от австрийските служби и затова съставили АУАН.

Прието е, че горното представлява нарушение на чл.3,пр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014 година.

Въз основа на така съставеният АУАН Директорът на

РД”АА” – Враца изготвя и Наказателно постановление № 26 – 0000711/ 20.11.2020г., с което на касатора – ЕООД, за нарушение на чл.3,пр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014 година е наложено административно наказание по чл.104,ал.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвт.П/ – „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.

Във връзка с наложеното административно наказание и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че ЕООД е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение, поради което и правилно му е наложено описаното по – горе наказание.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения:

При така събраните по делото доказателства не се установи по безспорен и несъмнен начин, че касаторът – „Д. -***“ЕООД, гр.Видин, като фирма, притежаваща лиценз за международен обществен превоз на товари, в качеството си на превозвач е допуснала осъществяването на превоз на товари на което не е монтиран тахограф.

Вменената като нарушена разпоредба на чл. 3, §

1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. задължава да се монтират тахографски апарати във всички превозни средства, които са регистрирани в държава-членка на съюза и които превозни средства се използват за автомобилен превоз на пътници или товари и за които се прилага Регламент

(ЕО) № 561/2006.

На първо място, както в АУАН, така и в НП не са описани точните дати на превоза, както и съответните дестинации, респ. какъв е бил маршрутът на превоза. Това така и не е изяснено по делото. Твърди се само, че е извършен превоз от Австрия до България. Няма данни дали е бил осъществяван превоз на товари или просто въпросният товарен автомобил с ремарке за лека кола е бил в движение, без да е натоварен. Няма данни и за маршрута.

На второ място по делото не е изяснено, кое лице е било допуснато от управителя на ЕООД да извърши какъвто и да било превоз, съответно, че такъв превоз е извършен.

Наказващият орган е направил извода си за извършено нарушение само от сигнал, който не приложен по делото. Доказателство за извършването на превоз от името на ЕООД, няма.

На следващо място, нормата на чл.3,пр.1 от Регламент

/ЕС/ №165/2014 година препраща към Регламент

(ЕО) № 561/2006. Държавите-членки могат да освободят от прилагането на настоящия регламент превозните средства, посочени в член 13, параграфи 1 и 3 от

Регламент (ЕО) № 561/2006. В чл.13 изчерпателно са изброени случаите приложими за превоз, като от тях става ясно, че следва да е изяснен и въпроса от кого е наето превозното средство, маршрута и т.н., което в настоящия случай не е сторено.

От така описаното по – горе според съда на от една страна при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, тъй като не са описани всички обстоятелства във връзка с нарушението, което се твърди, че е извършено, а от друга страна – нарушението, за което е наложено наказание не е категорично доказано.

При така установената фактическа обстановка и с оглед разпоредбата на чл.3,пр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014 година, Съдът намира, че не се доказва извършването на нарушение от страна на касатора – ЕООД, още повече, че не са събрани и доказателства, установяващи извършването на такова нарушение, при което положение ЕООД не може и да носи административно-наказателната отговорност по чл.104,ал.2 от ЗАвтП, т.е. решението на ВРС, респ. НП са постановени при съществени процесуални нарушения, необосновани са и следва да бъдат отменени, като такива.

Непосочването на описаните по - горе данни в НП е липса на реквизит по чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално нарушение на административно производствените правила. Обстоятелствената част на наказателното постановление следва да съдържа всички основни факти, релевантни за изясняване обективната страна на констатираното нарушение.

Неизпълнението на това задължение от страна на административно наказващия орган не може да бъде санирано в съдебното производство. Липсата на описание на нарушението в необходимата пълнота, с всички съставомерни негови признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към отговорност лице, лишавайки го от възможността да разбере в пълен обем вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част съществени елементи от неговия състав. В рамките на съдебното производство следва да се събират и анализират доказателства за фактите, които са отразени в наказателното постановление.

Доколкото в процесното наказателно постановление липсва посочване на конкретни факти относно осъществен превоз от страна на касатора. Предметът на доказване, респективно фактическите обстоятелства, срещу които привлеченото към административно наказателна отговорност лице може да се защитава, са елементите от обективната страна на нарушението, които следва да са посочени в АУАН и НП. В настоящия случай актосъставителят не е посочил кога и къде превозвачът е извършвал превоз.

Вместо да констатира наличието на тези процесуални нарушения и да отмени наказателното постановление, районният съд е приел, че дружеството е осъществило състав на нарушението, за което е санкционирано, като по този начин е постановил незаконосъобразно съдебно решение.

Касационният състав счита, че не може част от нарушението, каквито са датите, съответно мястото на извършването му, да се извлича от данните по преписката, предвид правораздавателния характер на наказателните постановления.

Наказателните постановления са актове на правораздаване и като такива не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити, респ. каквито и да било конкретни обстоятелства по неговото извършване.

За да предизвика целените с издаването му правни последици, НП следва да съдържа отнапред определен в чл.57 от ЗАНН минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, посочени в чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от административно наказващия орган резултат. Значението на изискването за мотиви според ЗАНН е такова, че тяхното неизлагане към наказателното постановление, съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта.

Предвид посочените по – горе съображения, неоснователно се явява твърдението на наказващия орган, че нарушението е безспорно доказано, тъй като, както бе вече посочено по делото липсват доказателства за това.

Посоченото по – горе в настоящите мотиви е достатъчно за обосноваване на неправилността на решението на ВРС и незаконосъобразността на НП и водят до тяхната отмяна, поради което АС – Видин намира, че не следва да обсъжда останалите доводи на страните.

По тези съображения решението на ВРС, с което е потвърдено НП се явява неправилно и следва да бъде отменено, вместо което следва да бъде постановена и отмяна на НП.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ