Решение № 282 от 05.07.2024, Районен съд - Ботевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. Ботевград, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20231810200779 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Н. П. Б. с ЕГН**********, чрез адв.Ив. Ж. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №21-0246-001387 от 14.12.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 517з-189 от 15.01.2016г. на Директора на ОДМВР, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ на основание чл.638 ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, включително и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя се представлява от адв.Ж., който поддържа жалбата, на основанията изложени в нея, като твърди и недоказаност на административно-наказателното обвинение.

Въззивната страна – Началник група при РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по 1 жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН серия GA № 421286/17.08.2021г.; НП №21-0246001387/14.12.2021г.; справка за нарушител/водач – 4л.; Заповед № 517з189/15.01.2016г. – 4л.; допълнение към възражение – 2л.; докладна записка – 2бр.; сведение – 2бр.; справка за собственост на МПС; сведение и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. Ц. И. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Ботевград, Ц. К. Х., Д П. Х, Т И. Т и Е П. Б. се установява следната фактическа обстановка:

На 15.08.2021г. около 00.50ч. свидетелите В. Ц. И. и Ц. К. Х. – полицейски служители при РУ- Ботевград били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение в гр.Ботевград. Тогава, в гр.Ботевград, на ул.“Витоша“ в района на кръстовището с ул.“Севаст Огнян“ те забелязали, че срещу тях се движи л.а. м.* с рег.№*, сив на цвят, като един му фар не светел, при което св.И. и св.Х. решили да извършат проверка и пуснали светлинен и звуков сигнал от служебния автомобил. Водача на горецитираното МПС не спрял, направил ляв завой и потеглил по ул. „Г. С Раковски“, а полицейските служители го последвали, но след като потеглил по земен път в местността „Чеканица“ преустановили следването. Св. И. оприличил лицето, управлявало автомобила м.* с рег.№* на Н. П. Б. от гр.Ботевград, когото познавал от предходни проверки, за което изготвил докладна записка. След служебна справка св.И. установил, че за процесния автомобил към дата 15.08.2021г. не била сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“. За случилото се била извършена проверка в РУ – Ботевград, при което били снети обяснения от М Ц. собственик на л.а. м.* с рег.№*, от Н. П. Б. и от Е П. Б.. От проверката не били събрани доказателства кое лице е управлявало МПС на 15.08.21г. около 00.50ч.

Въпреки това на 17.08.21г. св.И. съставил АУАН №

421286/17.08.2021г. срещу Н. П. Б. за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. Акта бил съставен в присъствието на свидетелите св.Х., както и на Н. П. Б., който бил запознат със съдържането му и го подписал с възражение. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №212 *** от 14.12.2021г от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията св. Х. и частично от показанията на св.И., както и от писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира изцяло показанията, дадени от св.Х. като намира, че същите са логични и подробни. Свидетелят Х. в показанията си заявява, че не познава лицето, което на 15.08.2021г. около 00.50ч. е управлявало автомобила м.“*“ и че тогава не го е разпознал. Съдът не кредитира показанията, дадени от св.И. в частта им относно това, че именно жалбоподателят е управлявал л.а. м.* с рег.№* на процесната дата и час. В тази му част показанията остават изолирани, неподкрепени от други доказателства, като дори и при извършената проверка в РУ – Ботевград, от снетите обяснения не са събрани никакви данни за лицето, управлявало процесното МПС и което не е спряло за проверка на полицейските служители. Предвид обстановката, при която св.И. е забелязал водача на процесния автомобил, а именно в тъмната част от денонощието, в движение и за кратко, съдът намира, че е възможно той да се е заблудил относно личността му и да се е припознал.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите Д П. Х, Т И. Т и Е П. Б. като намира същите за неотносими към случая, както и за неконкретни и въобще необвързани с конкретна дата, както и с процесното МПС.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал автомобила м.* с рег.№*. За да приеме, че жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ АНО е взел предвид само констатациите в съставения акт за установяване на административно нарушение, които обаче не се подкрепиха от събраните в съдебната фаза на административнонаказателното производство доказателства.

3

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Н. П. Б. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представено пълномощно/договор за правна помощ , от които е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв.Ив. Ж. от САК . В случая, платеното адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в

Наредба №1 от

09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Н. П. Б. с ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 779/2023г. пред Районен съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.3 т.1 от ЗАНН, съдът, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №21-0246-001387 от 14.12.2021г, издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 517з-189 от 15.01.2016г. на Директора на ОДМВР против Н. П. Б. с ЕГН**********, като неправилно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Н. П. Б. с

ЕГН********** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 779/2023г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

4

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5