Определение № 18539 от 01.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18539 гр. София, 01.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова като разгледа докладваното от Валерия Банкова Частно гражданско дело № 20251100110872 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.623 от ГПК.

Образувано е по молба от РДХ УЪРКС ЛТД (RDX WORS LTD), със седалище и адрес на управление: 7 Bell Yard. WC2A 2JR London, Обединено Кралство, представлявано от адв. Е.М., с адрес ул. ********, 1000 София срещу А. И. М. с ЕГН ********** и с адрес; 3640 ********, Aventura, САЩ, за

Допускане изпълнението на Решение № С 56075 от 23.02.2024 година и Решение № С 56087 от 23.02.2024 година на Отдела по заличаване на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост /СЕСИС/;

Налагане на обезпечителни мерки на основание чл. 623, ал. 4 от ГПК.

Молителят поддържа, че и двете решения са влезли в сила и не подлежат на обжалване или преразглеждане. С тях ответникът е осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от общо 900 евро разноски – по 450 евро за всяко от двете производства, което задължение към момента не е изпълнено. Ето защо, моли да бъде допуснато изпълнението на посочените две решение на СЕСИС, като бъдещото принудително изпълнение бъде обезпечено чрез налагане на запор върху банкови сметки на длъжника във всички лицензирани търговски банки, опериращи на територията на Република България и налагане на възбрана върху притежавани от него недвижими имоти на територията на Република България, ако такива бъдат установени.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намира следното:

Съгласно чл.623, ал.1 от ГПК молбата за допускане на изпълнението на съдебно решение или друг акт, постановен в друга държава - членка на Европейския съюз, се подава до окръжния съд по постоянния адрес на 1 длъжника, по неговото седалище или по местоизпълнението.

Съгласно изложеното в исковата молба, ответникът по делото е български гражданин с посочен адрес в САЩ. Компетентността на СГС е обоснована с твърдението, че нито молителят, нито длъжникът, имат седалище или постоянен адрес на територията на Република България. При служебна справка в НБДБ обаче съдът констатира, че посоченият ответник има постоянен адрес в гр. Плевен.

Ето защо, компетентен да се произнесе по молбата е ОС – Плевен.

Различен извод не може да се обоснове и във връзка с искането за допускане на обезпечителни мерки, доколкото компетентен да се произнесе по исканите мерки по ал.4 е съдът, определен по правилата на ал.1 - окръжният съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото седалище или по местоизпълнението. Последното в случая, с оглед обстоятелството, че в молбата не са индивидуализирани банкови сметки при конкретни търговски банки, нито са индивидуализирани по съответния ред недвижими имоти, по чието местонахождение да може да се определи местоизпълнението, следва да се определи по общото правило за определяне на местната компетентност по чл.427, ал.1, т.5 от ГПК – по постоянния, настоящия адрес или седалището на длъжника.

Ето защо, съдът намира, че не е компетентен да разгледа искането.

Производството следва да бъде прекратено, а делото изпратено на местно компетентния Окръжен съд – Плевен.

Извън горното, молбата е и нередовна – не са представени доказателства за платена държавна такса, но с оглед на приетото по-горе, указания по редовността следва да бъдат дадени от компетентния съд.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 10872/2025 г. по описа на СГС, I-30 състав, като ИЗПРАЩА делото на родово компетентния Окръжен съд Плевен на основание чл. 623, ал.1 ГПК вр. с чл. 118, чл.1 и ал. 2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчване на препис.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на ОС Плевен.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3