Определение № 657 от 22.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 657 гр. Благоевград, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20261200601136 по описа за 2026 година Производството пред ОС Благоевград е по реда на чл. 345 НПК вр. чл.

249, ал. 3 вр. ал. 4, т. 1 НПК и чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Образувано е по жалба, подадена от адв. Г. Ю., в качеството й на защитник на подсъдимия Я. С. Г., срещу Определение № 1836 от 23.09.2026 г. по н.о.х.д. № 625/2026 г. на РС Благоевград, постановено в разпоредително съдебно заседание по делото, с което определение е оставено без уважение искането на защитника на подс. Г. за връщане на делото на прокурора като е прието, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила.

В жалбата на адв. Ю. се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като постановен при допускане на съществени процесуални нарушения, като се иска уважаване на жалбата и прекратяване на съдебното производство. Жалбоподателят излага доводи, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, като подс. Г. не е могъл и не му ставало ясно какво конкретно противоправно поведение е реализирал и каква е причинната му връзка с настъпилия резултат. В жалбата се излагат доводи, че не е посочено конкретното разпореждане на технически или пряк ръководител, което подсъдимият е отказал да изпълни; че подс. Я. Г. не е носил отговорност за спазването на подзаконовите разпоредби, посочени от обвинението като 1 разпоредби от Наредба № 12 от 30.12.2005 г., не било посочено с какви действия, кога, как и при какви обстоятелства са извършени от подсъдимия Г., за да е нарушена соченото в обвинителния акт разпоредба от Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения и тази от Наредба № 7 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд. В жалбата се твърди, че от обвинителния акт ставали ясни само две неща, а именно, че подс. Г. е управлявал съответния кран и че пострадалият О. не е бил назначен в дружеството на длъжност, която му е позволявала да окачва и откачва товари, които се преместват с крана, както и че не подсъдимият Г. е дал разпореждане на пострадалия да участва в дейности по преместване на товара, но не ставало ясно какво е конкретното поведение на подс. Г., с което е осъществен състав на престъпление, както и в кой етап от целия процес по преместване на товара е станал инцидентът, за да организира този подсъдим защитата си.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното определение и да се прекрати съдебното производство.

Частната жалба е подадена в срок и от лице, имащо право на жалба, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване /решение на съда в разпоредително заседание по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК/, поради което същата е допустима, но разгледана по същество въззивният съд я намира за неоснователна.

След връчването на жалбата на РП – Благоевград и на другите страни по делото няма депозирани възражения, като следва да се посочи, че законът изисква връчване само на препис от подаден протест на подсъдимия, съответно и на неговия защитник, но не и връчване на заинтересовани страни на подадени жалби, които се разглеждат по реда на глава 22 от НПК, за да не се забавя администрирането на делото.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и изложените доводи в жалбата на защитника на подсъдимия Я. Г., намира следното от фактическа и правна страна:

Налице са предпоставките за разглеждане на делото във въззивната инстанция в закрито заседание, тъй като не се налага събиране на доказателства или изслушване на страните в открито такова.

С атакуваното определение Районен съд Благоевград е оставил без 2 уважение направено искане от адв. Ю. като защитник на подсъдимия Г. да прекрати съдебното производство по делото, като е приел, че делото следва да се разгледа по общия ред, насрочено е с.з. на 02.11.2026 г., тъй като няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

В мотивите на районния съд за постановяване на обжалваното определение е посочено, че в изготвения обвинителен акт и постановление за привличане на обвиняем на подс. Я. Г. достатъчно прецизно и подробно прокурорът е изложил необходимото като обем от факти относно време, място, начин на извършеното престъпление, както и механизмът на съпричиняването, като изложените от адв. Ю. възражения касаели коментиране на доказателствата от досъдебното производство, което не е допустимо в разпоредително заседание, приел е за неоснователно искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора поради допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

По съществото на жалбата въззивният съд намира следното:

Правилен е изводът на районния съд, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК /които да са ограничили правата на подсъдимите или пострадалите/, поради следното:

Във връзка със соченото в жалбата допуснато нарушение още с постановлението за привличане на обвиняем на подс. Я. Г., наред с нарушенията при изготвЯ. на обвинителния акт, въззивният съд намира, че няма допуснато нарушение на правата на подсъдимия Я. Г., като е извършено ново привличане на обвиняем и изготвен нов обвинителен акт с правно и фактическо обвинение в изпълнение на Определение № 157 от 17.03.2026 г. по в.ч.н.д. № 234/2026 г. на ОС Благоевград, с което са констатирани съществени процесуални нарушения и делото е върнато на РП Благоевград.

По част от възраженията в жалбата на адв. Ю. за допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на подс. Я. Г., вече е налице произнасЯ. с посоченото по-горе определение на ОС Благоевград, като същите следва да се приемат за отстранени с новото повдигане на обвинение - отпадане като обвинение на нормата на чл. 28, т.4 от Наредба № 2 3 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на строителни и монтажни работи и на нормата на т. 41 от Приложение № 6 от Наредба № 12 от 30 декември 2005 г. за осигуряване на ЗБУТ при извършване на товаро-разтоварни работи. Във внесения обвинителен акт следва да се приеме за отстранена и констатираната от предходен съдебен състав на въззивния съд фактическа непълнота на обвинението, като на този етап не могат да се разгледат възраженията на адв. Ю. като защитник на подс. Я. Г. дали този подсъдим следва да носи отговорност за вменените му като допуснати от него нарушения при извършената работа с кран /за транспортирането на товара, да преценява размер на палета, да проверява височина на товара, за поставЯ. на предмета върху палетна единица/, тъй като това е въпрос по съществото на обвинението и по него съдът следва да се произнесе с присъдата. Следва да се посочи във връзка с фактите на обвинението, срещу които следва да се защитават подсъдимите, както и подс.

Я. Г., че във внесения нов обвинителен акт са изложени последователно такива установените според прокурора от доказателствата по досъдебното производство и заради които същият е квалифицирал действията на всеки един от подсъдимите като независими съпричинители на резултата – ясно са изложени факти за отношенията между подсъдимите, какви са били задълженията им, какви са били разпорежданията на подсъдимите Л. и П. на 01.11.2023 г., какво са правели на обекта същия ден пострадалият О. и лицата с него, на които е издадено разпореждане за преместване на вентилаторите, че и подс. Я. Г. с автокрана е пристигнал на мястото, като стабилизирал автокрана на позиция за преместването им; ясно е посочено какво не са изпълнили подсъдимите Л. и П., като на стр. 6 от обвинителния акт прокурорът е изложил и достатъчно ясно обстоятелствата относно случилото се, при което подс. Я. Г., след като тримата работници, сред които и пострадалият О., прекарали колана между двата края на палето на втория вентилатор, е направил опит да го премести, без да се е уверил дали съгласно размерите може да се транспортира върху дървеното пале, на което е поставен, без да го е повдигнал на височина не по-голяма от 0,2-0,3 м, за да прецени дали е правилно закрепен, и без да се е уверил дали има хора в близост под товара преди действията по повдигане и преместване, като е допуснал присъствието на пострадалия О. в зоната на възможно падане на товара при преместването му с крана. Дали от доказателствата ще се установи 4 неизпълнението на задълженията от подс. Г. във връзка с това фактическо обвинение е въпрос, по който съдът ще се произнесе с присъдата, като следва да се посочи във връзка с възражението в жалбата, че в обвинителния акт е посочено, че инцидентът е станал при опит за преместване на товара, при който поради неправилното закрепване вентилаторът губи равновесие и полита странично, като при извършени опит да придържат вентилатора при спускане на земята, вентилаторът се отскубва от болтовете за транспортиране и удря пострадалия, като вентилаторът пада от височина около 2 м., поради което така описаните обстоятелства на обвинението позволяват защитата на подсъдимите срещу него, без да е необходимо още по-голямо уточнение дали инцидентът е станал при повдигане, преместване или свалЯ. на товара. Следва и да се посочи, че неточността в обвинителния акт за задължението за повдигане на товара на височина не по-голяма от 0,2-0,3 м /като на някои места е посочено „по-голяма от 0,2-0,3 м“/ не следва да се приеме, че ограничава правото на защита поради правилното цитиране на нормата на чл.

77, т. 2 от действащата Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения.

Поради горните съображения следва да се приеме, че при излагане на обстоятелствата в обвинителния акт по обвинението на тримата подсъдими, от които според прокурора се установява извършено престъпление при независимо съпричиняване, с посочена в обвинителния акт правна квалификация, за която се повдига обвинение с внесения обвинителен акт, не може да се приеме, че се затруднява правото на защита на подсъдимите, вкл. и на подс. Я. Г., тъй като в обвинителния акт са изложени достатъчно ясно обстоятелствата, при които прокурорът счита, че е извършено престъплението, посочена е правната квалификация на извършеното според прокурора, като съответните възражения в хода на съдебното производство за това дали подсъдимите са допуснали нарушения и какви точно, какви са нарушенията на пострадалия, следва да се обсъдят при постановяване на присъдата, но яснотата на обвинението в конкретния случай следва да се приеме, че е налице, защото са изложени достатъчно ясно, последователно и с нужната конкретност обстоятелствата на случилото се на 01.11.2023 г. около 9:45 часа за всеки един от подсъдимите, което е достатъчно за упражняване правото им на защита.

Поради горните съображения и въззивният съд намира, че не може да се 5 приеме наличие на процесуално нарушение, съществено и отстранимо, даващо основание за връщане на делото на прокурора, жалбата следва да се приеме за неоснователна, като се потвърди обжалваният съдебен акт на РС Благоевград за произнасЯ.то на съда по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Водим от горното и на основание чл. 345 НПК във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 249, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1 НПК Окръжен съд Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1836 от 23.09.2026 г. по н.о.х.д. № 625/2026 г. на РС Благоевград, с което е прието, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като е оставено без уважение искането на защитника на подсъдимия Я. Г. да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора за отстраняването им.

Определението не подлежи на проверка по жалба или протест.

Председател: _______________________