Решение № 10609 от 02.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10609 гр. София, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. А.А като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110150145 по описа за 2025 година

ЮЛ е предявил, срещу ЮЛ иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4950 лв.

/2531.54 евро/, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на МПС марка „********“, модел „******“, с рег. № *********, в резултат на реализирано на 27.08.2025 г. застрахователно събитие – ПТП, съставляващо застрахователен риск, покрит съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност“ сключен със застрахователна полица №BG/22/*********, страна по който е ответникът, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба– 27.10.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 27.08.2025 г. в **** с посока на движение от ********** към ******* е настъпило ПТП с участници следните автомобили: МПС марка „********“, модел „******“, с рег. № *********, управляван от Д. В. и собственост на ищеца и МПС марка „*******“, модел „*******“, рег. № *******, управляван от А. А.. Инцидентът бил причинен по вина на водача на втория автомобил, който движейки се в средната лента на ********* с посока на движение от ********** към *******, на кръстовището с ********** преминал през първия светофар на зелен сигнал, но при наближаването на втория светофар, сигналът станал жълт и автомобилът, който се движел пред МПС марка „*******“, модел „*******“, рег. № *******, намалил скоростта си, с цел спиране на светофара. За да избегне удар със спиращия пред него автомобил, водачът на марка „*******“, модел „*******“, рег. № *******, предприел маневра за смяна на лентите, от средната в най-лявата, която лента вече била заета от марка „********“, модел 1

„******“, с рег. № *********, който също бил в процес на спиране на светофара и при маневрата за смяна на лентите, водачът на МПС „*******“, модел „*******“, рег. № *******, не съобразил разстоянието между своя автомобил и движещия се в най-лявата лента автомобил „******** ******“, рег. № **********, като отнема предимството на последния и със своята лява част го ударил в неговата дясна част, реализирайки ПТП с материални щети. В резултат на настъпилото ПТП, на притежавания от ЮЛ автомобил били причинени щети, като са повредени следните детайли и части: преден капак, десен фар комплект, преден десен калник, облицовка предна броня, предна броня, преден десен пластмасов подкалник, дясна декоративна решетка предна броня, десен фар за мъгла, декоративна лайсна предна дясна броня, греда ключалка дясна, предна дясна врата, външна дясна долна напречна греда, задна дясна врата, предна дясна дръжка врата, десен кожух външно огледало, джанта предна дясна, заден десен панел, заден десен панел ТЕ -Есамо комплект с покрив размер 7 дм., преден държач десен калник, среден държач десен калник, като общия размер на вредите възлизал на 4590 лв.

Сочи, че била предявена застрахователна претенция пред ответника в качеството му на застраховател „Гражданска отговорност“ на виновния водач, но не било изплатено обезщетение. Моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата молба, претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП, като счита, че посоченото от ищеца не се доказва от представените доказателства в т.ч. и протокола за ПТП, който не се ползва с материална доказателствена сила. Оспорва, че всички щети били в резултат на процесното ПТП. Сочи, че размерът на претендираното обезщетение е завишен и не съответства на действителния размер на щетите, както и че не са представени доказателства за извършен ремонт и калкулация на щетите. Навежда доводи за съпричиняване, като водачът на увредения автомобил не бил съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба, претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК, в условията на евентуалност се оспорва претендирания размер на претендираното обезщетение като завишено.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С прекия иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ разполага увреденият от ПТП срещу застрахователя на причинителя на вредите. Пострадалият може да предяви иска за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди непосредствено срещу застрахователя по задължителна застраховка „гражданска отговорност“. Застрахователят по нея отговаря за чужди виновни действия и по характер неговата отговорност е гаранционно 2 обезпечителна. Правният интерес от предявяването на иска на увредения ще е обусловен от липсата на реално извършено от делинквента плащане на обезщетение към датата на предявяване на пряката искова претенция, така и от общото процесуално правило, че при всеки осъдителен иск правният интерес се презюмира.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на ПТП е налице валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „*******“, модел „*******“, рег. № *******.

По делото е представен двустранен констативен протокол от 27.08.2025 г., в който е посочено, че на 27.08.2025 г. в 18.15 часа в гр. София, е настъпило ПТП между ППС с рег. № ******* марка „*******“, модел „*******“, управлявано от А. А., и ППС с рег. № *********, марка „********“, модел „******“, управляван от Д. В.. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при движение в една посока, но в различни ленти и при смяна на лентите, като МПС с рег. № *******, марка „*******“, модел „*******“ било извършило и ляв завой. В протокола са посочени щетите по превозните средства.

От представеното свидетелство за регистрация част I се установява, че МПС с рег. № *********, марка „********“, модел „******“ е собственост на ЮЛ.

Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с настъпилите застрахователно събитие, а именно реализираните ПТП, като към нея са приложени протокол за инцидент от 27.08.2025 г., опис- заключение по щета № 0000-5000-25-000879 от 04.09.2025 г. Представено е и писмо от 04.09.2025 г., с което ответникът е отказал заплащането на застрахователно обезщетение.

Разпитван е свидетелят Д. В., който посочва, че в края на месец август 2025 г. участвал в ПТП, което било настъпило на ********* и ******“, като се било случило в светлата част на денонощието, и свидетелят бил първа кола.

Посочва, че там имало три ленти за движение, като свидетелят се намирал в лявата лента, а другия автомобил бил в средната лента, като другият автомобил бил „*******“. Посочва, че сигналът на светофара бил червен, като започнал да намалява скоростта, когато в средната лента колата спряла, а автомобилът зад нея без да се огледа в огледалото минал пред свидетеля и го засякъл, след което настъпил ударът.Ударът настъпил в предната дясна част на неговата кола, като щетите по колата му били по предния капак, бронята, калника и прага. Посочва, че били извикали полиция, които дошли на място, направили им тестове за алкохол, обяснили им как да попълнят двустранния протокол и си тръгнали. Уточнява, че нямали спор за вината и били попълнили двустранния протокол, като това бил протоколът, който се намирал по делото.

Разпитван е свидетелят А. А., който посочва, че бил участвал ПТП със служебна кола „*******“. Посочва, че ПТП-то настъпило малко след **********, като там били три платна, като свидетелят бил в средната лента и 3 пуснал мигач за наляво, като вече бил влязъл с предна лява част в лявото платно, след това настъпил ударът. Ударът настъпил точно на светофара, като свидетелят започнал да спира, тъй като било червено, като той бил ударен.

Неговата кола била ударена отстрани в лявата задна страна, като другият автомобил го бил ударил с неговата дясна част. Твърди, че пред него нямало други автомобили, видял, че светофарът светнал червено и тръгнал да спира и при самото влизане неговата кола била настрани, като нищо не е налагало преместването, лента била за наляво и той се пренареждал в лявата лента, като се движел с 50 км/ч. Посочва, че преди да направил маневрата се уверил, че лентата била свободна, като другият автомобил бил много далече, като се намирал на по-малко 5 метра от светофара, когато започнал да се престроява.

Били съставили двустранен протокол, като се бил посочил за виновен.

По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, която настоящият съдебен състав кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следния: на 27.08.2025 г., около 18:15 часа, МПС марка „*******“, модел „*******“, рег.

№ *******, се движел по средната лента на *********, с посока на движение от ******** към *******, и на кръстовището с ********** след преминаване на първия светофар, водачът предприема маневра за престрояване в ляво, при която реализирал ПТП с движещия се от лявата му страна лек автомобил „********“, модел „******“, с рег. № *********. Всички увреждания по лек автомобил „********“, модел „******“, с рег. № ********* се намирали в пряка и причинно- следствена връзка с настъпилото на 27.08.2025 г. произшествие в гр. София. Вещото лице е посочило, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „********“, модел „******“, с рег. № *********, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП била 8081.30 лв. Съгласно заключението стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „********“, модел „******“, с рег. № *********, изчислена на база цени на алтернативни доставчици към датата на ПТП е 7386.29 лв. Средната пазарна стойност на един човекочас за авторемонти дейности към датата на настъпване на ПТП е 35 лв. Съгласно заключението от техническа гледна точка можел да се направи изводът, че водачът на лек автомобил „********“, модел „******“, с рег. № *********, не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като МПС, марка „*******“, модел „*******“, рег. № ******* бил навлязъл в неговата лента за движение.

За да се ангажира отговорността на дружеството- ответник е необходимо да са налице предпоставките на чл. 432, ал. 1 КЗ, а именно: наличието на действителен застрахователен договор между застрахователя и прекия причинител на вредите, с който застрахователят се е задължил да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, наличието на предпоставките на чл. 45 ЗЗД, пораждащи отговорността на застрахования причинител спрямо увредения ищец - извършване на противоправно деяние от страна на прекия причинител на вредите, изразяващо се в управление на МПС в нарушение правилата на 4

ЗДвП, вредоносен резултат, в случая причиняване на имуществени вреди на ищеца, както и техния размер, причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат, виновност на дееца.

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че към датата на ПТП е налице валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „*******“, модел „*******“, рег. № *******. В настоящият случай са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. На първо място, за да бъде ангажирана отговорността на прекия причинител по общия състав на непозволено увреждане, е необходимо да се установи настъпването на вреда. В случая е безспорно, че вследствие на инцидента на ищеца са били причинени имуществени вреди по МПС марка „********“, модел „******“, с рег. № *********, като посоченото обстоятелство се установява, както от застрахователна преписка на ответника по щета № 0000-5000-25-000879 от 04.09.2025, от показанията на свидетелите В. и А., така и от приетата по делото САТЕ.