Определение № 1015 от 09.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1015 гр. София, 09.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕ. като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕ. Гражданско дело № 20241110109357 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД..

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с молба от 28.03.2024 г., срещу ответника Е. К. М. за осъждането й да заплати в полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С***, аб. № 190695 за периода от м.05.2020 г. - м.03.2022 г. в размер на 720.48 г., сума в размер на 133.33 лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 30.01.2024 г., 22.12 лв. - цена на услуга дялово разпределение за периода м. 16.2021 г. - м. 03.2022 г., 5.69 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 18.03.2021 г. - 30.01.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата молба /20.02.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него, от една страна, и К. С. М. /явяващ се наследодател на ответника/ - от друга страна, е съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, но същата не е заплатена от потребителя на топлинна енергия К. М..

Сочи, че с оглед настъпилата смърт на К. С. М., искът се предявява срещу неговия единствен наследник по закон – дъщеря му Е. К. М..

Моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Е. К. М. не е депозирал отговор на исковата молба.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест 1 н а ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с К. М.

/наследодател на ответника Е. М./, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответника, в качеството й на наследник на починалия клиент на топлинна енергия, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, отговарящ на притежаваната от тях наследствена квота.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителният факт на погасяване на дълга.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване третото лицепомагач да предостави, намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот е основателно и следва да бъде уважено.

Произнасянето по исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да бъде отложено до ОСЗ за извършването на преценка за необходимост, доколкото липсва депозирано становище от ответника.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 06.03.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, да уточни петитума на исковата молба, като посочи коректен период на претенцията за дялово разпределение за сумата от 22.12 лв. /доколкото в исковата молба е посочено, че стойността се претендира за м. 16.2021 г. - м.

03.2022 г./.

При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната в посочената част.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на 2 ищеца трето лице-помагач – „ПМУ Инженеринг“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ПМУ Инженеринг“ ООД да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в гр. С***, аб. № 190695.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи към исковата молба.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ до първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3