Определение № 243 от 06.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 243 гр. Благоевград, 01.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско дело № 20231200500950 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба, подадена от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Оборище“, ул.„Московска“ №19, чрез юрисконсулт Р.М., против Разпореждане № 730/09.08.2023 г., постановено по ч.гр.д.№1065/23г. по описа на РС- Петрич, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ заявлението му, с което се иска, по реда на чл.

417, т. 2 ГПК, да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу В. В. К., с настоящ адрес в гр. П., ЕГН **********, за заплащането на:

- 1 669,45 лв. - неплатена главница по Договор за стоков кредит от 01.07.2021 г., сключен между В. В. К. (като кредитополучател) и „Банка ДСК“ АД (като кредитодател), ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на заявлението в първоначално сезирания съд - 12.07.2023 г., до погасяването;

- 398,53 лв. - договорна (възнаградителна) лихва по кредита, дължима за периода от 20.06.2022 г. до 02.07.2023 г.;

- 81,15 лв. - обезщетение за забава върху главницата, имащо характера на мораторна неустойка, начислено за периода от 20.06.2022 г. до 02.07.2023 г.;

- 4,87 лв. - законна лихва за забава върху главницата, начислена за периода от 03.07.2023 г. до 12.07.2023 г.;

- 120 лв. - разходи по кредита, както и

- съдебни разноски, включващи заплатена държавна такса (45,48 лв.) и юрисконсултско възнаграждение, което да бъде определено от съда, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26, предл. 2 от Наредбата за 1 заплащането на правната помощ.

Жалбоподателят твърди, че е извършена формална проверка по заявлението и че задължение на съда е да предостави на заявителя възможност да представи допълнително описания със заявлението документ, като остави без движение същото.

Отправя искане за отмяна на обжалваното разпореждане с указание, за продължаване на съдопроизводствените действия и предоставяне възможност за отстраняване на допуснати нередовности по заявлението.

Постъпила е и молба от жалбоподателя за връщане на сумата от 22.74 лв., повторно платена по сметка на Окръжен съд – Благоевград на 18.09.2023 г. Посочва банкова сметка, по която да бъде върната сумата.

Частната жалба е подадена в установения законов срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

Препис от частната жалба не се връчва по арг. от чл.418, ал.5 ГПК.

Настоящата инстанция намира, че постановеното разпореждане е валидно, допустимо и правилно, а жалбата неоснователна, по следните съображения:

Заповедното производство е образувано по заявление, подадено от „Банка ДСК” АД, с което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 2 ГПК и на изпълнителен лист срещу В. В. К. от гр.

П. за процесното вземане. Дължимостта на вземанията се е обосновала от заявителя с твърдения, че: процесният договор за кредит е бил сключен между заявителя (като кредитодател) и длъжника (като кредитополучател); кредитополучателят е усвоил предоставения му кредит, но не е изпълнявал надлежно задълженията си по неговото погасяване; поради настъпване на крайния падеж на сделката, дългът по нея понастоящем възлиза на претендираните суми.

Заявителят е представил писмени доказателства по смисъла на чл. 418, ал. 2 във вр. с чл. 417, т. 2 ГПК - договора за кредит, както и общите условия и погасителния план към него.

Първоинстанционният съд, след като констатирал, че не е представено извлечение от счетоводните книги на банката- заявител, удостоверяващо кредитния дълг, направил краен извод, че в случая не може да бъде направена положителна преценка за издаването на заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист, тъй като разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК изрично предвижда, че в основата на един такъв процесуален резултат при вземания, базирани на банков кредит, стои именно извлечението от счетоводните книги на заявителя.

Настоящата съдебна инстанция намира, че заповедният съд правилно и 2 законосъобразно е отказал издаването на заповед по чл.417 ГПК за исканото вземане.

В тази връзка, изцяло са неоснователни доводите на жалбоподателя, свеждащи се до незаконосъобразност на атакувания акт по следните съображения:

В производството по чл. 418, ал. 2 ГПК съдът следва да провери служебно налице ли са от формална страна предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение, респ. - на изпълнителен лист: дали заявлението на кредитора съдържа всички необходими реквизити; дали документът въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа. С оглед охрана на интересите на длъжника, който не участва в производството по реда на чл. 417 ГПК, съдът трябва да провери дали наистина е налице изискуемо и ликвидно вземане в полза на заявителя. За тази цел именно в тежест на заявителя е да установи с безспорни писмени доказателства съществуването на такова вземане пред заповедния съд, поради което само твърдението, че такова вземане съществува, не е достатъчно.

Въззивната проверка по чл. 418, ал. 1 ГПК включва спазването на изискванията, регламентирани в разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК. За законосъобразно постановяване на разпореждане за незабавно изпълнение на заповед по чл. 417 ГПК е необходимо наличието на две условия: представеният със заявлението документ да бъде редовен от външна страна и документът да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, а когато според представения документ изискуемостта на вземането е поставена в зависимост от изпълнение на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или изходящ от длъжника документ (чл. 418, ал. 3 ГПК).

Доколкото в Закона за счетоводството липсва легална дефиниция относно задължителните реквизити на извлечението от сметка и те не са посочени в друг нормативен акт, минимално необходимото съдържание на извлечението по сметка, за да отговаря на изискванията за редовен от външна страна документ, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане, се извлича от практиката на съдилищата, уеднаквена с редица определения на ВКС, постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК - определение № 118/ 09.02.2011 г., постановено по ч.т.д. № 905/2010 г. по описа на ВКС, на ВКС, ТК, І т. о., определение № 183/ 10.03.2011 г., постановено по ч.т.д. № 12/2011 г. по описа на ВКС, ТК, І т. о., определение № 264/ 07.05.2009 г., постановено по ч.т.д. № 210/2009 г. на ВКС, ТК, І т. о., определение № 118/ 24.02.2009 г., постановено по ч.т.д. № 25/2009 г. на ВКС, ТК, определение № 174/ 16.02.2010 г., постановено по ч.т.д. № 18/2010 г. на ВКС, ТК, І т. о. и определение № 693/ 16.11.2009 г., постановено по ч.т.д. № 731/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. В тях е прието, че представеното от банката извлечение от счетоводните книги представлява редовен от външна страна документ, когато е изготвен и подписан от длъжностни лица на банката, подпечатан е с печат на банката и 3 съдържа данни за договора за кредит - дата на сключване, размер, кредитополучател, както и данни за усвояването му, размерът на просроченото задължение по главницата, договорните и наказателните лихви.

Доколкото извлечението от счетоводните книги на заявителя съдържа информация за кой клиент на банката се отнася, по кой договор за банков кредит се отнася, за дължимия от клиента размер на сумата , то това извлечение от счетоводните книги, ведно с приложения към него кредитен договор, могат само, когато са представени пред съда, да обосноват извод за наличие на редовно изготвен документ посочен в чл. 417 ГПК, на основание на който може да се заяви искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение.

Описаното извлечение от счетоводни книги не се представя и с частната жалба, а следва да бъде споделен извода на първоинстанционния съд, че разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК не следва да се приложи, доколкото се отнася само за поправяне на нередовности на заявлението, а не и за доказателствата по чл. 417, т. 2 във вр. с чл. 418, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Съобразно изложено по-горе и при съвпадение на крайните изводи на въззивната инстанция с тези на заповедния съд, разпореждането на последния, с която е отказано издаването на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК е правилно и частната жалба следва да се остави без уважение, поради неоснователност на наведените доводи.

Молбата на жалбоподателя за връщане на внесената повторно държавна такса е основателна. Съдът ще разпореди връщането да се извърши по посочената в молбата сметка.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилата частна жалба на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр.София, рн „Оборище“, ул.„Московска“ №19, чрез юрисконсулт Р.М., против Разпореждане № 730/09.08.2023 г., постановено по ч.гр.д.№1065/23г. по описа на РС-Петрич.

Да се върне на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Оборище“, ул.„Московска“ №19 сумата от 22.74 лв., като повторно платена на 18.09.2023 г. по сметка на Окръжен съд – Благоевград , на посочената в нарочна молба от 31.10.2023 г. сметка.

Това разпореждане за връщане на суми да се доведе до знанието на отдел „ Счетоводство“ при БлОС.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5