Решение № 189 от 29.09.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. гр.Несебър, 29.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря АтА.ска Д. Ганева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20222150200108 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “М.**” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град С.В., мотел “Д.”, редово жилище № *, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала М.В.М., срещу Наказателно постановление № 022100033 / 24.11.2021г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда”, с което на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда, му е наложено административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева за извършено нарушение по чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочването в пълнота на всички обстоятелства, касаещи съставомерността на вмененото нарушение. Не е установено да е налице трудово правоотношение между дружеството-жалбоподател и И.Д.К.. Документът, на който наказващият орган се е позовал за да достигне до извод за наличие на трудово правоотношение, е справката по чл.402 от КТ, която обаче е попълнена от лицето под диктовката на проверяващите. Не са изискани счетоводните документи, както и ведомостите за заплати и фишове за изплатени възнаграждения, поради това в хода на административно наказателното производство не е извършен А.лиз на възможните доказателства, който е необходим за да бъде направен извода за това извършено ли е нарушение. Отрича приетата от наказващия орган фактическа обстановка като счита, че вмененото нарушение не е доказано. Дейността, осъществявА. от И.Д.К., е била в 1 изпълнение на договор за поръчка и се е изразявала в еднократно извършване на товарене, разтоварване и превоз на мебели срещу заплащане на уговорено възнаграждение, а не в множество разтоварни операции, не е уговаряно работно време, както и други условия, присъщи за трудов договор, отношенията не са били на власт и подчинение. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа доводите в жалбата и искането за отмяна на наказателното постановление. Ангажира писмени и гласни доказателства. Претендира разноски.

Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Счита, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати твърдените в жалбата процесуални нарушения, както и че въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства нарушението е доказано, а фактите по делото обосновават извод за трудово правоотношение между дружествотожалбоподател и наетия от него работник, поради което е било задължително сключването на трудов договор между тях, елементите на който договор били налице. Като не е изпълнил това си задължение жалбоподателят е нарушил закона, а нарушението правилно е било квалифицирано от актосъставителя и наказващия орган.

Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намира за установено следното от фактическа стрА.:

На 31.08.2021г. около 13:00 часа е била извършена проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство от А. К. Г. и Р.С.П. – служители в Д“ИТ“ – Бургас, в магазин „Верона“, с адрес: к.к. С.б., „И.б.“ № 1, находящ се на Главен път I-9. В магазина се предлагала и услугата доставка на мебелите, изложени за продажба, до обектите на клиента до 18:00 часа както и монтаж. Проверяващите нямали предварителна информация за търговеца, стопанисващ обекта, което обстоятелство установили на място в началото на проверката и че това е „М.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град С.В., улица К.М. № **, представлявано от М.В.М.. В магазина били установени лица, изпълняващи длъжности съответно продавач-консултант, шофьор, както и две лица, извършващи товарно-разтоварна дейност. Тъй като единият от тях не носил документ за самоличност, със съдействието на полицейски служители установили самоличността му и че това е И.Д.К.. На заварените да полагат труд в магазина лица е било наредено да попълнят справки по чл.402 от КТ. Но тъй като И.Д.К. бил и неграмотен, той е диктувал данните, които са били записани от проверяващите в справката. Същият заявил, че работи в мебелния магазин от същия ден – 31.08.2021г. на длъжност общ работник, без писмен трудов договор, с работно време от 09:00 часа до 17:00 часа, при уговорено трудово възнаграждение – 40 лева на ден. Попълнената справка е била подписА. от И.Д.К. като „декларатор“. На работника, изпълняващ длъжността „продавач-консултант“, е била връчена призовка по чл.45, ал.1 от АПК, съгласно която управителят на „М.“ ЕООД следва да се яви лично, или чрез упълномощено от него лице на 08.09.2021г. в Дирекция 2

„Инспекция по труда“ – Бургас, където да представи описаните в призовката документи, а именно: трудовите досиета на работещите в обекта, включително справки до НАП, ведомости за работна заплата от месец юни 2021г. до момента, графици, присъствени форми от месец юни 2021г. до момента, Правилник за вътрешния трудов ред, вътрешни правила за работна заплата, договор с трудова медицина, оценки на риска, заповеди, инструкции, протоколи от измервания, книги за инструктаж, заповед по чл.403а от КТ. Документи са били представени, като са били подадени в деловодството на дирекцията, на 17.09.2021г., но не от управителя, а от друго лице, като между документите е липсвал трудов договор, сключен с И.Д.К., а от извършената справка от НАП е установено и че не е подавано уведомление за сключен такъв трудов договор. Вместо това в предоставените документи се съдържал и такъв, озаглавен „Граждански договор“, подписан от управителя на „М.“ ЕООД, от една стрА. като „възложител“, и И.Д.К., от друга стрА. в качеството му на „изпълнител“, а посочената в документа дата на съставянето му е 31.08.2021г.

За резултатите от проверката в обекта и по документи е съставен Протокол за извършена проверка № ПР2129184 от 30.09.2021г. от А. К. Г. и Р.С.П., двете на длъжност „инспектор“ в Д“ИТ“ – Бургас, а като едно от описаните в него нарушения (т.1) е това, че при извършена проверка по документи (трудови договори, уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, график за разпределение на смените/работното време и други) на 30.09.2021г. в Д“ИТ“ Бургас, се установило, че „М.“ ЕООД, ЕИК *****, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.1 на Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 31.08.2021г. около 13:30 часа в магазин „Верона“, находящ се в к.к. С.б., община Несебър, ул. „И.б. № 1, не е уредил като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето И.Д.К. с ЕГН ****, с което е нарушил чл.62, ал.1 от КТ, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ. На 31.08.2021г. в 13:38 часа в обект магазин „Верона“, находящ се в к.к. С.б., община Несебър, ул. И.б. № 1, И.Д.К. с ЕГН **** е допуснат да престира труд като „общ работник“ (да товари и разтоварва мебели и извършва разнос по адреси). След като самоличността на лицето е била установена със съдействието на органите на МВР и същото заявило, че е неграмотно, под негова диктовка се е попълнила справка по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, което изрично е отбелязано в справката. И.Д.К. с ЕГН **** заявил, че работи от 31.08.2021г. като „общ работник“ в мебелен магазин, с работно време от 09:00 часа до 17:00 часа, и уговорено трудово възнаграждение в размер на 40 лева на ден, след което подписал собственоръчно справката с декларираното от него. Посочено е, че е нарушен чл.62, ал.1 от КТ.

На същия ден – 30.09.2021г., А. К. Г. – „Старши инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, е съставила Акт № 02-2100033 за установяване на административно на нарушение за това, че при извършена проверка по документи (трудови договори, уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, график за разпределение на смените/работното време и други) на 30.09.2021г. в Д“ИТ“ Бургас, се установило, че „М.“ ЕООД, ЕИК *****, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.1 на Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 31.08.2021г. около 13:30 часа в магазин „Верона“, находящ се в к.к.

3

С.б., община Несебър, ул. „И.б. № 1, не е уредил като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето И.Д.К. с ЕГН ****, с което е нарушил чл.62, ал.1 от КТ, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ. На 31.08.2021г. в 13:38 часа в обект магазин „Верона“, находящ се в к.к.

С.б., община Несебър, ул. И.б. № 1, И.Д.К. с ЕГН **** е допуснат да престира труд като „общ работник“ (да товари и разтоварва мебели и извършва разнос по адреси). След като самоличността на лицето е била установена със съдействието на органите на МВР и същото заявило, че е неграмотно, под негова диктовка се е попълнила справка по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, което изрично е отбелязано в справката. И.Д.К. с ЕГН **** заявил, че работи от 31.08.2021г. като „общ работник“ в мебелен магазин, с работно време от 09:00 часа до 17:00 часа, и уговорено трудово възнаграждение в размер на 40 лева на ден, след което подписал собственоръчно справката с декларираното от него. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.62, ал.1, във връзка с ал.1, т.2 от КТ. След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението – Р.С.П., но не е подписан от законния представител на дружеството-жалбоподател, срещу когото е акта, и който също е присъствал при съставянето му. Това обстоятелство – отказа на управителят на „М.“ ЕООД за подпише акта – е било удостоверено с подписа на един свидетел – Кристияна Константинова Генова с ЕГН **********, също служител в дирекцията. Управителят на „М.“ ЕООД е отказал да получи препис от акта, но е отказал да подпише и да получи препис и от протокола от проверката, като е заявил писмено, че препис от протокола да му се изпрати по пощата.

РазпитА. в качеството на свидетел по делото актосъставителят А. К. Г. заявява, че поддържа направените от нея констатации, намерили отражение в съставения от нея акт, като уточнява, че всички служители, които са сключили трудови договори с дружествотоработодател, са работили в обекта на 4-часов работен ден, с изключение на шофьора, в чийто трудов договор е посочено пълно (8-часов работен ден) работно време.

В качеството му на свидетел по делото, по искане на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, е разпитан и шофьора – Румен Петров Ралев, който също е присъствал на проверката в магазина, и който с показанията си потвърждава констатацията на контролните органи, че в търговския обект се предлага и разнос на закупените от магазина мебели до адресите на клиентите. Понеже не винаги мебелите могат да бъдат товарени от него – шофьора, когато са тежки, твърди, че ползва услугите на двама цигани от робското пазарче в град Несебър, като ги наема да товарят, като често се случва и същите те и да ги разтоварват до дома на клиента. Потвърждава и че на тези две лица, които той твърди, че по-рано през нея е взел да товарят мебели за превозване и също са заварени в обекта при проверката, също са били предоставени за попълване справки, както и че за установяване на самоличността на единия от тях е била извикА. полиция. Товаренето от двете лица е извършено след приключване на проверката.

Административно наказващият орган е приел, че нарушението е установено от фактическа стрА. и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил 4 санкцията. И според наказващия орган жалбоподателят е нарушил чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.