Решение № 31 от 05.06.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Перник, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Търговско дело № 20211700900063 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Националната агенция за приходите срещу „СТРОЙ А 2000" ЕООД, с която се иска да бъде признато съществуването и дължимостта на предявените от Националната агенция за приходите в производството по несъстоятелност срещу „СТРОЙ А 2000“ ЕООД неприети публични вземания в общ размер на 8 359,04, от които 7 253,05 лева главница и 1 105,99 лева лихви. Сочи като основание за възникване на публичните общински вземания, предмет на иска актове за установяване на задължения по декларации и декларации, подадени по реда на Закона за местните данъци и такси, а именно:

1. Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № *** , издаден от Столична община, отдел ОП „Красно село“, ведно с цитираните в акта декларации, подадени от длъжника;

2. Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № ***, издаден от Столична община, отдел ОП „Средец - Триадица“, ведно с цитираните в акта декларации, подадени от длъжника;

3. Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № ***, издаден от Столична община, отдел ОП „Средец - Триадица“, ведно с цитираните в акта декларации, подадени от длъжника.

Моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено съществуването и дължимостта на предявените от Националната агенция по приходите в производството по несъстоятелност срещу „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, неприети публични вземания в общ размер на 8 359,04 лв., от които 7 253,05 лв. – главница и 1 105,99 лв. лихви, предявени от НАП с молба 1

№ 26-П-14/1887/10.08.2021 г. Моли на осн. чл. 195, ал. 1от ГПК да бъде допусната съдебно – счетоводна експертиза. Прави искане за присъждане на всички сторени по делото разноски, включително юрисконсулско възнаграждение.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК "СТРОЙ А 2000“ ЕООД – в несъстоятелност, по подробни доводи и съображения оспорва предявения иск като неоснователен. На първо място сочи, че в производството по предявяване и приемане/неприемане на предявените от кредитора вземания синдикът, а по- късно и съдът, с оглед на представените доказателства се е произнесъл. Твърди, че претенциите, предявени в настоящото производство са предявени по – рано и част от тях не са приети от синдика. Моли за отхвърляне на предявените от ищеца искове като незаконосъобразни, неоснователни и недоказани. Моли съда да прецени в кои случаи може да се предяви иск по чл.694 от ТЗ, с оглед на което да не се допусне разглеждане на исковете, за които не са налице законовите изисквания. Прави искане за присъждане на разноските в полза на ответната страна.

В срока по чл. 372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба. В нея се сочи, че след предявяване на исковата молба, в Национална агенция по приходите е получено писмо с изх. № ДСЦ 21-ДИ05-58(3) от 06.12.2021 г. от Столична община, с което агенцията била уведомена, че Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № ***, издаден от Столична община, отдел ОП „Средец - Триадица“, ведно с цитираните в акта декларации, подадени от длъжника и Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № ***, издаден от Столична община, отдел ОП „Средец - Триадица“, ведно с цитираните в акта декларации са отменени и ново производство за установяване на публични общински вземания не е започнато и провеждано, с оглед закриването на партидите на недвижимите имоти поради продажбата им. С оглед това изразява становище, че агенцията поддържа единствено исковата претенция в размер на 473,22 лв., от които 365,02 лв. – главница и 108,20 лв. лихва, чието основание е Акт за установяване на задължения по чл.107, ал. 3 от ДОПК № 379342-1 / 21.05.2018 г., издаден от Столична община, отдел ОП „Красно село“. В тази връзка е направена и промяна в искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза и отговорите на които следва да отговори вещото лице. Моли съда да се произнесе с решение, с което да бъде признато за установено съществуването и дължимостта на предявените от НАП в производството по несъстоятелност срещу „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, неприети публични вземания, установени с Акт за установяване на задължения по чл.

107, ал.3 от ДОПК № ***, издаден от Столична община, отдел ОП „Красно село“, в общ размер на 473,22 лв.

В законоустановения срок е постъпил допълнителен писмен отговор от адвокат М. С. – постоянен синдик на „СТРОЙ А 2000“ ЕООД– в несъстоятелност, с който изразява становище да бъде прието и допуснато оттеглянето на исковете, така както е посочено в допълнителната искова молба. Сочи, че посочените актове са обжалвани от синдика и жалбите са уважени, а ново производство за установяване на публичните вземания не е започнало поради закриване на партидите на недвижимите имоти поради продажбите им. По отношение на претенцията на агенцията, основаваща се на 2

Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № ***, издаден от Столична община, отдел ОП „Красно село“, в общ размер на 473,22 лева, намира същата за недопустима, евентуално

- неоснователна и незаконосъобразна. Твърди, че посочените вземания не са приети от синдика, тъй като същите не са предявени в законоустановения срок. Прави искане за присъждане на разноските в полза на ответната страна.

Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от Търговския закон.

Пернишки окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 26 от 03.07.2018 г., постановено по т. д. № 2/2018 г. по описа на Окръжен съд Перник е открито производство по несъстоятелност срещу "СТРОЙ А 2000" ЕООД. Решението е вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20180706103548.

В ТРРЮЛНЦ под № 20211005102640 по партидата на "СТРОЙ А 2000" ЕООД е обявен списък на приетите и неприетите вземания на кредитори на търговеца. В списъка са включени публични общински вземания, предявени от Национална агенция за приходите с молба с изх. № 26-П14/18#87/10.08.2021 г.

В срока по чл. 690 от ТЗ, агенцията е депозирала възражение с изх. № 26-П- 14/18#95/15.11.2021 г. срещу списъка.

С Определение № 260214 от 19.11.2021 г., постановено по т. д. № 2/2018 г. по описа на Окръжен съд Перник възражението, в частта му, в която е направено искане за приемане на публични вземания в общ размер на 8 359.04 лева, от които 7 253,05 лв. - главници и 1 105,99 лв. - лихви е оставено без уважение като неоснователно. Определението е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника под № 20211122105449.

Ищецът обосновава исковата си претенция в размер на 473,22 лв., от които 365,02 лева – главница и 108,20 л ева - лихва, въз основа на Акт за установяване на публични задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № ***, издаден от Столична община, отдел ОП „Красно село“, дължими за местни данъци и такси.

Установяването по исков ред на вземанията на кредитортие в производството по несъстоятелност е заключителен етап от фазата по приемане на вземанията. Всяко лице, предявило вземане срещу длъжика в сроковте и при условията на чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ и всеки кредитор с вземане, подлещажо на служебно приемане по чл. 687 ТЗ разполага с правната възможност да оспори списъка на приетите от синдика вземания.

Същото може да неведе твърдения за незаконосъобразно изключване на предявеното от него вземане, за незаконосъобразно приемане вземането на друг кредитор, за несъществуване на някое от включените в списъците вземания, както и за наличието или липсата на обезпечение или привилегия на определено вземане. Оспорването на списъците преминава през две основни фази - възражение пред съда по несъстоятелността и предявяване на установителен иск. Двете фази са последователни и взаимообвързани, като изчерпването на фазата на възражнието е задължително условие за 3 допустимост на исковото произовдство за установяване съществуването или несъществуването на вземането. В този смисъл искът по чл. 694 ТЗ е субсидиарен способ за установяване правата на кредиторите, чието предявяване се подчинява на по-строги и формални предпоставки за допустимост, за разлика от общия установителен иск с правно основание чл.

124 ГПК.

Третата абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск е предявяването му в установения от закона срок. Същият е закрепен в чл. 694, ал. 1 ТЗ като седмодневен, но нормата все още не е синхронизирана с установеното от новия ГПК броене на сроковете по седмици, което е съществен законодателен пропуск. Началният момент на броене на срока започва от датата на обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 694, ал. 2 ТЗ. Срокът е преклузивен, след изтичането му правото на иск на легитимираните лица се преклудира.

В тази насока възниква въпрос дали е допустимо производството, образувано по общия исков ред за събиране или установяване съществуване на същото вземане след този срок, при наличие на редовно проведена фаза по възражение и висящо производство по несъстоятелност. Предявяването на претенцията по общия исков ред след изтичането на срока по чл. 694, ал. 1 би представлявало нарушение на забраната на чл. 637, ал. 6 ТЗ за образуване на нови съдебни производства срещу длъжника и заобикаляне на специалния ред за установяване на вземанията, предвиден в закона. Признаването на подобно производство за допустимо би поставило ищеца в привилегировано положение спрямо всички останали кредитори в производството, което е нежелан от правото резултат.

С оглед на това оспореното вземане не би могло повече да бъде предмет на искова защита, като производството, образувано по установителен или осъдителен иск за същото вземане след изтичането на срока по чл. 694, ал. 1 ТЗ би следвало да бъде прекратено, като недопустимо.

Касателно процесното исково вземане на НАП в размер на 473.22 лева- главници и лихви, основаващи се на Акт ***, издаден от СО, отдел ОП „Красно село“, същото не е било прието от страна на синдика, не защото е било оспорено, а поради непредявяването му в законоустановения срок по чл. 685 от ТЗ и чл. 688, ал.1 от ТЗ. На 05.06.2018г. Акт *** е влязъл в сила, т.е. преди постановяване на Решение № 26/ 03.07.2018 година, с което е било открито производството по несъстоятелност по отношение на настоящия ответник „Строй А 2000“ ЕООД и е бил назначен синдик. Това становище е било прието и от съда по несъстоятелността, обективирано в Определението, с което е бил одобрен списъкът на предявените и приети вземания.

Процесните вземания по своя характер са публични държавни вземания, по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 и т.3 ДОПК, и са възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, предвид датата на Акта и влизането му в сила.

Спорно между страните се явява приложението на разпоредбата на чл.164, ал. 4 и ал. 5 ДОПК - в какъв срок може да бъде предявено публично държавно вземане в открито производство по несъстоятелност на длъжника; следва ли да бъдат спазвани преклузивните срокове по чл.685, ал. 1 ТЗ и 4 чл.688, ал.1 о т ТЗ за вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, съответно последиците от неспазването на същите.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав приема, че събраните по делото доказателства обуславят неоснователност на предявения иск.

Разпоредбите на чл.164, ал. 4 и ал. 5 ДОПК с е явяват специални по отношение на разпоредбите на ТЗ (решение № 43 от 20.06.2014 г. , на ВКС, постановено по т.д. № 2471/2013 г., I т. о., ТК ) по отношение органа, легитимиран да предяви вземанията и начина на приемането им, в зависимост от това дали са установени с влязъл в сила акт или не, но не уреждат изключение от сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ. Разпоредбата на чл.687, ал.2 от ТЗ не обосновава обратен извод, тъй като синдикът съставя списъците за приетите вземания възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност въз основа на търговските книги на длъжника, в изпълнение на задълженията и правомощията си по чл.658, ал. 1, т. 4 и т. 5 ТЗ и чл. 668, ал. 1 ТЗ . При липса на отразяване съществуването на вземането или неустановяването на същото Националната агенция за приходите не е освободена от задължението да го предяви, в съответствие с правомощията си по чл. 164, ал. 3 ДОПК, но в тази насока липсва изрична и точна уредба.