Споразумение № 1224 от 29.07.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1224 гр. София, 29.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

ВЛАДИМИР ХР. АТАНАСОВ заседатели: ДАНИЕЛА В. КАМИНС при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА и прокурора Д. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20251110208991 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. П. - редовно призован с надлежно връчени съдебни книжа чрез Началника на Софийски Централен затвор във връзка с търпяно ефективно наказание „лишаване от свобода“ по влязла в сила присъда по друго наказателно производство, СЕ

ЯВЯВА

ОСИГУРЕН от представителите на ГД „Охрана“ към МП по надлежния ред и със СЛУЖЕБНИЯ СИ ЗАЩИТНИК ОТ ДП АДВОКАТ К. П. - РЕДОВНО

УВЕДОМЕН.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, СЕ ПРЕДСТАВЛЯВА ОТ РАЙОНЕН ПРОКУРОР Д. Д., редовно уведомен.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Г. И. А. - редовно призована по надлежния ред, НЕ СЕ ЯВЯВА.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, ЗА ДА ГАРАНТИРА правото на защита на предаденото на съд лице, на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК, ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА АДВОКАТ К. П. ЗА СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК на

ПОДСЪДИМИЯ Б. В. П. с оглед гарантирането на правото му на защита.

1

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПИСМЕНА МОЛБА от 28.07.2025г. на

ПОСТРАДАЛОТО

ЛИЦЕ,

СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА

В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Г. И. А., с която се заявява, че същата не желае да се конституира в производството като частен обвинител и/или като граждански ищец. Излага, че няма претенции към подсъдимия П..

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ движимата вещ - велосипед марка “Drag Trigger” с № “Drag 20E 990293Y9” е била върната с постановление на прокурора от 15.04.2025г. на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Г. И. А.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. П.: Получил съм преписи от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 (седем) дни. Мога да организирам правото си на защита. Нямам възражения. Запознат съм с правата си. Моля да се даде ход на делото за сключване на споразумение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справка за съдимост, бюлетини и справки.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия съгласно представена справка БДС, както следва:

ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. П., роден на ..............г. в гр.С., българин, български гражданин, със средно специално образование, нежене (с три деца- на 11г., на 5г., на 3г.) осъждан, безработен, с адрес за призоваване гр.С.****************, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА настоящото производство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.). правата

2 на ПОДСЪДИМИЯ Б. В. П. в

ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. П.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на участниците в разпоредителното заседание възможност да вземат становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, считам, че делото е подсъдно на Софийски Районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК. Намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на допълнителни участници от предвидените такива съгласно нормата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК. По отношение на мярката за неотклонение, считам, че спрямо подсъдимия не е определена мярка за неотклонение. Със защитника на подсъдимия сме постигнали съгласие за сключване на споразумение. Моля делото да бъде разгледано по реда на тази диференцирана процедура непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание. Нямам искания за събиране на доказателствата.

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин съдия, считам, че делото е подсъдно на Софийски Районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК. Намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на допълнителни участници от предвидените такива съгласно нормата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК. По отношение на мярката за неотклонение, считам, че спрямо подсъдимия не е определена мярка за неотклонение. С представителя на обвинението сме постигнали съгласие за сключване на споразумение. Моля делото да бъде разгледано по реда на тази диференцирана процедура непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание. Нямам искания за събиране на доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. П.: Придържам се към изложеното от защитника си. Желая да сключа споразумение.

3

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като съобрази, приложението на процесуалния закон, становището на страните и материалите по НОХД № 8991/2025г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 9-ТИ СЪСТАВ намира, че съгласно изложените твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт, делото се явява родово, местно и функционално подсъдно на Софийски Районен съд по правилата за подсъдността.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, нито за прекратяване на съдебното производство, доколкото не се констатират и процесуални нарушения от категорията на съществените, които да обуславят връщане на делото в предходна процесуална фаза. Правото на защита и процесуалните права на ПОДСЪДИМИЯ Б. В. П. в качеството му на обвинено лице, както и процесуалните права на ПОСТРАДАЛОТО ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ЛИЦЕ - Г. И. А. е са били гарантирани в ДП. Съдът намира, че представителя на прокуратурата е изготвил обвинителен акт, който съответства на постановките на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС при ясно очертаване от фактическа и правна страна на описаното престъпление с посочената за него правна квалификация.

Съдът не констатира наличие на разминавания между фактите и правото, отразени в обвинителния акт, с фактите и правото, инкорпорирани в постановлението за привличане на подсъдимия като обвиняем, при което съдът намира, че фактическият състав, възникнал чрез обвинителния акт на наказателното производство, е законосъобразен и съдът следва да процедира по делото.

С оглед на изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът намира, че не се налага привличането на резервни членове на съдебния състав, допълнителни участници в производството и/или извършването на действия по делегация или разглеждането на делото при закрити врати, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК.

Предвид изразеното становище на страните делото следва да бъде насрочено за разглеждане по реда на Глава XXIX от НПК.

По отношение на ПОДСЪДИМИЯ Б. В. П. не следва да се взема и/или определя мярка за неотклонение по НПК, доколкото спрямо него към днешна дата по друго наказателно производство на основание влязла в сила присъда се изпълнява ефективно наказание „лишаване от свобода“. Съдът в тази насока съобразява принципите на НПК и ЗИНЗС, но и отчита, че подсъдимия П. се явява осигурен в наказателното производство от Софийски Централен затвор по надлежния ред и делото пред съдебния състав може да продължи успешно с негово участие.

Страните не заявяват доказателствени искания и съдът не следва да се произнася по събирането на нови доказателства.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 вр. ал.6 от НПК СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ