Решение № 1556 от 09.12.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1556 гр. Русе, 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. Иванова като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20224520101036 по описа за 2022 година

Адв. К. В. – пълномощник на „Плаин и ВЕ“ ЕООД заявява, че след запитване, отправено от „Никтранс“ ЕООД, представляваното от него дружество изпратило на ответника, по електронен път, оферта за ремонт на двигател с вътрешно горене на багер COLMAR. Цената на сервизните услуги по отремонтиране на двигателя възлизала на 4451.70 лева с ДДС, която сума възложителят платил авансово.

„Никтранс“ ЕООД приело офертата за ремонт и на 06.11.2020г. допуснало представители на „Плаин и ВЕ“ ЕООД до базата си, за да демонтират двигателя от багер COLMAR. След диагностика и проверка на разглобения двигател, изпълнителят установил повреди на някой от компонентите му. В тази връзка, на 16.11.2020г. изпратил на ответника оферта за доставка на ремонтния комплект и допълнителните резервни части, ведно с проформа фактура на обща стойност 8548.18 лева с ДДС, която сума следвало да бъде заплатена авансово. Възложителят приел офертата за доставка на ремонтния комплект и допълнителните резервни части и на 27.11.2020г. извършил частично плащане в размер на 4000 лева.

Твърди, че ищецът изпълнил задължението си по двете оферти – осигурил резервните части за двигателя и извършил ремонтните дейности по него. Независимо от това и въпреки неколкократните покани за доброволно изпълнение, ответникът не заплатил остатъка от 8999.86 лева.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Никтранс“ ЕООД, ЕИК 117620537 със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Добри Немиров“№11, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Н. Й.С. да заплати на „Плаин и ВЕ“ ЕООД, ЕИК 117653327 1 със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Алеи Възраждане“№4, вх.1, ет.3, ап.12, представлявано от управителя П. В.а Г. - Г. сумата 8999.88 лева – остатък от договорено възнаграждение по приети оферти за извършване сервизни услуги и доставка на части за двигател с вътрешно горене на багер COLMAR, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.02.2022г. до окончателното й изплащане и 92.51 лева – мораторна лихва за периода 13.01.2022г. – 18.02.2022г.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът – „Никтранс“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Заявява, че между страните по делото не е сключен изричен договор, по силата на който ответникът е възложил на ищеца извършване на определени услуги, с конкретни параметри на сделката – цени на: стоки, ремонт, демонтаж и последващ монтаж. Счита, че съществен елемент от договора са: сроковете за доставка на необходимите резервни части, както и сроковете за монтаж и демонтаж на двигателя; неустойки; разваляне на договора; мястото за осъществяване ремонта; отговорност при закупуване резервните части; гаранции и др.

На 28.10.2020г. „Плаин и ВЕ“ ЕООД уведомило „Никтранс“ ЕООД, че ще изготви оферта и цени за: „демонтаж, монтаж и основен ремонт на двигателя на багера“.

Впоследствие ищецът изпратил оферта №ОФ/104508 на стойност 4440 лева – цена за демонтаж/монтаж двигател от/на багер и основен ремонт. В офертата било заложено бланкетно условие - 100% авансово плащане и три срока за извършване услугите: експресна доставка – 3 дни, бърза – 7 дни и обикновена – 20 работни дни. Липсвали клаузи относно неустойки, резервни части, отговорност и др. След разговор с инж. В. Г., на 06.11.2020г.

„Плаин и ВЕ“ ЕООД определило срок за ремонт на двигателя – около 20 работни дни и „загатнало“, че е възможно забавяне, без да фиксира допълнителен срок. Твърди се, че изпълнителят не спазил уговорения срок и до 28.04.2022г. не върнал двигателя в базата на възложителя.

На 16.11.2020г. „Плаин и ВЕ“ ЕООД изпратило до „Никтранс“ ЕООД нова оферта №ОФ/10456 и проформа фактура за закупуване резервни части и масла. Изпълнителят заложил най-дългия срок за изпълнение – 20 работни дни, но отново не го спазил.

Ответникът разглежда офертата като продажба, доколкото се касае за покупка на части и не включва някаква услуга.

Десет дни по-късно ищецът изпратил по електронната поща проформа фактура, като пояснил, че е издал документа, за да може да се плати аванс. На 27.11.2020г. ответникът извършил авансово плащане в размер на 4000 лева и в 5-дневния срок от получаване на плащането изпълнителят издал фактура №2000000001/01.12.2020г.

„Никтранс“ ЕООД изчакало да изтече 2020г. и 2021г., но предвид дългия престой се създали допълнителни амортизации в багер Колмар и през 2022г. уведомило „Плаин и ВЕ“ ЕООД, че поради продължителния период на бездействие и неспазения срок за ремонт на 2 двигателя, вече няма интерес от неточното и забавено изпълнение на услугата и желае двигателят да бъде върнат, а заплатената сума от 4000 лева – възстановена по банкова сметка на възложителя.

Ответникът сочи, че след изпращане първата оферта на 28.10.2020г. не е последвало плащане от възложителя, поради което изпълнителят не е било редно да извършва каквито и да било действия. На своя отговорност ищецът предприел действия с чужда движима вещ, които не съгласувал със собственика, от което прави извод, че рискът от тези действия остават за изпълнителя.

Приема, че оферта №ОФ/104526 се явява търговска продажба и би следвало ищецът да удостовери с приемо – предавателен протокол предадените резервни части по вид, количество и стойност или приемо - предавателен протокол за ремонтиран и монтиран обратно двигател на багер Колмар, каквито липсвали.

Поддържа, че съществен елемент от договора за изработка е приемането с или без забележки на извършеното от възложителя, което се обективира в протокол, а такъв не е представен от ищеца.

Ответникът поддържа, че ищецът следва да му възстанови сумата 4000 лева, получена на отпаднало основание.

Излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции и приложение разпоредбите на чл.79 ЗЗД и чл.309 ТЗ.

Предявява насрещен иск за сумата 4000 лева – платена на отпаднало основание, с която „Плаин и ВЕ“ ЕООД се е обогатило неоснователно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.04.2022г. до окончателното й изплащане.

Претендира направените по делото разноски.

„Плаин и ВЕ“ ЕООД – ответник по насрещния иск, оспорва претенцията по основание и размер. Приема, че наличието на договорни отношения между страните се потвърждава от „Никтранс“ ЕООД в насрещната искова молба, тъй като претендира сумата на отпаднало основание. В тази връзка се позовава и на твърдението, че възложителят развалил едностранно договора.

Твърди, че „Плаин и ВЕ“ ЕООД не е получило покана за доброволно плащане и доказателства в тази насока не са ангажирани. Счита, че дори тази покана да е получена, то тя не би могла да доведе до разваляне на облигационната връзка между страните, тъй като липсвало законово и/или договорно установени основания за това. Поддържа, че „Плаин и ВЕ“ ЕООД е изправна страна по договора – демонтирал двигателя, извършил основен ремонт с осигурените и вложени части и имало възможност веднага да го монтира на багера.

Съобразявайки събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

По повод запитване, отправено от Н. С. до „Плаин и ВЕ“ ЕООД, управителят на 3 ищцовото дружество го уведомил, че ще изпрати ценови оферти за сервизните дейности – демонтаж, монтаж и основен ремонт на двигател на багер COLMAR. Указано е, че в офертата не са посочени цените за резервни части и те ще бъдат уточнени допълнително, след като бъдат предадени от сервизния инженер и офертата за основния ремонт на двигателя бъде одобрена.

В края на м.октомври 2020г. ищецът изготвил оферта №ОФ/4508, в която визирал услугите, тяхната цена и условия на плащане – 100% авансово плащане. На 06.11.2020г. изпратил по електронната поща съобщение, в което конкретизирал, че срокът за изпълнение е около 20 работни дни. Пояснил, че епидемичната обстановка води до ограничения свързани с работата и ако поръчаните части не пристигнат в очаквания срок, не може да гарантира точно изпълнение във времето. На същата дата „Никтранс“ ЕООД предало на „Плаин и ВЕ“ ЕООД двигател на багер COLMAR. В протокола е отразено текущо състояние на машината при приемане: „Двигателят е за основен ремонт.“. В работна карта №012555/06.11.2020г. са визирани: вида на извършената работа (демонтаж на двигателя от машината), вложените части и консумативи.

Впоследствие е изготвена оферта за части №ОФ/104526/16.11.2020г. и издадена проформа фактура №ПФ/104526/16.11.2020г. на стойност 8548.18 лева.

На 27.11.2020г. ответникът превел по сметка на ищеца 4000 лева. Като основание за плащането е записано: „Проф. ф-ра ПФ.104526/16.11.2020г.“. За авансовото плащане е издадена фактура №2000000001/01.12.2020г.

Приложени са фактури и товарителници, издадени в периода м.декември 2020г. – м.април 2021г. Ангажирани са писмени доказателства (фактури, извлечения от сметки и електронни съобщения от 2018г.) в подкрепа на твърдението, че страните са поддържали търговски отношения.

През м.януари 2022г. „Плаин и ВЕ“ ЕООД отправило до „Никтранс“ ЕООД покана за доброволно изпълнение на остатъка от общо дължимата сума – 8999.88 лева. Поканата е получена от представител на ответника на 13.01.2022г.

На 25.01.2022г. ответникът изготвил покана за доброволно изпълнение, съдържаща искане за възстановяване сумата 4000 лева и монтиране двигателя на багера.

За изясняване релевантни за спора факти е допуснат разпита на В.А. Г., Д.А.А. и К.

М. Д..

Според показанията на В. Г. и Д.А., при извършена диагностика на процесния двигател, било констатирано, че няма компресия. Наложило се двигателят да бъде демонтиран и дефектован за уточняване причината за състоянието му, във връзка с което „Плаин и ВЕ“ ЕООД изготвило оферта. Когато ответникът приел офертата, служители на ищцовото дружество демонтирали двигателя и го закарали в базата си за ремонт. След разглобяването и дефектоването му установили, че цилиндрите, буталата, сегментите и буталните болтове са износени. Водната помпа, биелните и основните лагери също били увредени. Установявайки дефектиралите детайли ищецът изготвил оферта за тях. При 4 ремонта, двигателят бил разглобен до съставните му части. Дюзите и горивнонагнетателната помпа били ремонтирани от ответника и монтирани обратно на двигателя.

Ответникът бил уведомен своевременно, че двигателят е ремонтиран и работи. В тази връзка свидетелите твърдят, че изготвили видеоклип на работещият двигател, което изпратили на К. Д..

К. Д. твърди, че процесният двигател работел преди да бъде демонтиран, но се свързал с ищцовото дружество, за да бъде увеличена мощността му. Представители на „Плаин и ВЕ“ ЕООД демонтирали двигателя от багера и го откарали в сервиза на дружеството за ремонт. Тъй като ремонтът се забавил, ответникът взел части от двигателя – горивни дюзи, горивна помпа и динамо и ги занесъл за ремонт в друга фирма, след което ги върнал в сервиза на ищеца, за да бъдат монтирани. Свидетелят твърди, че едва през 2022г.

В. му се обадил и го уведомил, че двигателят е отремонтиран, като го поканил в сервиза. К.

Д. приел, че няма какво да гледа на място и поискал двигателят да бъде монтиран на багера, за да се установи дали работи. В отговор му било обяснено, че ще бъде монтиран след като бъде платена цената. Не си спомня да е получавал видеоклип от В. Г. или Д.А.. Пояснява, че „Никтранс“ ЕООД има два багера, но към момента работи само с единия.

В хода на производството, по реда на чл.176 ГПК, управителят на „Никтранс“ ЕООД обясни следното: Предоставил двигателя на ищцовото дружество, тъй като офертата му, от гледна точка на времето, в което ще бъде ремонтиран, била най-изгодна откъм време. В. установил, че двигателят е с намалена мощност и проблемът би могъл да бъде отстранен за 20 – 30 дни. Ищцовото дружество не било в състояние да отстрани проблемите по двигателя и го информирало, че има проблеми с дюзите, динамото и стартера. Управителят на „Никтранс“ ЕООД разрешил, със съгласието на В., служителите му да вземат тези детайли и да ги ремонтират в друг сервиз. Н. С. заявява, че до скоро не изискали двигателя надявайки се, че „Плаин и ВЕ“ ЕООД ще го ремонтира. Счита, че не е редно да заплаща цена на нещо, което не е свършено.