Решение № 364 от 25.08.2025, Районен съд - Стара Загора

МОТИВИ към Решение № 364 от 25.08.2025 година, по а.н.дело № 770/2025 година по описа на Районен съд С.З.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Наказателното производство е образувано по жалба на Н.Д.Д., чрез упълномощения процесуален представител - адв. Н.К. от АК - С.З. против наказателно постановление № *** от 22.01.2025 г., издадено от началник група в ОД на МВР - С.З., сектор „Пътна полиция” - С.З., с който на основание чл. 175А, ал.

1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за необосновано, незаконосъобразно и неправилно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че не е извършил процесното нарушение, като излага съображения в тази насока. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адв. К., която поддържа жалбата, като представя писмени бележки в подкрепа на искането за отмяна на процесното НП. Въззиваемата страна ОД на МВР, гр.

С.З. счита, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано и като такова моли да бъде потвърдено. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на жалбоподателя. В съдебно заседание изпраща представител.

Съдът след преценка на събраните доказателства и след като се съобрази със становищата на страните приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

В наказателното постановление е посочено следното от фактическа страна: на 30.11.2024г., около 20.06ч. в гр. С.З., в паркинга на МОЛ,,Г.“ /ниво 3/, управлява лек автомобил *** с peг. № ***, собственост на Д.Г.Д., като водачът преднамерено извежда МПС извън контрол, чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми, отклонява /приплъзва/ задната част на автомобила вдясно при маневра завой наляво. Използва път отворен за обществено ползване не по предназначение за превоз на пътници и товари, като по този начин е извършил: водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Така констатираното нарушение е преценено като виновно нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДВП. След извършената служебна справка е установено, че собственик на автомобила е Д.Г.Д.. Видно от попълнената декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, е посочено че на 30.11.2024г. в 20.06ч. автомобила е предоставен за ползване на лицето Н.Д.Д.. Горното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № АД № *** от 03.01.2025г. за извършено нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП. Същият е предявен и връчен 1 по надлежния ред на жалбоподателя Д., който го е подписал. В срока по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили възражения. Въз основа на горепосочения АУАН е издадено НП № *** от 22.01.2025г. от Началник група в ОД на МВР гр. С.З., в което наказващият орган е възприел залегналата в акта фактическа обстановка и наложил за извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП предвиденото в закона административно наказание за това нарушение „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото. Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на лек автомобил „*** ***“, с рег. № *** е Д.Г.Д.. Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР за издаване на АУАН, НП, за използване на технически средства и измервания за контрол и налагане на глоби е предоставена заповед № ***/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. Във връзка с личността на нарушителя е представена справка за нарушител/водач от 14.03.2025г. Прието по делото е и Удостоверение за техническа изправност на ППС, издадено от ИА,,АА“.

Прието по делото е веществено доказателство компакт диск, който е изгледан в с.з. на 02.06.2025г. видео файл, съдържащ запис от охранителна камера, находяща се в МОЛ Г., паркинг ниво -3. С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, в хода на съдебното следствие са разпитани Ив.С.С. - актосъставител, Д.К.К. – свидетел по АУАН, Д.Н.Ж.- посетил сигнала, К.К.К. – посетил сигнала и Б.Г.Д. – очевидец, без родство със страните. От показанията на актосъставителя С. се установява, че през м.ноември 2024г. му била разпределена преписка по която извършил проверка. В докладна записка, изготвена от полицейския служител К. било посочено, че последния заедно с колегата си Д.Ж. посетили сигнал за извършено нарушение на ЗДвП в паркинга, ниво -3 на МОЛ Г. на 30.11. 2024г.

Сигнала бил получен от Д.К., която била свидетел[1]очевидец. В хода на проверката св. С., иззел записите от охранителните камери на паркинга на подземния паркинг на МОЛ Г.. След като прегледал записа от охранителните камери, установил че лек автомобил марка *** при маневра завой наляво преднамерено извежда автомобила извън контрол. В тази връзка призовал собственика на автомобила, а той от своя страна в декларацията заявил, че на посочената дата, процесният автомобил е бил управляван от Н. Д.. По тази причина съставил АУАН на Н. Д. за нарушение на ЗДвП по данни на свидетелочевидец и във връзка с преписката, която му била възложена за проверка.

Сочи също така, че е забелязал на записа настилката на паркинга, която му изглеждала мокра. Прави заключение, че действията на жалбоподателя били преднамерени, тъй като задната ос на автомобила започнала да превърта преди да е имало извършена маневра. Видно от показанията на свидетеля Ж. е че на 30.11.2024 година с колегата му К. са били нощна смяна. Около 20.00 2 часа получили сигнал от оперативна дежурна част за водач, който нарушава ЗДвП в МОЛ Г. на ниво -3. Насочили се натам, разговаряли със сигналиста, който бил свидетел[1]очевидец и тя им обяснила какво е нарушението.

Видяли го на запис, извършили справка, но не могли да установят собственика. В последствие разбирали, че е имало ползвател на автомобила, изготвили докладна записка и продължили по разпореждане. Не си спомня какво е било тогава времето. Няма спомен каква е била настилката по това време в паркинга. Сочи, че пътищата, които са отворени за обществено ползване се използват само за превоз на пътници и товари, всяко едно друго действие на водача било нарушение. Не може да отговори дали често се случва настилката на паркинга на ниво -3 в МОЛ Г. да е мокра.

От показанията на свидетеля К. се установява, че на 30.11.2024 година с колегата му Ж. са били нощна смяна.Около 20.00 часа получили сигнал от оперативна дежурна част за водач, който нарушава ЗДвП в МОЛ Г. на ниво – 3.

При пристигане на място им бил показан запис, на който се виждало варненско *** с черен цвят, което обикаляло няколко пъти паркинга на МОЛ Г., което в един момент поднесло. Пред автомобила, докато шофьора „дрифтел“ имало хора - момичета и момчета. Лично той не е видял на място с очите си настилката каква е била, дали е била суха или е била мокра. На записа имал чувството, че имало нещо мокро, но зависело от това дали пода преди това е бил измит. Запис видял от една камера, на която се виждало на завоя момента, в който поднасяла колата. Други записи от други камери не бил гледал. Няма представа в последствие инспекторите какви и кои точно записи от камери са изискали и приобщили по проверката. Видно от показанията на свидетеля Д. е, че на 30.11.2024г. е бил в МОЛ Г. на паркинга на -3 ниво, където е чакал Н. Д. и Р.. Чакал ги в МОЛ-а, за да хапнат, защото времето било дъждовно и нямало къде да ходят. Видял автомобила управляван от жалбоподателя да поднася на един от завоите, тъй като подът в паркинга бил мокър. Паркинга бил мокър, защото валяло, но според него пода често бил мокър дори и да не е валяло. Според него имало вода, отнякъде. Преди време, Н. Д. му бил споделял, че имал проблеми с колата, по-точно, системите за стабилизация на колата не работели както трябва. Според свидетеля Д., жалбоподателят не е подавал газ, не е излизало дим, не е правил демонстративни маневри. Категорично заявява, че не е видял такова нещо.

Сочи, че при извършена маневра завой наляво автомобилът управляван от Д. поднесъл, при което последния го овладял и го върнал обратно на пътя. Тези действия наблюдавал от разстояние от около 30 метра. Видно от показанията на свидетелката Д.К., същата работи като „охрана“ в МОЛ Г., като по време на нощна смяна това е било основното й задължението, а именно да бъде на паркинга на МОЛ-а. Твърди, че там (на паркинга) се събират много коли, които извършват „дрифт“, което причинявало задимяване в паркинга, включване на противопожарните системи и евакуации. Не помни конкретната дата, тъй като не е било веднъж, но същата вечер когато забелязала автомобил, че извършва „дрифт“ на паркинга на ниво -3, помолила колегите й от 3 апаратната да насочат камерите към него, за да могат да запишат номера на автомобила. В последствие се обадила на телефон 112, за да подаде сигнал, като малко по-късно пристигнал полицейски екип. Свидетелката К. твърди, че, лично видяла автомобила пред нея. Същия бил марка *** черен на цвят, но когато шофьорът „дрифтел“ около него в близост нямало други лица. По повод на случилото се на паркинга, евакуация на хора не е имало. Според нея имало задимяване от автомобила, имало превъртане на гуми. В заключение сочи, че настилката по принцип на паркинга на ниво -3 има била с мокри участъци, но също така твърди, че автомобилът минавал и през участъци, които не били мокри. В заключвение твърди, че Н. Д. „дрифтел“, като използвал целият паркинг слизайки от ниво -2 към ниво - 3, като уточнява, че всъщност там посоката била надолу. Показанията на разпитаните в хода на делото свидетели са последователни, логични, като всеки един от тях е възприел и пресъздава пряко възприетите от него факти и обстоятелства. Не се налага събирането на други доказателства, извън наличните, въз основа на които съдът изгради своите изводи.

От приетия като веществено доказателство компакт диск и изгледан в с.з. на 02.06.2025г. видео файл, съдържащ запис от камера се установи, че, при извършване на маневра завой наляво, автомобилът се подхлъзва, като е видимо, че настилката е мокра и не се установява контакт с друго МПС или лице.

ОТ ПРАВНА СТРАНА И АУАН, и наказателното постановление са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя. Фактическата обстановка изложена в АУАН изцяло кореспондира на тази, посочена в наказателното постановление. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата и доводите на страните съдът приема за установено следното: жалбата е редовна и допустима, подадена е в срок от надлежна страна. При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. С разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП законодателят е въвел забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по предназначение, като е вменено преднамерено извежда МПС извън контрол, чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми, отклонява /приплъзва/ задната част на автомобила в дясно при маневра завой на ляво. Законът не съдържа легална определение на понятието „дрифт“, същото не е дефинирано и в Речника на българските думи на БАН /онлайн достъпен на адрес https://ibl.bas.bg/rbe/.

Посоченото понятие е навлязло в разговорния език като техника на шофиране, при която водачът на МПС преднамерено го извежда извън 4 контрол чрез рязко подаване на газ и завъртане на волана, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми, насочено към отклоняване на МПС от траекторията му на движение чрез поднасяне и други подобни ефекти, които не биха могли да настъпят при нормално управление на автомобила.