Решение № 208 от 01.08.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Монтана, 01.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно наказателно дело № 20231630200451 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 5525594/ 06.08.2020г. издаден от ОД на МВР-Монтана на П. Б. М. от град София е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от така издадения Електронен фиш е останал П. Б. М. от град София, който чрез защитника си адв.Р. Н, АК-К, обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Навежда още доводи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили цялото административнонаказателно производство, налице са изтекли давностни срокове. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание представител не се явява.

Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени 1 доказателства, доводите на пълномощника на жалбоподателя посочени в жалбата и писмените бележки, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН / ЕФ е връчен на 11.03.23г, а жалбата е подадена на 27.03.23г, в първия работен ден, след изтичащ срок в почивен такъв, видно от пощенстокот клеймо, арг.л.18 от делото/, в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 08.06.2020г. мобилна система за видеоконтролиране на нарушенията на правилата за движение по пътищата, ATCC ARH CAM S-1 била включена и автоматично заснемала автомобилите, които се движат с превишена скорост. След приключване на работ ната смяна операторите на мобилното устройство снели информацията от камерата.

Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба , в който е отразено, че н а 06.08.2020г. в 16.39 часа на РП-I-1, Е-79, км.120+700 извън населено място, с посока на движение от град Монтана към град Враца при ограничение на скоростта от 60км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, било заснето движение на лек автомобил „ Пежо 301”, с рег.

№ СВ ХХХХ ВС, със скорост от 80 км./ч, тоест с 20км/ч над разрешената скорост от 60 км./ч. за този участък в извън населеното място, урегулирана с пътен знак В-26.

Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 3915076 от 27.08.2020г, в който като нарушител бил вписан собственика – Кристина П.ова Митова. ЕФ бил връчен на Митова на 26.12.2021г.

В законоустановения срок КМ е депозирала възражение до директора на ОД на МВР, в което вписва, че не тя е управлявала в този ден и част МПС, а лицето П. Б. М., като представя декларация на основание чл.189 ал.5 от ЗДвП и копие от СУ на МПС на П. Б. Митов.

С оглед подаденото възражение и декларация наказващият орган на 2

11.01.2022г. е анулирал издадения срещу КМ фиш.

Издаден е ЕФ Серия К № 5525594, в който е отразено, че на 06.08.2020г. в 16.39 часа на РП-I-1, Е-79, км.120+700 извън населено място, с посока на движение от град Монтана към град Враца при ограничение на скоростта от 60км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, било заснето движение на лек автомобил „Пежо 301”, с рег. № СВ ХХХХ ВС, със скорост от 80 км./ч, тоест с 20км/ч над разрешената скорост от 60 км./ч. за този участък в извън населеното място, урегулирана с пътен знак В-26 на нарушителя П. Б. Митов, като му е наложено наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

В производството фактическа обстановка представените по делото писмени доказателства. е установена от

При събраните в производството доказателства съдът намира, че правилно административно наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дееца.

При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, при което и правилно и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данните, посочени в цитираната разпоредба, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

След изменението на чл.189 ал.4 ЗДвП /ДВ бр.19/2015г./ и приетата въз основа на него Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., електронен фиш за санкциониране на нарушение по ЗДвП може да бъде издаван винаги, когато 3 нарушението е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, при условие, че са изпълнени изискванията, предвидени в посочения подзаконов нормативен акт. Записите от мобилните технически средства са годно доказателствено средство, чиято стойност следва да се преценява при съвкупна оценка на всички събрани доказателства.

Електронният фиш, съгласно §1 от ДР на ЗАНН и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Електронният фиш е властнически акт, който по правно действие се приравнява едновременно към АУАН и НП. Данните, които следва да съдържа са изрично посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не се изисква същият да съдържа името и подписа на издателя. Издава се в съкратено производство и няма състезателен характер. В този смисъл е изискването по чл.189 ал.4 ЗДвП за отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не физически на мястото на установяване и заснемане на нарушението да не присъства контролен орган.

Видно от приложените доказателства се обосновава обективната съставомерност на вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано, като правилно е приложена санкционната разпоредба и определен размера на наложеното наказание.

От събраните във въззивното производство доказателства безспорно се установява годността на мобилната система за видеоконтрол, мястото, на което е извършван контрола, обозначаването му и публичното му оповестяване. Спазени са изискванията на Наредбата.

Жалбоподателят прави възражения, че нарушението за което е санкциониран е от 2020г. и към настоящият момент е изтекла давността, както и че не е имало пътен знак В-26, който да визира завраната.

Съдът намира, възраженията за неоснователни, че има изтекла погасителната давност и че на това основание следва да се отмени електронния фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Това 4 означава, че по отношение на административно-наказателните производства следва да се прилагат и разпоредбите на чл. 80 от НК. Впрочем такава е и трайната съдебна практика, затвърдена с Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година на колегиите на ВАС и ВКС, което е задължително за прилагане от съдилищата. Съгласно разпоредбата на чл.80 ал.1 от НК, наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години (относно административно-наказателните производства, при които предвидените наказания са глоби и лишаване от права). Със съставянето на ЕФ съдът намира, че административно наказателното преследване е започвало. Връчването на ЕФ е действие последващо съставянето. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, но съгласно чл. 81, ал. 3 от НК независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 от НК.

В конкретния случай, това означава, че към датата на постановяване на решението по делото, погасителната давност по отношение административнонаказателното производство, образувано срещу жалбоподателя, не е изтекла.

Административно-наказателното производство е образувано за нарушение извършено на 06.08.2020 г, но едва след като е анулиран на 11.01.2022г. електронния фиш издаден на Кристина М.а. Доколкото, както бе посочено по-горе, по отношение на административно-наказателните производства следва да се приложи разпоредбата на чл.80 ал.1 т.5 от НК, абсолютната погасителна давност следва да бъде в размер на четири години и шест месеца от датата на административното нарушение. Оттук следва извода, че абсолютната погасителна давност по отношение на административно наказателното производство, водено срещу жалбоподателя, не е изтекла към настоящия момент

Видно от писмо приложено на л.28 от делото на АПИ, ОПУ-Монтана към датата на нарушенето 06.08.2020г. е имало пътен знак В-26, който не е бил демонтирал или липсващ. Предвид това и второто възражение се явява неоснователно.

Жалбоподателят П. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, тъй като на 06.08.2020г. в 16.39 часа на РП-I-1, Е-79, км.120+700 извън 5 населено място, с посока на движение от град Монтана към град Враца при ограничение на скоростта от 60км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, било заснето движение на лек автомобил „Пежо 301”, с рег.

№ СВ ХХХХ ВС, със скорост от 80 км./ч, тоест с 20км/ч над разрешената скорост от 60 км./ч. за този участък в извън населеното място, урегулирана с пътен знак В-26.

От субективна страна, жалбоподателят е действал при пряк умисъл – съзнавал е ограничението на скоростта, знаел е, че не следва да го превишава, но въпреки това управлявал автомобила със скорост над разрешените норми.

Наказанието за нарушението е правилно индивидуализирано, което предпоставя потвърждаване на електронния фиш.

С оглед на гореизложеното, издаденият ЕФ е законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Монтана

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 5525594/ 06.08.2020г. издаден от ОД на МВР-Монтана, с който на П. Б. М. от град София е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 6