Решение № 1071 от 14.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1071 гр. Пловдив, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - ПехлИ.а при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - ПехлИ.а Административно наказателно дело № 20235330202108 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2022/3000-92/НП от 15.03.2022 г. на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, Агенция „Митници“, с което М. И. Г. е санкциониран с административни наказания както следва: ГЛОБА в размер на 12 561,54 лева - за нарушение по чл.126, ал.1, т.1 ЗАДС и ГЛОБА в размер на 6 783 - за нарушение по чл.126, ал.1, т.1 ЗАДС. Наред с това на основание чл.124, ал.1, вр. чл.126 ЗАДС от М. И. Г. с а отнети стоките, предмет на нарушението, в полза на Държавата, както следва: общо 2051,95 литра дестилатен етилов алкохол, с различен алкохолен градус, намиращ се на съхранение във Второ РУ-Пловдив.

Жалбоподателят, М. Г. , представляван от адв. Н. С., оспорва атакуваното наказателно постановление като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна – ТД „Митница“ гр. Пловдив, чрез процесуалния 1 си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна:

На 03.07.2020 г. около 15:00 часа полицейски служители на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив извършили проверка на имот, находящ се в гр. ***, ул. “***“ № ***, ет.***, ап.***, обитаван от жалбоподателя М. И. Г. .

Последният присъствал лично при извършване на проверката. Повод за проверката бил получен сигнал с информация за държане и разпространение на акцизни стоки без бандерол в гр. Пловдив, в района на ул. “***“ и ул.

“***“. В хода на проверката било установено, че в обитавания от жалбоподателя имот с е държат различни по вид и вместимост бутилки и други съдове течност, с мирис на алкохол. Междувременно полицейските служители получили информация, според която жалбоподателят обитавал и апартамент в гр. ***, ул. “***“ №***, ет.***, ап.***. В тази връзка от сформирана група от полицейски служители било извършено претърсване и изземване в апартаментите и прилежащите към тях изби на горепосочените два административни адреса, обитавани от жалбоподателя. В резултат на извършените процесуално-следствени действия били намерени и иззети като веществени доказателства вещи и предмети, описани в протоколи от 03.07.2020 г. за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение. При условията на неотложност срещу жалбоподателя било образувано ДП № 431/2020 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив за държане с цел разпространение на общо 2051,95 литра алкохол, без надлежно разрешително, като случая е немаловажен – престъпление по чл.234, ал.2 НПК.

В снетите обяснения от жалбоподателя Г . на 03.07.2020 г. , същият заявил, че обитава и двете жилища, които наследил, а откритата течност с мирис на алкохол била негова, останала по наследство от дядо му и баща му, която ползвал да черпи близки, приятели и познати.

В хода на образуваното производство била и звършената физикохимическа експертиза, според която представените за изследване течности, представляват водно-алкохолни проби /водни смеси на етилов алкохол/.

За иззетия на 03.07.2020 г. алкохол жалбоподателят не представил документи, удостоверяващи плащане, начисляване или обезпечаване на 2 дължимия акциз.

С Постановление за прекратяване на наказателното производство от 14.07.2021 г. прокурор при Районна прокуратура -Пловдив прекратил наказателното производство и изпратил материалите в ТД Митница Пловдив, по компетентност. Постановено било още приобщените веществени доказателства да останат на съхранение във Второ РУ при ОД на МВР гр.

Пловдив.

На 18.01.2022 г. в присъствието на жалбоподателя Г., били взети проби от задържаните при полицейската проверка бутилки и други съдове с течност с мирис на алкохол. Взети били общо 4 броя сборни проби. Съставени били Протоколи за вземане на проба – акцизен контрол рег. № 4 и № 5 от 18.01.2022 г. Със Заявки за анализ/екпертиза – акцизен контрол рег.№ 4 и № 5 от 18.01.2022г. пробите били изпратени за физико-химично изследване в Митническа лаборатория–Пловдив. Изготвени били две експертизи, според чиито заключения изпитаните четири лабораторни проби представляват дестилатен етилов алкохол и отговарят на дефиницията, съдържаща се в чл.9, т.1 ЗАДС за „Етилов алкохол, включен в кодове по КН2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol.“.

На 06.02.2022 г., след покана до жалбоподателя Г., същият се явил в ТД Митница Пловдив, гр. Пловдив, където срещу него бил съставен Акт за установяване на административно наказание от свид. К. К. Д., „***“ в *** за две административни нарушения на чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС, за това, че на 03.07.2020 г. жалбоподателя т Г. държи в частен имот /апартамент и прилежаща изба/, находящ се в гр.***, ул. “***“ № ***, ет.***, ап.

*** акцизна стока – 464 литра етилов алкохол /44,37% vol/ и 861,7 литра етилов алкохол /42,37% vol/, годни за консумация, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, както и за това, че на 03.07.2020 г. държи в частен имот /апартамент и прилежаща изба/, находящ се в гр. Пловдив, ул. “***“ № ***, ет. ***, ап. *** акцизна стока – 368 литра етилов алкохол /42,37% vol/ и 358,25 литра етилов алкохол /42,55% vol/, годни за консумация, без данъчен 3 документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. При описание на приетите от актосъставителя за намерени и иззети от горепосочените два административни адреса различни по вид и вместимост бутилки и други съдове, в които жалбоподателят държал етилов алкохол, св ид. Д. се базирал на отразеното в докладна записка № 4353М431/06.07.2022г., изготвена от И.Д. – *** във ***.

В законоустановения срок жалбоподателят упражнил правото си на писмено възражение срещу акта по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Съгласно служебна бележка рег. № 32-71655/02.03.2022 от отдел „Акцизна дейност“ на ТД Митница Пловдив дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението – общо 1325,70 литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 44,37% vol и 42,37% vol е в размер на 6280,77 лв. Съгласно служебна бележка рег. № 32-71655/02.03.2022 от отдел „Акцизна дейност“ на ТД Митница-Пловдив, дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението – общо 726,25 литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 42,37% vol и 42,55% vol е в размер на 3391,93 лв.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което наказващият орган изцяло възприел описаната в акта фактология за извършени от М. И. Г. две административни нарушения на чл.126, ал.1, т.1 ЗАДС, като на основание чл.126, ал. 1, т. 1 ЗАДС му наложил глоба в размер на 12561,54 лв. и глоба в размер на 6783,86 лв. съответно за всяко едно от двете нарушения. В хода на съдебното производство в качеството на свидетел е бил разпитан актосъставителят К. Д., който в своите показания поддържа отразените от него в АУАН фактически констатации . Съдът кредитира тези показания, доколкото същите се явяват подкрепени от събрания по делото писмен доказателствен материал.

По инициатива на жалбоподателя като свидетел по делото е бил разпитан и неговият брат – свид. Р. И. Г., както и негов съсед – свид. Г.Г.П., които в своите показания са заявили, че намереният в дома на жалбоподателя алкохол е наследство от дядо му и баща му, изварен преди 40-50 години.

Съдът кредитира тези показания, доколкото същите не намират опровержение 4 в доказателствата по делото.

Като писмени доказателства по делото са приобщени изискани справки от Кметствата на с. Оризари, с. Цалапица, с. Крумово, с. Брестовица и град Куклен, видно от които в нито едно от изброените кметства не се пази информация за изварени количества алкохол в периода 1960-2006 г.

Тази фактическа обстановка и събраните поделото доказателства обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съгласно чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за ФЛ.

Субект на нарушението по чл. 126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като законодателят не е ограничил субектите на това административно нарушение само до регистрираните по ЗАДС лица.

По делото се установи безспорно, че за държаната в процесните два административни адреса /два апартамента и прилежащите към тях изби/ акцизна стока - дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, годен за консумация – общо 2051,95 литра, жалбоподателят М. Г. не е имал данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което е в нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.

5

Безспорно намереното и иззето от полицейските служители количество течност с мирис на алкохол в различни по вид и вместимост бутилки и други съдове, подробно описани в съставените за целта протоколи за претърсване и изземване от 03.07.2020 г., по своите физико-химични показатели представлява дестилатен етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем под 80%, неденатуриран.

В конкретния случай заключенията на изготвените по административното производство митнически лабораторни експертизи сочат, че изследваните проби отговарят на дефиницията съгласно чл.9, т.1 ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 %vol“. По смисъла на чл.4, т.1 вр. чл.2, т.1 ЗАДС алкохолът и алкохолните напитки представляват акцизна стоки и подлежат на облагане с акциз. В случая доказаната форма на изпълнителното деяние е „държане“ на акцизната стока, при която съгласно трайната съдебна практика и теория по съдържание представлява трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Деецът е държал акцизната стока без какъвто и да е документ измежду предвидените в ЗАДС, като в случая не е притежавал нито един от тях и не е изложил твърдения, нито е ангажирал доказателства, да е притежавал такива. Изложеното налага несъмнен и категоричен извод за извършено от обективна и субективна страна от М. И. Г. на административното нарушение, за което е ангажирана неговата отговорност.

В случая не се твърди и не се доказа притежаването на визираните в чл. 126 от ЗАДС документи, поради което правилно жалбоподателят е санкциониран.