Решение № 373 от 29.11.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. ***, 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора Росица Георгиева Слабакова (АП-София) като разгледа докладваното от Николай Джурковски Наказателно дело за възобновяване № 20211000601090 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 424 ал.1 вр. чл. 422 ал.1 т.5 от НПК.

От упълномощения защитник на осъдения Х. Д. А. от гр. *** - адвокат Х. К. К. - е постъпило искане с правно основание чл.419, ал.1, чл.420, ал.2 вр. чл.422, ал.1, т.5 от НПК за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД № 2311/2020 г. по описа на СГС.

В искането за възобновяване се твърди, че с решение № 260024/15.01.2021 г. по ВНОХД № 2311/2020 г. на СГС е изменена първоинстанционна присъда от 06.02.2020 г., постановена по НОХД № 17363/2013 г. на СРС, НО, 1с-в, с която подсъдимият Х. Д. А. е признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Сочи се също, че въззивното решение противоречи на материалния закон и че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата на подсъдимия/осъдения, поради което се иска да бъде отменено. Изтъква се, че съдът неправилно е приложил материалния закон, като е преценил, че Х.А. е виновен по повдигнатото му обвинение, като с цел да набави имотна облага за себе си е възбудил и поддържал заблуждение у пострадалите лица.

Прави се оплакване, че предходните инстанции неправилно са преценили действителната воля на пострадалите лица. Претендира се, че категорично и несъмнено е доказано, че пострадалите са имали граждански отношения с представлявано от Х.А. дружество; че уговорките между страните са обективирани в писмен документ - в приложените по делото 1 договори; че съдоговорителите са пълнолетни дееспособни български граждани и напълно свободно са изразили волята си; както и че всяка от страните е била наясно какви права и задължения получава по силата на договора. Твърди се също, че не са събрани доказателства, че пострадалите са изпълнили задълженията си по приложените договори и че по делото са събрани единствено твърдения на лицата, че били платили сумите по договорите. Като забележителен се определя факта, че всяко едно от разпитаните лица ясно заявява, че е платило инкриминираните суми с ясното намерение да изпълни задължението си именно по приложените по делото договори и за да получи описаните в тях услуги; че всяко едно от разпитаните лица категорично заявява, че е желаело настъпването на последиците от приложените договори; че към нито един момент в нито един от пострадалите не е имало съмнение относно клаузите на договора и не е бил въвеждан в заблуждение, че ще му бъде търсена работа извън Р. България, поради което да е претърпял имотна вреда.

Като любопитно и некоментирано от съда обстоятелство се сочи твърдението на множество от свидетелите, че са се уговорили предварително да се съберат и заедно да подават жалби против осъдения Х.А..

В обобщение се изтъква, че при преценката на доказателствата предходните инстанции погрешно са преценили действителната воля на пострадалите лица като са дали предимство на твърдения, противоречащи на действителното им желание, обективирано в приложените по делото писмени доказателства.

Предвид така изложеното подалият искането за възобновяване защитник моли да бъде отменено обжалваното решение и делото да бъде върнато на предходна инстанция за отстраняване на пороците.

В съдебното заседание пред апелативния съд защитникът на осъдения Х. Д. А. - адвокат Х.

К. – моли да бъде уважено искането за възобновяване. Твърди, че в хода на наказателното производство неправилно са преценени доказателствата и неправилно е приложен материалния закон. Защитникът формулира оплакване, че напълно в противоречие на събраните доказателства, особено писмените такива, е преценено, че осъденият А. е въвел когото и да било в заблуждение и му е причинил имотна вреда. Сочи, че отношенията между съдоговорителите са категорично и ясно определени в приложените по делото договори, за които свидетелите категорично заявяват, че са ги разписали доброволно и са желаели настъпването на последиците им, като именно по този повод твърдят, че са плащали пари на Х.А.. Излага и доводи, че нито един от свидетелите не твърди, че се е разпореждал със свое имущество на някакво друго основание, поради това, че е бил заблуден, че ще се случи нещо друго, освен описаното в договорите. В тази връзка защитникът изтъква, че всеки един от свидетелите категорично заявява, че е искал настъпването на последиците на този договор и именно въз основа на него се е разпоредил с имуществото, както и че нито един от свидетелите не се е опитвал да разваля договорите и да си търси парите обратно. Предвид така изложеното моли да бъде прието, че неправилно е приложен материалния закон. Моли на това основание да бъде възобновено наказателното производство.

2

В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокурорът от САП сочи, че няма основание да се уважава искането за възобновяване. Твърди, че изложените накратко в искането за възобновяване съображения касаят необоснованост на влезлия в сила съдебен акт. Заявява, че в случая защитникът представя личния си прочит на приобщените доказателства, което, според прокурора, не е сред основанията за възобновяване. С оглед на това участващият по делото прокурор счита, че няма основание за възобновяване на това основание. Изтъква, че не са изложени съображения, въз основа на какви процесуални нарушения се претендира законът да не е приложен правилно.

В последната си дума пред настоящия съд осъденият Х.А. иска да се възобнови делото.

Апелативен съд - София, след като прецени данните по делото и като ги обсъди във връзка с постъпилото искане за възобновяване, както и с изразените становища от страните, в рамките на правомощията си намери следното:

Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е съдебен акт /съдебни актове/ от категорията на визираните в чл. 419 от НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Постановената по отношение на Х. Д. А. първоинстанционна присъда е влязла в сила след въззивна проверка, като въззивното решение не е било проверявано по касационен ред.

Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 3 от НПК.

Разгледано по същество, искането на осъдения Х.А., подадено чрез защитника му адвокат Х. К., се явява неоснователно.

С присъда от 06.02.2020 г. на СРС-НО, 1 състав, постановена по НОХД № 17636/2013 г. по описа на същия съд, Х. Д. А., с установена по делото самоличност, е признат за виновен в това, че за времето от 26.10.2011 г. до 29.12.2011 г. в гр. ***, в условията на продължавано престъпление, като деянията осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите възбудил и поддържал заблуждение у различни граждани под предлог, посредничество при сключване на договори за наемане на работа и с това им е причинил имотна вреда в общ размер на 11 509. 58 лв.

/единадесет хиляди петстотин и девет лева и 58 стотинки/, както следва:

1. За това, че на 26.10.2011 г., в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5 с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у П. А. П. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа във фабрика за рибопреработка в град Берген - Норвегия и за това следва да се плати сумата от 1000 лева/ и с това му е причинил имотна вреда в размер на 1000.00 лева.

2. За това, че на 29.10.2011 г., в гр. *** , офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у И. Й.Й. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа във фабрика за рибопреработка в град Берген - Норвегия и за това следва да се плати сумата от 970 лева/ и с това му е причинил имотна вреда в размер на 970.00 лева.

3

3. За това, че на 14.11.2011 г., около 16.00 часа в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у М. Р. К. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа във фабрика за рибопреработка в град Берген - Норвегия и за това следва да се плати сумата от 970 лева/ и с това му е причинил имотна вреда в размер на 970.00 лева.

4. За това, че на 14.11.2011 г., в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Д. Д. К. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа във фабрика за рибопреработка в град Берген-Норвегия и за това следва да се плати сумата от 500 евро/ с левова равностойност 977.92 лв. /деветстотин седемдесет и седем лева и 92 стотинки/ с това му е причинил имотна вреда в размер на 977.92 лева.

5. За това, че на 22.11.2011 г. в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у И. С. Б. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа във фабрика за рибопреработка в град Берген-Норвегия и за това следва да се плати сумата от 750 лева/ и с това му е причинил имотна вреда в размер на 750.00 лева.

6. За това, че на 29.11.2011 г., около 11.30 часа в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у И. М. В. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа във фабрика за рибопреработка в град Берген-Норвегия и за това следва да се плати сумата от 970 лева/ и с това му е причинил имотна вреда в размер на 970.00 лева.

7. За това, че на 29.11.2011 г., в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у П. М. Т. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа във фабрика за рибопреработка в град Берген-Норвегия и за това следва да се плати сумата от 500 евро с левова равностойност 977.92 лв. /деветстотин седемдесет и седем лева и 92 стотинки/ с това му е причинил имотна вреда в размер на 977.92 лева.

8. За това, че на 15.12.2011 г., в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у С. Г. С. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа в цех за европалета в град Пори – Финландия и за това следва да се плати сумата от 330 лева/ и с това му е причинил имотна вреда в размер на 330.00 лева.

9. За това, че на 16.12.2011 г., в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у С. Г. С. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа в цех за европалета в град ПориФинландия/ и за това следва да се плати сумата от 660 лева и с това му е причинил имотна вреда в размер на 660.00 лева.

10. За това,че на 16.12.2011 г., в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у К. Д. И. /под 4 предлог, сключване на договор за наемане на работа във фабрика за рибопреработка в град Берген-Норвегия и за това следва да се плати сумата от 1000 евро с левова равностойност 1955.83 лв. /хиляда деветстотин петдесет и пет лева и 83 стотинки/ и с това му е причинил имотна вреда в размер на 1955.83 лева.

11. За това, че на 23.12.2011 г., около 16.00 часа в гр. ***, офис, находящ се на ул. „Стара планина“ № 5, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у В. Б. М. /под предлог, сключване на договор за наемане на работа във фабрика за рибопреработка в град Берген-Норвегия и за това следва да се плати сумата от 970 лева/ и с това ѝ е причинил имотна вреда в размер на 970.00 лева.