Протокол № 16917 от 09.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16917 гр. София, 07.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110110413 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК

ИЩЕЦЪТ Д. С. С. – редовно призован, явява се лично, представя лична карта с № *********, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явяване на страната и върна документа за самоличност. Представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ К. Б. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ А. Д. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ С. И. Х. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Л. А. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Й. Т. Т. – редовно призован, явява се лично, представя лична карта с № *********, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явяване на страната и върна документа за самоличност. Представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Т. Л. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

1

ИЩЕЦЪТ Б. Л. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован, представлява се от юрк. С., с днес представено пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА молба от С. о., с Вх. № 212166 от 10.10.2022г.

Препис от молбата се връчи на процесуалния представител на ищците.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба, по доводите и съображенията изложени в нея. Относно отговора на исковата молба искам да направя няколко изявления и да представя допълнителни доказателства, от гледна точка на твърденията, които правят процесуалните представители на СО. По отношение на наследството на Т. Ф., тъй като той не е имал деца, негова наследница е била съпругата му, искам да представя нотариални актове, от които е видно, че по силата на тогава действащия Закон за наследството - чл.

39. Действително през 1931г., когато е настъпила смъртта му, фактически по тогавашния Закон за наследството, ако едно лице не е имало законни деца, но са останали възходящи роднини или незаконно родени деца, или братя и сестри или низходящи от тях, то преживелият съпруг получава 1/3 част от цялото наследство, когато смъртта на умрелия е последвала преди навършването на 10 години от встъпване в брак, а ако смъртта на умрелия съпруг е последвала подир изтичането на този период, тогава получава половината от цялото наследство. Представям 3бр. нотариални актове, от 2 които е видно, че г-жа Ф., която е обща наследодателка на моите доверители, е уредила облигационните отношения във връзка с наследството с наследниците по съребрена линия на г-н Т. Ф.. Като в тези нотариални актове пише, че тя е закупила и заплатила всички наследствени права върху движими, недвижими имущества и вземания. За да сме наясно, че г-жа Ф. по наследство и чрез придобивна сделка е консолидирала 100% от собствеността върху процесните имоти. Поради тази причина през 1949г., когато е извършено отчуждаването на практика само тя фигурира като лице, от което се отчуждават тези имоти. По отношение на издаденото ни Съдебното удостоверение, представяме становище от СО, което представям в оригинал, от което е видно, че действително всички данъци през процесния период са били декларирани и платени от моите доверители, а няма данни СО да е заплащала местни данъци и такси. По отношение на указанието в определението по чл. 140 ГПК да конкретизираме дали твърдим, че всеки един от тях е упражнявал фактическата власт върху процесните имоти съобразно квотите посочени в исковата молба, твърдим, че това е било точно така, но фактически моите доверители са предоставяли на Й. Т. пълномощни, с които да ги представлява пред всички институции, включително пред наематели, за да може да получава доходите от имотите – наеми, да заплаща такси, съответно да управлява имотите от тяхно име. Представям 8 бр. пълномощни в тази връзка, които моля да бъдат приобщени по делото и, с които дефинирам, че всеки е упражнявал съобразно своята квотна част в общата собственост, но това е ставало посредством пълномощника Й. Т., който реално е осъществявал действията по управление и стопанисване на тази обща собственост. Водя един от допуснатите ни свидетели, другите двама ще опитаме да ги доведем в следващото открито съдебно заседание.

Моля ответната страна да представи документите, описани в описа към отговора на исковата молба, защото не сме ги получили, алтернативно в случай, че те не разполагат с такива документи за нас и ако не са представени по делото да бъдат отхвърлени като доказателства. Не са представили цялата административна преписка по процесния акт за общинска собственост от 2009г. Имам доказателствено искане, тъй като не цените експертизата, която е направена по делото, което е приключило с влязло в сила решение през 2000г., а именно това е СТЕ, че втори и трети тавански етаж на процесната сграда, която се намира на [булевард], е била пострадала от бомбардировките 3 до такава степен, че са липсвали горните етажи и са били надстроявани от СО в периода след 1950г. Моля да се допусне по делото СТЕ от вещо лице инженер, което да посети на място обекта и да види има ли данни за извършени надстроявания, пристроявания и строително монтажни работи по конструкцията и покрива на процесната сграда, в периода след извършване на отчуждаването от общата наследодателка В. Ф., а именно след 1949г., дали има такива данни включително по отношение на конструкцията на стълбището и на покривната част на сградата. Целим да установим, че няма как СО оригинерно да е придобила право на собственост посредством надстрояване и стопанисване на тези обекти в периода след настъпване на промените от 1944г. след бомбардировките. Нашето твърдение е, че са били поставяли тези етажи и, че са били в тяхната съвкупност налични, когато е извършено отчуждителното действие по Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост, тогава може да е имало някакви увреждания по сградата, но в никакъв случай не са липсвали горните етажи над първия.

ЮРК. С.: Моля съдът да не допуска СТЕ, тъй като има писмени безспорни доказателства по делото, че самата г-жа Ф. е молила да се отпуснат пари за ремонтиране на тази сграда. По множество дела има свидетелски показания, че действително е била разрушена почти до основи сградата, не е имало покрив, било е някакъв гредоред. Аз считам, че една експертиза ще бъде трудно да докаже, че преди 80 години е строено. Има безспорни писмени доказателства, има протоколи, списъци, самата дама е искала от о.та да бъдат отпуснати средства.

АДВ. П.: Относно твърдението, направено на стр. 2 от отговора на исковата молба, а именно „…видно от акта за държавна собственост от 14.04.1949г. на В. Ф. е одържавена съществуващата част от вътрешната къща в дъното на двора, към която дата на одържавяването е пострадала от бомбардировките до 1944г. и е възстановен само партерен етаж и не е имало одържавяване на нещо, което не е съществувало и е било разрушено.“ По смисъла на реституционния закон се възстановява само това, което е одържавено, втори, трети и тавански етаж се твърди да са били построени със средства на държавата съгласно Министерско постановление, но няма никъде представени писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Нямам възражения срещу доклада на съда.

4

ЮРК. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да се приемат днес представените от насрещната страна документи. Моля съда да има предвид, че голяма част от пълномощните са заверени 2021г., тъй като не се запознах подробно с текста от пълномощните. Пълномощното от Б. е от 2021г., дори като имате предвид, че те са починали наследодателите. Твърдя, че пълномощните са направени с оглед настоящото производство и не доказват тяхната воля за владение и ползване на този имот. Съдът да съобрази датите на пълномощните. По искането за допускане на СТЕ, моля съда да не допуска същото, тъй като има множество доказателства от 1940г. и 1950г., че са били отпуснати средства и сградата е била възстановена до напълно завършен вид, след което е била отдавана под наем от предприятие на Софийската о. на общински наематели.

Не се противопоставям да бъде разпитан днес воденият свидетел на ищеца.

АДВ. П.: Другите двама свидетели са на работа. Свидетелите ще установят факта на давностното владение продължило от влизане в сила от съдебното решение от 2000г. до настоящият момент, че моите доверители като роднини и семейство са във владение на имота, отдавали са го под наем, стопанисвали са го и са го заключили и никой друг не е пребивавал. Това е факта на владението и управлението на имота. Те са го поддържали, чистили и възстановявали.

С оглед становището на страните

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 24.09.2022 година.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените днес 3бр. нотариални актове за прехвърляне на наследство от 1931г. и 1932г., 8бр. пълномощни с упълномощено лице Й. Т. Т., както и информация постъпила по повод издадено Съдебно удостоверение на ищците от Дирекция „ОП“ към район „В.“ на СО.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищците чрез процесуалния им представител, препис от приложенията към отговора на исковата молба.

5

УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от днес, да представи цялата преписка във връзка с издаването на акт за общинска собственост от 27.03.2009г.

С оглед становището на ответната страна няма пречки да се разпита днес водения от ищците свидетел.

ОПРЕДЕЛЯ краен срок за разпит на останалите двама свидетели допуснатите на ищците при режим на довеждане, а именно следващото открито съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че няма пречки поисканата СТЕ да бъде допусната по делото като същата ще бъде ценена с крайния акт по съществото на делото.

Поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на СТЕ, като указва на ищците в двуседмичен срок от днес, да представят молба, с която да формулират конкретни въпроси към вещото лице, ведно с доказателства за внесен депозит в размер на 400лв., вносими по депозитната сметка на СРС.

Поименно вещо лице ще се определи след внасяне на определения депозит.

Пристъпи се към разпит на водения свидетел от ищците.

Сне се самоличността на свидетеля:

A. H. M., Л.К. № *********, 85 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото, пенсионер.

Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Върна се личната карта на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на АДВ. П.: Познавам М. от много отдавна, тя е майка на Д. С., като я познавам от преди 9 септември. Познавам Б., който е брат на М.. Познавам Д. и М. много по-късно, след реституцията, 6 брат му на Д. и баща му познавам също, поздравяваме се – такова познанство.

Къщата в дъното на двора на [булевард] я знам, те са две сгради, знам вътрешната сграда в дъното на двора. След реституцията аз знам, че тя е на семейството на родът на Т.. Аз живея в предната сграда на същия адрес, познавам ги от реституцията горе-долу. Къщата в дъното на двора и преди 9 септември и след 9 септември, я помня много добре, къщата има партер, 2 етажа и едно като тавански апартамент, защото там живееха хора, но това е преди бомбардировките, след това тя беше много бутната. На бомбардировките не бях свидетел, бяхме евакуирани от гр. София, но помня сградата преди и след бомбардировките, защото нашето жилище беше разрушено и временно живяхме на [булевард]. Във вътрешната сграда беше паднала някаква бомба, тогава бях ученик и тя къщата беше буквално изтърбушена, стените стояха, но вътре имаше подова настилка, само стълбата стоеше. След 2000г. познавам хора, които живееха в процесната сграда и те винаги като за хазяи говориха за Д.ви, т.е за Д.. Стопани са били те, след като стана ремонта, за да може да се живее. Ремонт се направи след 9 септември, след бомбардировките, когато всичко беше приключило, след края на войната, горе-долу около 1947г., дали е бил пълен или частичен ремонтът не мога да кажа. Последните години е правен ремонт, на покрива съм свидетел, че правиха ремонт и тези, които там живееха П. – П. Д. и Н., винаги са се обръщали за помощ към Д., поне това са споделяли с мен. Тези хора бяха наематели на Д., поне в разговора винаги са говорили за хазяи, а именно за Д..