Решение № 394 от 05.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. В., 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева при участието на секретаря Теодора К. Кирякова като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20253110106522 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС. Производството е във фазата на допускане на съдебна делба.

Образувано е по искова молба на Б. Д. Б., ЕГН ********** срещу Я. П. Т., ЕГН **********, двамата с адрес гр. В., ж.к. Ч., ******, за делба на следната вещ: апартамент с идентификатор № ********* по КККР одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. В., ж.к. Ч., ******, с площ 97,17кв.м., ведно с принадлежащите му 1,0116% ид.ч. от общите части на сградата, както изба № 7 с площ 9,90кв.м., при граници на обекта по схема имоти с идентификатори: на същия етаж - ******, под обекта- ***** и над обекта- ********, основан на твърдения за възникване на съсобствеността - ½ ид.ч. за ищеца и ½ ид.ч. за ответника, като придобит на основание договор за покупко- продажба от 27.09.2016г.

Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени от ищеца в исковата молба: С ответницата живели на семейни начала в периода от 2012г. до м.юни 2020г. На 26.09.2016г. страните усвоили ипотечен банков кредит, с цел закупуване на собствено жилище. На 27.09.2016г. осъществили сделка – покупко – продажба, с която придобили в съсобственост процесния имот и за което им бил съставен НА №26/27.09.2016г., том 3, рег. № 4642, дело № 310 на нотариус рег. № 334, с р-он на действие ВРС. Твърди се, че страните са съсобственици на така придобитото имущество, при равни квоти. Отправя се искане за съдебна делба.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата. Не оспорва, че имотът е придобит по време на съвместното им съжителство, от което имат родено едно дете. Твърди се, че целта на настоящото производство е имотът да бъде изнесен на публична продан и да отпадне наложената върху него възбрана по изп.д. № 222/2024г. Сочи, че тя и детето живеят при близки, а не в процесния имот. Сочи, че родителските права се упражняват от нея, а ищецът дължал месечна издръжка на малолетното дете Б.. Поради неплащането й била наложена възбрана върху ½ ид.ч. от имота, притежавана от ищеца. Твърди, че имотът се ползва изцяло от ищеца, като същият го отдавал под наем и доходите от това получавал 1 само той. Освен това сменил патрона на жилището и тя нямала никакъв достъп до него, за което му бил съставен полицейски протокол за предупреждение. Заявява, че ще отправи претенции в тази връзка във втора фаза на делбата. Молбата е за отхвърляне на иска.

В с.з. страните чрез процесуалните си представители, поддържат исковата молба и отговора й.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е конститутивен иск за съдебна делба с правно основание чл. 34, ал.1 ЗС.

Производството е в първа фаза, по допускане на делбата. Тук съдът изследва въпросите за: наличието на съсобственост между съделителите върху имуществото предмет на делбата, основанието, на което същата е възникнала, между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител в съсобствеността.

Между страните не съществува спор относно наличието на съсобственост помежду им в процесния имот. Налице е надлежен титул за собственост, съобразно въведеното в процеса придобивно основание. Така, от ангажираните по делото доказателства се установява следното:

С НА № 26 /27.09.2016г., том 3, рег. № 4642, дело № 310 на нотариус рег. № 334, с район на действие ВРС, обективиращ договор за покупко- продажба, Б. Д. Б. и Я. П. Т. са придобили собствеността върху имот - апартамент с идентификатор № ********* по КККР одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. В., ж.к. Ч., ******, с площ 97,17кв.м., ведно с принадлежащите му 1,0116% ид.ч. от общите части на сградата, както изба № 7 с площ 9,90кв.м., при граници на обекта по схема имоти с идентификатори: на същия етаж - ******, под обекта- ***** и над обекта - ********. Към тази дата страните не са били в сключен граждански брак.

В заключение, налице е съсобственост между страните. Имотът следва да се допусне до делба при следните квоти: ½ ид.ч. за ищеца и ½ ид.ч. за ответника.

По разноските:

Ответната страна е претендирала присъждане на разноски. Страните имат качество на ищци и ответници един спрямо друг. Затова и законодателят е предвидил разноските да се понасят от страните съобразно стойността на дяловете им, но само по отношение на държавните такси и другите деловодни разноски. Разноските за адвокатски хонорар остават за страните така, както са ги направили. Разноски на общо основание биха се дължали само по отношение на други искове съединени с този за делба, какъвто не е настоящият случай.

След влизане в сила на решението по допускане на делбата ще следва да се насрочи втората фаза на производството по извършване на делбата.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим имот представляващ жилище - апартамент с идентификатор № ********* по КККР одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. В., ж.к. Ч., ******, с площ 97,17кв.м., ведно с принадлежащите му 1,0116% ид.ч. от общите части на сградата, както изба № 7 с площ 9,90кв.м., при граници на обекта по схема имоти с идентификатори: на същия етаж - ******, под обекта- ***** и над обекта ********, основан на твърдения за възникване на съсобствеността, между съсобствениците и при квоти, както следва:

2

- 1/2ид.ч. за Б. Д. Б., ЕГН ********** и

- 1/2ид.ч. за Я. П. Т., ЕГН **********, и двамата с адрес гр. В., ж.к. Ч., ******, придобит на основание договор за покупко- продажба, обективиран в НА № 26 /27.09.2016г., том 3, рег. № 4642, дело № 310/2016г. на нотариус рег. № 334, с район на действие ВРС.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от връчване препис на страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3