Решение № 33 от 13.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Варна, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20243110203616 по описа за 2024 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. И. М., с ЕГН: **********, с адрес: *, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. И. Д. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 305 от 28.06.2024 г., издадено от Зам.

Кмета на община Варна, с което на жалбоподателя М., на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за това, че на 09.04.2024 г. около 22:20 часа в гр. Варна, на ул. „Драгоман“ № 25 е паркирал лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № В 0923 ТЕ, собственост на дружеството „Ноно Корп“ ООД, с ЕИК: 201429038 върху пътна маркировка М – 14 – нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят Н. И. М. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и неправилно, като навежда подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място посочва, че процесния лек автомобил с рег. № В 0923 ТЕ е собственост на търговско дружество, което има двама управители, поради което и според него не става ясно защо именно на него е била ангажирана административно – наказателната отговорност, 1 предвид, че при съставянето на глобата с фиш, водач на превозното средство не е бил открит. Също така подчертава, че е било допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в административно – наказателното производство, доколкото не е посочено какво представлява маркировка М – 14 и административно – наказващият орган не е обосновал позицията си защо намира, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата. Също така жалбоподателят подчертава, че самата разпоредба на чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата предвижда две изпълнителни деяния и е следвало административно – наказващия орган изрично да уточни кое от тях е било осъществено, което не е било сторено и което бездействие от страна на административно – наказващия орган, според жалбоподателя, е довело до порок в издаденото наказателно постановление. Поради гореизложените съображения, жалбоподателят Н. И.

М. моли за отмяна на наказателното постановление и претендира присъждането на сторените от него деловодни разноски.

В проведеното на 20.11.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3616 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Н. И. М. се явява лично и със своя упълномощен процесуален представител адв. И. Д. от АК – Варна, които поддържат жалбата на посочените в нея основания и молят за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 20.11.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3616 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, въззИ.емата страна Зам.

Кметът на община Варна се представлява от своя процесуален представител ст. юрисконсулт Б.Б., който моли за потвърждаване на наказателното постановление, аргументирайки се в своята пледоария, че не са налице пороци в процедурата по издаване на наказателното постановление. Ст. юрисконсулт Б. моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около 22:20 часа на 09.04.2024 г. св. К. Х. К. – ст. полицай в сектор „Общинска полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, при изпълнение на служебните си задължения по опазване на обществения ред, установил, че лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № В 0923 ТЕ, собственост на дружеството „Ноно Корп“ ООД, с ЕИК: 201429038 е паркиран върху пътна маркировка М – 14 на ул. „Драгоман“ № 25 в гр. Варна, поради което и на място съставил глоба с 2 фиш, с която ангажирал отговорността на един от управителите на дружеството – жалбоподателя Н. И. М., с ЕГН: ********** за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

На 17.04.2024 г. жалбоподателят Н. И. М. депозирал възражение пред Зам.

Кмета на община Варна, с което изразил несъгласие със съставения срещу него глоба с фиш от 09.04.2024 г., поради което и процесната глоба с фиш била анулирана и на 11.06.2024 г. Н.К. – командир на отделение към сектор „Общинска полиция“ към ОД на МВР гр. Варна съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 28.06.2024 г. Зам.

Кметът на община Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата наложил на жалбоподателя М. административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните причини:

В случая от приложения към административно – наказателната преписка снимков материал (изготвен от св. К. Х. К.) се вижда, че действително лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № В 0923 ТЕ, собственост на дружеството „Ноно Корп“ ООД, с ЕИК: 201429038 е паркиран върху пътна маркировка М – 14 на ул. „Драгоман“ № 25 в гр. Варна на датата 09.04.2024 г., но въпреки тази фактическа констатация, според съда неправилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя М. за извършено нарушение разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Безспорно превозното средство е собственост на търговското дружество 3

„Ноно Корп“ ООД, с ЕИК: 201429038, което се представлява от двама управители – И.П. М. и Н. И. М., като това обстоятелство е било известно и на св. К., който е констатирал нарушението и е съставил глобата с фиш.

Съдът няма как да приеме за законосъобразен подхода на св. К., по негови думи, който се прилага и от други служители на сектор „Общинска полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, а именно, че когато превозното средство е собственост на юридическо лице с повече от един законен представител, произволно се избира едно лице от управителния орган и на него му бИ. съставена глоба с фиш за допуснатото нарушение.

В крайна сметка разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН предвижда, че административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани, а не просто ей така да се съставят някакви актове, с които се ангажира отговорността на произволно избрани граждани.

Поради тази причина, доколкото авторството на деянието не е установено, според съда Наказателно постановление № 305 от 28.06.2024 г., издадено от Зам. Кмета на община Варна се явява незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.

С оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и предвид изхода на настоящия спор, следва да бъдат присъдени в тежест на въззИ.емата страна сторените разноски от страна на въззивника за адвокатско възнаграждение, които възлизат в размер на 400 лева, съгласно приложения на л. 47 от НАХД № 3616 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд договор за правна защита и съдействие от 21.08.2024 г., сключен между жалбоподателя М. и адв.

И. Д. от АК – Варна.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 305 от 28.06.2024 г., издадено от Зам. Кмета на община Варна, с което на Н. И. М., с ЕГН: **********, с адрес:

*, на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по 4 пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за това, че на 09.04.2024 г. около 22:20 часа в гр. Варна, на ул. „Драгоман“ № 25 е паркирал лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № В 0923 ТЕ, собственост на дружеството „Ноно Корп“ ООД, с ЕИК: 201429038 върху пътна маркировка М – 14 – нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА община Варна ДА ЗАПЛАТИ на Н. И. М., с ЕГН: **********, с адрес: * парична сума в размер на 400 лева, представлява адвокатско възнаграждение в производството по НАХД № 3616 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5