Решение № 305 от 10.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Пловдив, 10.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20225300503252 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Я. И. Г. ЕГН *** и Ж. Г. Г. ЕГН ********** двамата с адрес с. К., общ. Р., обл.П., ул. Ц.И.А. №***, чрез пълномощника по делото адвокат М. Ч., против Решение №3424/24.10.2022г., постановено по гр.д.№ 15526 по описа за 2021 г. на Районен съд Пловдив, X гр.с., с което се отхвърля иска на Я. И. Г. и Ж. Г. Г. срещу "Електроразпределение - Юг" ЕАД ЕИК115552190 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов №37 относно признаване на установено по отношение на ответника, че ищците не дължат, в качеството на наследници на Г.Ж. Г., разделно и съобразно наследствените си квоти - 2/3 за Я. Г. и 1/3 за Ж. Г., сумата 879,50 лв., представляваща допълнително начислена за периода 25.05.2021г. – 20.08.2021г. цена на електроенергия по фактура №**********/***г., както и се осъждат да заплатят на „Електроразпределение юг” ЕАД, сумата от 320, 00 лева – представляваща деловодни разноски.

Във въззивната жалба се излагат оплаквания, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Оспорват се изводите на районния съд, че чл.56 ПИКЕЕ намира своето основание в разпоредбата на чл.92 ЗЕ. Посочва се, че същата 1 съдържала обща уредба, липсвала конкретизация коя конкретна сделка с конкретен предмет между кои субекти е възможно да бъде сключвана, която конкретика се съдържала в нормите на чл.94а, ал.1, чл.95а, ал.1, чл.96, ал.1 и чл.98а и чл.104а ЗЕ, чл.28 ПТЕЕ. Поддържа се довод за неправилно тълкуване от районния съд на чл.98а, ал.2, т.6.б.а и б.б. и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ. Посочва се, че „Електроразпределение юг” ЕАД е приложило неотносима методика за определяне на неизмереното количество ел.енергия по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, а е следвало да се приложи методиката по чл. 50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ. Процесното вземане се оспорва като недоказано по основание и се твърди, че се претендира заплащането на стойността на доставена, неизмерена ел.енергия от друго лице - „ЕВН България Електроснабдяване“. Развиват се доводи, че корекцията на ПИКЕЕ не е самостоятелно правно основание за получаване на парични суми. Поддържа се, че не се доказват действително сторените технологични разходи, че потребителят е предизвикал тези разходи и размерът им. Коментират се разпоредбите на чл.91, ал.2 ЗЕ, чл.28, ал.1 и ал.2 от ПТЕЕ и чл.28, ал.3 от НРЦЕЕ.

Поддържа се довода, че заплащането на ел.енергия и мрежовите услуги се дължи на крайния снабдител, а не на оператора на мрежата, както и че не е налице правна възможност ответникът директно да претендира заплащане й от потребителя, с което се оспорват изводите на районния съд като неправилни. Излагат се съображения за противоречието на ПИКЕЕ със ЗЕ, ЗНА и Директива 2009/72/ЕО. Обосновават се доводи, че извършената от ответника корекция е в нарушение на чл.98а, ал.2, т.6.б.а и б.б. и чл.104а, ал.2, т.5, б.б ЗЕ. Заключава се, че незаконосъобразно операторът на мрежата е фактурирал като дължима на него сумата за неизмерената електроенергия, тъй като същата не се дължи на него, а на доставчика на ел.енергия за конкретния потребител с позоваването на съдебна практика. Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да бъде уважен предявеният иск. Претендира се присъждането на разноските за двете инстанции.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от „Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК: 115552190. В съдебно заседание, въззиваемата страна, чрез пълномощника юрисконсулт К., моли за потвърждаването на първоинстанционното решение по съображения в становище, което представя.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, VI граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на 2 решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Обжалваното решение е валидно и допустимо, като същевременно въззивният съд при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално правни правила, които е длъжен да коригира и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР 1/2013 ОСГТК.По отношение на правилността на решението, с оглед оплакванията във въззивната жалба, намира следното:

Пловдивският районен съд е бил сезиран с искова молба от Я. И. Г., ЕГН:

********** и Ж. Г. Г., ЕГН: ********** в качеството им на наследници на общия наследодател Г.Ж. Г., ЕГН: **********, починал на *** г., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: 115552190, с която са предявили субективно съединени отрицателено установителни искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на ответника сумата в общ размер на 879,50 лева, от която: 2/3 за Я. Г. от 586,34 лева и 1/ 3 за Ж. Г. от 293,16 лева /съгласно уточнение в о.с.з. от 10.05.2022 г. на ПдРС /, която сума представлява допълнително начислена електрическа енергия за обект в с.К., общ. Р., обл.П., ул.

„Ц.И.А.” №***, с ИТН ***, за която е издадена фактура № **********/*** г.

Ищците твърдят, че общият им наследодател Г.Ж. Г. е бил мрежови клиент на „ЕР ЮГ“, регистриран в базата данни с клиентски № *** с място на потребление ИТН *** в с. К., ул. „Ц.И.А.“ №***. Сочат, че през месец септември 2021 г. са получили фактура № **********/*** г. на стойност 879,50 лева с вкл. ДДС, за неизмерена, напълно или неточно измерена ел. енергия за електромер № *** за корекционен период 25.05.2021 г. – 20.08.2021 г. Оспорват задължението си по фактурата по основание и размер. Молят да се постанови решение, с което да се установи недължимостта на сумата от общо 879,50 лева, съобразно наследствените им части, за допълнително начислена ел.енергия, за която е издадена фактура № **********/*** г.

С подадения отговор на исковата молба „Електроразпределение ЮГ“ЕАД оспорва исковете като неоснователни. Твърди се, че на място била извършена проверка, която установила, че схемата на свързване на електромера е манипулирана, подробно описана в констативен протокол. Поради това на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била издадена фактурата за допълнително начислена ел. енергия за период от 87 дни. Началната дата на извършеното преизчисление била 25.05.2021 г., която е датата на предходната проверка на електроемера съгласно електронното досие на измервателната система, последната дата 20.08.2021 г. - датата на която е извършена проверката. За горепосочената сума била издадена фактура № **********/*** г., изпратена на ищците с уведомително писмо с обратна разписка. Твърди, че е налице законово основание за преизчисляване на сумата - чл.50, ал.2 ПИКЕЕ от 2019 г. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

3

От фактическа страна е безспорно и документално установено, че обектът на ищците в с. К., ул. „Ц.И.А.“ №***, е присъединен към обслужваната от ответното дружество електроразпределителна мрежа, с клиентски № *** и ИТН ***, въз основа на регистрация на общия им наследодател Г.Ж.Г., починал на *** г., съгласно приложено по делото Удостоверение за наследници от 04.09.2019 г.Страните са съсобственици на обекта по силата на наследствено правоприемство: 2/3 ид.ч. за Я. Г.

- по силата на наследяване от наследодателя Г.Ж. Г. и от сина си Ю. Г. Г., починал на *** г. съгласно Удостоверение за наследници от 06.10.2021 г; 1/3 ид.ч. - за Ж. Г. по силата на наследяване от наследодателя Г.Ж. Г..

По делото се установява от събраните писмени доказателства, че с Констативен протокол № 662092/20.08.2021 г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване с к л и е н т с к и № *** и ИТН ***, служители на

„Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиент Г.Ж. Г. за обект в с. К., общ. Р., обл.П., ул. „Ц.И.А. ***“ №***. Проверката е извършена от представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД в присъствието на В.Ч.П. служител от 05 РУ-Пловдив, посочен като свидетел, които са подписали протокола. При проверката е констатирано, че при отваряне на кабелните канали на електромерното табло са видели дърводелска видия, поставена във входящата и изходящата фаза на клемореда. Кабелите са демонтирани и иззети от полицията. В таблото са поставени нови кабели. Констативният протокол е връчен на адреса на обекта на Я. Г. на 24.08.2021 г. по пощата с писмо с обратна разписка. От представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от 24.08.2021 г. и фактура № **********/*** г. се установява, че е извършена едностранна корекция на сметката на абоната за периода 25.05.2021 г.-20.08.2021 г. като е била начислена допълнителна сума в размер 879,50 лева с вкл. ДДС, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия, от която за периода 25.05.2021 г. - 30.06.2021 г. - 332, 76 лева и за периода 30.06.2021 г.- 20.08.2021 г. - 546, 80 лева.

В показанията с и свидетелят Г.Я.Х., който е единият от служителите на „Електроразпределение Юг" ЕАД, извършили проверката на електромера на 20.08.2021 г., сочи, че при проверката са установили грешка при замерването над допустимото. При отваряне на електромера са видели видия във входа и изхода на кабелните канали. Сменили кабелите. След като била възстановена схемата на свързване на електромера, замерели отново с еталонния уред и грешката била в рамките на нормалното. Електромерът не бил подменен, тъй като нямало манипулация на самия електромер.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена и изслушана техническа експертиза, която сочи, че описаното състояние на средството 4 за търговско измерване в Констативен протокол № 662092/20.08.2021 г. представлява състояние на създадена директна електропроводна връзка за тока от електроразпределителната мрежа към консуматорите на потребителя, което представлява неправилна схема на свързване на имота на ищеца. Излага изводи, че констатираното наличие на метална видия, поставена във входящата фаза и изходящата фаза е довело до токова връзка помежду им и до неотчитане от електромера на протичащия директно между тях ток към потребителя. Констатираната промЯ. на схема е довела до частично отчитане на консумираната от обекта електрическа енергия. След направата на собствени изчисления, вещото лице сочи, че при изготвяне на справката за коригиране на сметката за електроенергия, ответникът правилно е приложил методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Според вещото лице, неизмереното количество електроенергия е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ.

Вещото лице сочи, че електромерът не е бил отварян, няма съхранена информация кога е извършено манипулирането на схемата. Последното обслужване на електромера било на 21.05.2021 г. като на същия следва да се извърши последваща проверка на всеки 6 години. Заключава, че електромерът работи в срока на извършената му пръвоначална проверка, като са спазени изискванията на Заповед № А-616 на ДАМТН, носи знака на първоначалната проверка, пломба на производителя и пломба на извършилия монтажа му.

Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага извод, че отношенията на страните намират регламентация в Закона за енергетиката и в подзаконовите нормативни актове, уредени в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 във връзка с ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04.05.2019г. В чл.49-56 от ПИКЕЕ са предвидени реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като посочените разпоредби легитимират оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което извършва преизчисляването и има право да получи от ползвателя на мрежата съответната сума, определена в резултат на преизчисляването. Съгласно формираната практика на ВКС /Решение №77 от 30.05.2022г. на ВКС по гр.д.№2708/2021г., 3-то г.о.;