Определение № 596 от 31.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 596 гр. Благоевград, 30.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500527 по описа за 2024 година Производство по чл. 274 ал. 1 и сл. от ГПК.

Частна жалба с вх.№11095/14.05.2024г. е подадена С. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр.Благоевград, „**, против Определение № 847/09.05.2024г. по гр.д.№ 1017/2024г. по описа на РС-Благоевград.

С определение № 847 на РС Благоевград, постановено в закрито съдебно заседание на 09.05.2024 г. по гр. д. № 1017/2024 г. по описа на същия съд, производството по делото е прекратено на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК и исковата молба е върната на ищеца поради неостраняване на нередовностите по движение на исковата молба.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят ищец в производството пред РС Благоевград, който го обжалва и иска от ОС Благоевград да го отмени.

Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по делото пред районен съд е образувано по искова молба с вх. № 3167/07.03.2024 г. (поправена искова молба с вх. № 3199/08.03.2024 г.), подадена от С. А. В., ЕГН **********, с адрес гр.

Благоевград, бул. „** против Общинска служба „Земеделие“гр. Симитли, ул.

Христо Ботев“ № 27, представлявана от И.А.Г. – Директор на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Благоевград, ул.„Васил Коритаров“ № 2.

С Разпореждане № 1234/22.04.2024г. РС Благоевград е оставил без движение исковата молба. Съобщението за отстраняване на нередовностите е връчено на ищеца на 30.04.2024г. лично. Видно от данните по делото в указания срок на 02.05.2024г. е постъпила нова поправена искова молба от ищеца. Районният съд е приел, че нито една от посочените от съда 1 нередовности не са отстранени. Приел, че поправената искова молба продължава да е неясна. И в поправената исковата молба е посочен като ответник Общинска служба Земеделие гр.Симитли, съдържат се в обстоятелствената част твърденията за неистинско Решение № 055/05.04.1999г. на ПК-Симитли, в което липсвали подписи, всички вписани данни за земеделски имот, който му се възстановява не са истински и имотът не е неговия истински имот. Сочат се и твърдения, че по прокурорска преписка е прието от прокурор нищожното решение за истинско, като е отказано да се образува досъдебно производство, като отказът бил потвърден от прокурор от ОП- Благоевград, както и от съда. Навеждат се твърдения, че двамата прокурори са нарушили НК и НПК, съдията не спазил изискванията на ГПК и станали причина да е лишен от възможността да ползва земеделския си имот, който му бил възстановен, като по този начин се изявили като съпричастни на извършеното срещу него престъпление. Съдът е приел, че от така изложените твърдения и в поправената искова молба не става ясно какви са твърденията на ищеца, какви са обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, какъв е правният интерес, какво се иска от съда.

За да прекрати производството по делото, РС Благоевград е приел, че исковата молба остава нередовна въпреки дадените указания и следва да бъде върната на ищеца на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК.

Доводите на първоинстанционния съд се споделят изцяло от окръжния съд. Проверката за надлежно сезиране на съда с искова молба съдържаща реквизитите по чл. 127 от ГПК, с ясно формулиран петитум и обстоятелства въз основа на които ищецът черпи правата си, както и относно реквизитите на исковата молба е вменена служебно на съда по смисъла на чл. 129 от ГПК. За изправяне на нередовностите й той дължи на ищеца ясни и конкретни указания. В конкретния случай исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК, тъй като липсва ясно, хронологично и логично изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, липсва яснота в какво се състои искането към съда и посочените нередовности са констатирани своевременно от съда, като на ищеца са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовностите по движение на исковата молба и са указани последиците от неотстраняване на нередовностите. С поправената искова молба не се отстраняват нередовностите по движение на исковата молба. При тези данни правилно РС Благоевград е приел, че са налице основанията на чл. 129 ал. 3 от ГПК и исковата молба следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото прекратено.

След като е стигнал до същите правни изводи, РС Благоевград е постановил правилно и законосъобразно определение, което на основание чл.

278 ал. 4 във връзка с чл. 271 ал.1 ГПК следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 847/09.05.2024г. по гр.д.

№1017/2024г. по описа на РС-Благоевград, с което е върната исковата молба 2 на ищеца и е прекратено производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3